Решение от 29 апреля 2013 года №2-502/13

    Дело № 2-502/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Таштагол                                                                       29 апреля 2013 года
 
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Малыгина Е.А.,
 
    при секретаре                                                                         Лутай Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарицыной С.И. к Тарицыну А.Н. об увеличении размера доли в общем имуществе,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Тарицына С.И. обратилась в суд с иском к Тарицыну А.Н. об увеличении размера доли в общем имуществе. Исковые требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в брачных отношениях с *** года. В период брака ими в общую собственность по договору купли-продажи от *** года была приобретена квартира в п.Шерегеш по ул. «…», ** за <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым. Поскольку <данные изъяты>, затраченных на покупку данной квартиры, были подарены ей ее дядей Р., то считает, что ее доля в квартире должна быть увеличена с 1/2 до 3/4. Просит суд признать за ней право на 3/4 долю спорной картиры, взыскать расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании Тарицина С.И. и ее представитель Снегирева Д.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что между ней и ответчиком при заключении договора не было никаких устных или письменных договоренностей, что их доли будут неравными, но впоследствии отношения между ними испортились, в связи с чем она требует увеличения своей доли в квартире. В апреле *** года брак между ней и ответчиком расторгнут.
 
    Тарицин А.Н. и его представитель Максимчук Н.Н. исковые требования не признали. Тарицин А.Н. пояснили суду, что он с истицей состоял в браке с *** года. В период брака ими в общую собственность по договору купли-продажи от *** года была приобретена квартира в п.Шерегеш по ул. «…», ** за <данные изъяты>. <данные изъяты>, затраченных на покупку данной квартиры, были подарены матерью истицы, которые передал им дядя истицы. При этом, его мама также давала <данные изъяты> на ремонт данной квартиры. Возражает против изменения размера долей, поскольку каких-либо соглашений или договоренностей об изменении размера долей между ними не было. Право собственности было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что стороны находились в браке с *** года по ***г..
 
    В период брака ими в долевую собственность по договору купли-продажи от *** года была приобретена квартира в п.Шерегеш по ул. «…», *** за <данные изъяты>.
 
    Право собственности сторонами было зарегистрировано по 1/2 доле за каждым.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
 
    Статья 34 СК РФ закрепляет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Исходя из текста договора купли-продажи спорной квартиры (пункт 1 договора), судом установлено, что при заключении договора Тарицины изначально определили, закрепив письменно данное условие в договоре, что спорная квартира приобретается именно в долевую, а не в совместную собственность, что не противоречит ч.5 ст. 244 ГК РФ.
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, ни кем не оспорен.
 
    Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Как установлено судом из показаний сторон никаких договоренностей и соглашений, что доли в приобретаемой квартире будут неравными между сторонами не заключались.
 
    Кроме того, стороны в добровольном порядке зарегистрировали за собой по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что не является юридически значимым обстоятельством размер личных средств, внесенных сторонами при приобретении квартиры, поскольку при приобретении квартиры стороны пришли к соглашению о приобретении квартиры в долевую собственность, в добровольном порядке определили доли в квартире равными, зарегистрировав за собой по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
 
    Законные основании для изменения размера долей в спорном имуществе отсутствуют.
 
    Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Тарициной С.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Председательствующий Малыгин Е.А.
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 6.05.13г.