Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 2-5020/2020, 2-769/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 2-769/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Межевцовой М.Г.
с участием истца Хохлова П.В., представителя ответчика ООО "Автомир-Трейд" Серпикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика автомобиль "Хендэ Солярис", о чем в тот же день подписал договор купли-продажи N. Стоимость автомобиля по договору с учетом скидки и применения программы субсидирования "Семейный автомобиль" была определена сторонами в размере 937000 руб. Часть денежных средств в размере 374800 руб. была внесена наличными денежными средствами в день покупки автомобиля, часть из которых в размере 39436 руб. направлена былана оплату добровольного страхования автомобиля КАСКО, а часть в размере 50000 руб. - на оплату услуги незамедлительного сервиса помощи на дорогиАвтомир-Assistance на 2 года. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 562200 руб. была погашена за счет кредитных денежных средств, представленных ему ПАО "Совкомбанк" по договору потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных по его поручению на счет ответчика. Кроме того, ответчик при заключении договора купли-продажи получил от него 5000 руб. в качестве платы за предоставление консультационных услуг,а именно: информирование о наличии кредитных программ, направление информации об автомобиле в выбранную покупателем кредитную организацию. Однако фактически никакие услуги ему предоставлены не были, поскольку он сам самостоятельно принял решение обратиться в ПАО "Совкомбанк", где кредитный менеджер проинформировал его об услугах и условиях кредитования в ПАО "Совкомбанк" и оформил кредитный договор.
ДД.ММ.ГГГГ он, имея цель отказаться от предоставления услуги незамедлительного сервиса помощи на дорогах Автомир-Assistance стоимостью 50000 руб.,обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возврате 50000 руб. и 5000 руб. соответственно. В письме ООО "Автомир-Трейд" отказал в возврате ему денежных средств, внесенных на дополнительную услугу, со ссылкой на то, что соглашение им было подписано, следовательно, условия соглашения были приняты. Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика оплату дополнительных услуги незамедлительного сервиса помощи на дороги Автомир-Assistance в размере 50000 руб., стоимость консультационных услуг в размере 5000 руб., неустойку за невозврат денежной суммы, исходя из 3% цены договора, а также штраф в размере 50% от суммы взыскания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнил размер неустойки, которую просит взыскать в размере 148500 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил суду, чтосотрудники продавца ввели его в заблуждение относительно необходимости покупки карты"Автомир Assisstans", в то время как приобретение данной карты не являлось обязательным условием для заключения договора и получения скидки. Приобретенная карта "Автомир Assisstans" им не активировалась, услугами по ней он не пользовался, в связи с чем уплаченные за карту денежные средства подлежат возврату.Указал также, что кредит им был погашен досрочно, полагает, что ответчиком были нарушены положения ст.16, 31 Закона о защите прав потребителей. На этом основании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил суду, что помимо основного договора купли-продажи автомобиля, сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение с указанием на договоренность сторон о предоставлении покупателю в рамках договора скидки в размере 50000 руб., условием для которой являлось приобретение покупателем карты "Автомир-Assistance" и соответственно установлению цены машины в размере 937000 руб. Соглашением установлено также, что вслучае отказа от дополнительной услуги, стоимость машины оплачивается без учета скидки. После обращения истца в ООО "Автомир-Трейд" о расторжении договора, продавец расторг договор и исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу путем зачета однородных требований в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ. Касательно требований о возврате 5000 руб. за консультационные услуги полагает иск также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно акту приема-передачи истец принял услугу, следовательно, использовал таковую. Дополнительно представитель ответчика указал, что в случае взыскания неустойки, просит снизить таковую в порядке ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.
Представитель 3-его лица ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанного лица.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомир-Трейд" и Хохловым П.В. заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавецООО "Автомир-Трейд"" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль "Хендэ Солярис", легковой, цвет черный, 2020 года выпуска, с итоговой стоимостью автомобиля 937000 руб. Согласно расшифровки составляющей итоговую стоимость указана стоимость рекомендуемая дистрибьютером - 932000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 146800 руб., скидка при продаже 106800 руб., скидка Старт плюс - 35000 руб.
По условиям договора истец оплатил ООО "Автомир-Трейд"сумму 937000 руб. - стоимость приобретенного им транспортного средства с частичным использованием кредитных средств, предоставленных ему ПАО "Совкомбанк".
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в связи с приобретением покупателем автомобиля, одновременно сприобретается карта"Автомир-Assistance". Цена автомобиля, указанная в договоре 937000 руб. рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 50000 руб.
Согласно п.2 дополнительного соглашения, карта приобретается покупателем на основании самостоятельного соглашения.
Согласно кассовому чеку N, N от ДД.ММ.ГГГГ Хохловым П.В. произведен платеж в пользу ООО "Автомир-Трейд" в размере 937000 руб., а также в размере 50 000 рублей за оплату сервисной карты "Автомир-Assistance".
Как следует из Правил оказания услуг "Автомир Assisstans", они являются публичной офертой исполнителя заключить договор возмездного оказания услуг. Исполнитель - лицо, наименование, адрес места нахождения и реквизиты которого указаны в счете-договоре. П. 5 данных Правил предусматривают, что карта "Автомир Assisstans": пластиковая карта, установленного Исполнителем образца, имеющая идентификационный номер, подтверждающая заключение клиентом Договора оказания услуг и право Клиента на получение услуг в рамках Пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Активация карты производится в системе Исполнителя в течение 24 часов с момента передачи ее клиенту. Об активации карты клиент получает смс-уведомление по номеру телефона, предоставленному клиентом в порядке п. 12 настоящих Правил. Факт оплаты клиентом стоимости неактивированной карты или факт получения клиентом неактивированной карты по счету-договору в зависимости от того какое из событий наступит ранее является акцептом публичной оферты. Лицо, оплатившее неактивированную карту и получившее неактивированную карту по счету-договору, считается ознакомившимся с настоящими Правилами, и рассматривается как лицо, вступившее с исполнителем в договорные отношения с момента оплаты неактивированной карты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах и осуществить возврат денежных средств в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичную претензию о возврате ему 5000 руб. за неоказанные консультационные услуги.
Пунктом 21 Правил оказания услуг "Автомир Assisstans" предусмотрено, что договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством РФ. Клиент, желающий досрочно расторгнуть договор должен подать заявление в офис исполнителя, в котором заключил договор оказания услуг (приобрел не активированную карту). При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг (стоимость Карты) пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора, за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и при этом его отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком доказательств того, что истец воспользовался сервисными услугами по данной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата стоимости карты) до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и не приведены доказательства понесенных исполнителем услуг фактических расходов по данному договору, следовательно, договор об оказании услуг по сервисной карте "Автомир Assisstans" помощь на дорогах, заключенный между ООО "Автомир-Трейд" и Хохловым П.В. обоснованно расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Тот факт, что ООО "Автомир-Трейд" обусловил предоставление скидки истцу при условии приобретения последним сервисной карты "Автомир Assisstans", суд находит не соответствующим положениям действующего законодательства.
Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме п.2 ст.16).
Таким образом, довод ООО "Автомир-Трейд" о зачете 50000 руб., на которую была предоставлена скидка в связи с приобретением карты, в стоимость автомашины в виду расторжения договора о приобретении карты, не основано на законе.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена не была, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка
50000 х 3% х 79 дней = 118500 руб.
Статьей 28 Закона о защите прав потребителей определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что цена услуги за предоставление карты "Автомир Assisstans" составила 50000 руб., соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Рассматривая возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 424-О-О.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и имеющихся на то правовых оснований. При этом, суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
По настоящему делу установлено, что цена услуги составила 50000 руб., период просрочки 79 дней. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, отсутствие платежеспособности которого в судебном заседании не установлено, принимая во внимание соразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, с ООО "Автомир-Трейд" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В то же время, рассматривая требования истца о взыскании расходов на консультационные услуги в размере 5000 руб., суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что договором N отДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в дату заключения договора купли-продажи автомобиля, ООО "Автомир-Трейд" обязался оказать Хохлову П.В. консультационные услуги по оформлению заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля, а именно: информирование покупателя о предоставляемых различными кредитными организациями услугах (программах) в сфере автокредитования, их условиях, а также о преимуществах такого кредитования; направление информации об автомобиле в выбранную покупателем кредитную организацию, необходимой для заключения договоров кредитования и залогов.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хохловым П.В. был заключен с ПАО "Совкомбанк" кредит на приобретение вышеназванного автомобиля. Согласно сведений, предоставленных ПАО "Совкомбанк" суду, на территории дилерского центра ООО "Автомир-Трейд" находится удаленное рабочее место сотрудника Банка. Первичную консультацию клиента осуществляет кредитно-страховой отдел дилерского центра, на этом этапе сотрудники дилерского центра продают свои дополнительные продукты (карта помощи, страхование жизни). Далее сотрудниками кредитно-страхового отдела подготавливаются документы и передаются сотруднику Банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Автомир-Трейд" о возврате ему 5000 руб., списанных у него в качестве консультационных услуг по информированию о банковских продуктах.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание, что истцом был заключен кредитный договор, при этом исходя из данных, предоставленных Банком, первичная консультация осуществляется сотрудником дилерского центра, учитывая положения ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд находит, что истец получил услугу, что исключает возврат в его пользу денежных средств, внесенных им за эту услугу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ, "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику о возврате денежной суммы, направив ему претензию, последним она удовлетворена не была, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 50000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд"в пользу Хохлова Павла Викторовича стоимость не оказанной услуги по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 150 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Хохлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" о взыскании консультационных услуг и неустойки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного Е.Л. Осипова
суда
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021.
Судья Бежицкого районного Е.Л. Осипова
суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
