Дата принятия: 29 декабря 2016г.
Номер документа: 2-50/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПРИГОВОР
от 29 декабря 2016 года Дело N 2-50/2016
именем Российской Федерации
29 декабря 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
при секретарях Валиуллине Р.Р., Биктагирове Б.К.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Андронова А.В.,
подсудимого Закирова И.Ф,
защитника - адвоката
Бакулина М.В., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
потерпевших В.1, Т., Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Закирова И.Ф., < данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
в период с 1998 по 2002 годы Закиров И.Ф. вступил в состав группы лиц криминальной направленности «Стройматериаловские, существовавшей на территории < адрес>. Данная группировка характеризовалась наличием руководителей, иерархическим построением, строгой дисциплиной и конспирацией, разделением по возрастным категориям, наличием общей денежной кассы, регулярными собраниями в строго отведенных местах, признаком устойчивости и сплоченности ее членов по признаку проживания и совместного времяпровождения. Участников этой группы, в том числе и Закирова И.Ф., объединяла общность противоправных интересов и совместное совершение преступлений.
Так, 11 июня 2003 года Закиров И.Ф. совместно с другими участниками данной группы совершили самоуправство в отношении Д., уголовное преследование по данному эпизоду прекращено отдельным постановлением.
Кроме того, в июле 2004 года в г. Казани Закиров И.Ф., являясь одним из участников группировки «Стройматериаловские», совершил в ее составе убийство В. и П. организованной группой при следующих обстоятельствах.
В ночь с 3 на 4 апреля 2004 года в помещении ночного клуба «< данные изъяты>», располагавшегося по адресу: < адрес>, между участниками группировки «Стройматериаловские» Я., З.2, Закировым И.Ф., С. и еще двумя лицами, с одной стороны, и сотрудниками службы безопасности указанного ночного клуба, среди которых были В. и П., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого последние причинили указанным выше участникам группировки «Стройматериаловские» телесные повреждения.
Посчитав, что своими действиями сотрудники службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>» посягнули на авторитет участников группировки «Стройматериаловские», в апреле 2004 года два «старших» участника данной группировки «Стройматериаловские» приняли согласованное решение о совершении из мести убийства не менее двух сотрудников службы безопасности указанного ночного клуба, о чем довели до сведения подчиненного им участника группировки Г., поручив ему организовать и совершить вооруженное нападение на не менее двух сотрудников службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>», с целью их убийства.
Исполняя указание других лиц, в апреле 2004 года, Г. привлек с их согласия, для совершения убийства сотрудников службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>» участников группировки «Стройматериаловские» Я., Р, З.2, Закирова И.Ф. и другое лицо, а в июле 2004 года К., Г.3 и Г.2, которые дали свое согласие на совершение убийства двух сотрудников службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>», а также лично выступил в качестве одного из исполнителей убийства.
Вступившими в законную силу приговорами Московского районного суда г. Казани от 24.06.2014 Я., Р, З.2 осуждены за совершение убийства В. и П. организованной группой.
Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 23.10.2014 Г.2 осужден за совершение убийства В. и П. организованной группой.
Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2016 Г., К., Г.3 осуждены, в том числе, за совершение убийства В. и П. организованной группой.
В период времени с апреля по 20 июля 2004 года Г., Я., Р, З.2 и Закиров И.Ф., действуя в составе организованной группы, по указанию «старших» участников группировки «Стройматериаловские», подготавливаясь к совершению преступления, вели наблюдение за сотрудниками службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>». В ходе наблюдения они установили двух сотрудников службы безопасности - В. и П., которые принимали участие в вышеописанном конфликте 4 апреля 2004 года в помещении ночного клуба «< данные изъяты>». Также было установлено, что В. проживал в многоквартирном доме < адрес>, а П. - в многоквартирном доме < адрес>, в летний период времени оба работали на территории пляжной дискотеки от ночного клуба «< данные изъяты>», располагавшейся на территории < адрес>.
На основании полученной информации, Г., будучи организатором преступления, разработал план нападения, тщательно распределив роли каждого участника организованной группы в его совершении и в период времени с апреля по 20 июля 2004 года довел его до сведения участников нападения. Согласно данному плану, Закиров И.Ф., находясь на территории < адрес>, по окончанию работы дискотеки, должен был по телефону сообщить об этом З.2, Г.2, Г.3 и другому лицу, которые в это время должны были находиться рядом с домом В., а также по телефону сообщить об этом Г., К., Я., Р, которые должны были находиться рядом с домом П. По мере прибытия В. и П. к своим домам, Г., К., Г.3, Я., Р, З.2, Г.2 и другое лицо, с использованием металлических прутов и ножей должны были совершить их убийства и на автомобилях покинуть места происшествий.
Подготавливаясь к совершению преступления, в период времени с апреля по 20 июля 2004 года Закиров И.Ф., Г., К., Г.3, Я., Р, З.2, Г.2 и другое лицо, действуя в составе организованной группы, по указанию двух других лиц, «старших» участников группировки «Стройматериаловские», изучили график работы В. и П., установили маршрут и способ их передвижения от работы до дома, изучили местность, близлежащую к домам, в которых они проживали, определили наиболее удобные места для нападений, безопасный маршрут сокрытия с мест преступлений после совершения убийств. Также в указанный период времени они приискали для использования при нападении металлические пруты, ножи, а также перчатки, чтобы не оставлять на месте и орудиях преступления следов пальцев рук. Они же для подъезда и быстрого отхода с места убийства П. подготовили «общий» автомобиль группировки марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком ...., а в июле 2004 года, с ведома и одобрения двух «старших» участников группировки «Стройматериаловские», в качестве водителя для доставки вышеуказанных участников группировки «Стройматериаловские» на автомобиле к месту убийства В., привлекли К.2, не осведомив его о своих преступных намерениях. После выполнения всех подготовительных действий, Г., действуя согласовано с участниками нападения, принял решение совершить убийство В. и П. в ночь с 19 на 20 июля 2004 года.
В период времени с 00 часов до 3 часов 20 июля 2004 года Закиров И.Ф., Г., К., Я. и Р, действуя согласовано с З.2, Г.2 и Г.3, по указанию двух «старших» участников группировки, имея при себе металлические пруты и нож, на автомобиле марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком ...., под управлением Р, прибыли на территорию < адрес>. Оставив на данном пляже Закирова И.Ф., с целью заблаговременного информирования им участников преступления об окончании работы дискотеки, Г., К., Я. и Р проехали на площадку во дворы домов №№ < адрес>, откуда с вышеуказанным оружием, согласно плану, прошли к дому < адрес>, и стали ожидать приближения П. к указанному дому с целью его убийства.
Одновременно З.2, Г.2 и Г.3, также имея при себе металлические пруты и нож, на автомобиле марки ВАЗ-21093 с регистрационным знаком ...., под управлением К.2, прибыли во двор дома < адрес>, откуда с вышеуказанным оружием, согласно разработанному плану, прошли к дому < адрес>, и стали ожидать приближения В. с целью его убийства.
20 июля 2004 года примерно в 3 часа работа дискотеки на территории < адрес> была завершена, после чего П. пешком направился в сторону дома < адрес>, а В. на вахтовом автобусе выехал в направлении дома < адрес>, о чем Закиров И.Ф., согласно отведенной ему роли, сообщил по телефону Г. и З.2
В свою очередь Г. и З.2 довели указанную информацию до Я., Р, Г.2, К. и Г.3, после чего, приготовившись к совершению нападения, все вместе стали ожидать приближения В. и П. с целью их убийства.
Примерно в 3 часа 30 минут 20 июля 2004 года В. подошел к своему дому, после чего З.2, Г.2 и Г.3, действуя в составе организованной группы, умышленно и согласованно с Г., К., Я., Р и Закировым И.Ф., совершили нападение на В., в ходе которого с целью его убийства Г.3 и Г.2 нанесли по голове и телу последнего, каждый не менее 2 ударов металлическим прутом, а З.2 нанес по голове и телу В. не менее 11 ударов ножом.
В общей сложности в ходе нападения по голове и телу В. было нанесено не менее 20 ударов металлическими прутами и не менее 11 ударов ножом и причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран в лобной, лобно-теменной, теменно-затылочной и затылочной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтека на верхнем и нижнем веке правого глаза; вдавленно-оскольчатого перелома лобной кости с переходом в переднюю черепную ямку, линейных переломов теменной и затылочной костей с переходом на основание черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку; кровоизлияний в желудочки головного мозга; закрытой тупой травмы груди: полных косопоперечных переломов 4-9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияний в жировую клетчатку правой почки; полного косопоперечного перелома правой плечевой кости, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия.
После совершенного нападения, З.2, Г.2 и Г.3 на вышеуказанном автомобиле под управлением ожидавшего их К.2 скрылись с места происшествия.
Примерно в это же время, то есть около 3 часов 30 минут 20 июля 2004 года, П. подошел к дому < адрес>, после чего Г., К., Я. и Р, действуя в составе организованной группы, умышленно и согласованно с З.2, Г.2, Г.3 и Закировым И.Ф., совершили нападение на П., в ходе которого с целью его убийства Г. нанес по голове и телу П. не менее 2 ударов металлическим прутом и не менее 2 ударов ногой, а также не менее 2 ударов ножом по телу; Я. и Р каждый нанесли по голове и телу П. не менее 2 ударов металлическим прутом; К. нанес по голове и телу П. не менее 2 ударов металлическим прутом и не менее 2 ударов ногой.
В общей сложности по голове и телу П. было нанесено не менее 15 ударов металлическими прутами и ногами и не менее 2 ударов ножом по телу и причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа и ушибленной раны теменной области; открытого многооскольчатого перелома костей свода черепа на чешуе левых височной и теменной костей с отходящими линейными переломами костей свода и основания черепа и ушибленных ран в затылочной области; кровоизлияний над твердой и под твердой мозговой оболочкой в височно-затылочной области, тотального субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области и в лобно-теменно-височно-затылочной области, ушибленной раны в лобной области, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученных телесных повреждений П. скончался 20 июля 2004 года в БСМП г. Казани.
После совершенного нападения Г., К., Я. на указанном выше автомобиле под управлением Р скрылись с места происшествия.
В судебном заседании:
- подсудимый Закиров И.Ф. виновным себя признал частично и показал, что являлся участником группировки «Стройматериаловские».
В июне 2003 года он участвовал в совершении преступления в отношении Д., поскольку последний задолжал старшим участникам группировки за аренду кафе «< данные изъяты>», принадлежащего участникам группировки.
Весной 2004 года в ночном клубе «< данные изъяты>» его и других участников группировки избили охранники данного заведения. Потом была встреча, на которой Г. озвучил указание «старших» «жестко» наказать этих охранников. Он понял, что их нужно было избить, и не знал о необходимости совершить их убийство. Он вместе с Я. ездил в «< данные изъяты>», где они опознали избивших их охранников. Затем Я., Р следили за ними. Летом 2004 года он около 4 раз приезжал с Г. на пляж «< данные изъяты>», где они наблюдали за охранниками. У них был общий автомобиль, которым он иногда пользовался. 20 июля 2004 года около 1 часа ночи ему позвонил Г. и попросил приехать на Ленинскую дамбу. Когда он подъехал, там уже находились Г. и Р Они сказали ему, что нужно будет позвонить им, когда охранники будут разъезжаться по домам. После окончания дискотеки он позвонил Г. и сказал, что охранники поехали домой. О случившемся с охранниками узнал через полтора года от З.2
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной полностью.
В судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Закирова И.Ф., данные им на предварительном следствии.
Согласно протоколу допроса обвиняемого Закирова И.Ф. от 2 июня 2016 года, он, проживая в поселке < адрес>, примерно в сентябре 1998 года вместе со своим другом З.2 стал участником группировки «Стройматериаловские». В группировке у него было прозвище «Глаз». Группировка делилась по «возрастам», в каждом из которых был «старший» за «возрастом». В его возрасте «старшим» был Г. по прозвищу «Домик». Также в его возраст входили: Р, З.2, Я. и другие. В «младший» возраст входили С.4, который являлся ответственным за данный возраст, а также С., К. и другие. В «старший» возраст входил С.1 и еще несколько лиц. Правила поведения в группировке были строгими: «младший» по возрасту должен был подчиняться «старшим», если не выполнял указания «старших», могли избить или прогнать из группировки, нельзя было общаться с сотрудниками милиции, говорить кому-либо о делах в группировке. Необходимо было постоянно посещать «сборы» группировки. Кроме того, обязательным в группировке было занятие спортом, действовал запрет на сигареты, алкоголь и наркотики. «Сборы» проводились в лесу за железной дорогой и на территории отстойника по < адрес>, на спортивных площадках школ в поселке. Участники группировки были мобильными, у каждого были телефоны, пейджеры, автомашины у группы по «возрасту». «Общей» машиной их «возраста» была ВАЗ-21099 серебристого цвета, которая использовалась при нападении на охранников клуба «< данные изъяты>». Основным оружием в группировке были арматуры, которые были спрятаны в различных тайниках в поселке, о местонахождении которых знали все участники группировки. Если совершалось преступление, то участники группировки всегда использовали перчатки, чтобы не оставлять следы на оружии и месте преступления; кепки, капюшоны и маски, чтобы не быть узнанными на месте. Они никогда не использовали свои телефоны, а связывались по телефонам с «сим-картами», оформленными на других лиц, чтобы милиционеры не смогли установить по ним участников группировки.
По поводу нападения на В., П. и их убийства показал, что весной 2004 года его и других участников группировки избили охранники в ночном клубе «< данные изъяты>» на < адрес>. После этого у школы № ...., расположенной на < адрес>, произошла встреча участников группировки, на которой Г. сообщил, что «старшие» приказали найти этих охранников и «жестко» наказать их. Он с Я. ездил в «< данные изъяты>», где тот опознал одного из этих охранников. В последующем он и другие участники его «возраста» следили за охранниками клуба, изучали график их работы, маршрут и способ передвижения. Они установили охранника по фамилии П., который жил на < адрес> и охранника по фамилии В., который жил на < адрес>. Г. придумал план нападения, согласно которому участники группировки двумя группами должны были одновременно напасть на этих охранников по завершению их работы, избить, а затем на машинах уехать с мест преступлений. Г. также привлек ребят из «молодого» возраста группировки и во время совершения преступления координировал действия всех остальных. Примерно в июле 2004 года, в ночное время, он приехал к пляжной дискотеке клуба «< данные изъяты>» на Ленинской Дамбе г. Казани. Там уже были Г., Р и другие участники нападения. Согласно договоренности, он остался наблюдать за дискотекой, чтобы вовремя подать сигнал другим участникам нападения об окончании ее работы и ухода с нее П. и В., позвонив об этом по телефону Г. Участники нападения разделились на две группы. Участники одной группы проехали во двор дома по < адрес>, а оттуда прошли пешком к одному из домов по этой улице, где стали дожидаться возращения с работы П. Участники другой группы стали ожидать возле дома по < адрес> возвращения В. Когда он увидел, что дискотека закончилась, и П. с В. ушли, он позвонил Г. В дальнейшем Г., Р, Я. и иные участники группировки, напали на П. и нанесли ему многочисленные удары арматурой по голове и телу. З.2 и другие участники нападения, в это время также напали и забили арматурой охранника В. (< данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 июня 2016 года Закиров И.Ф. подтвердил свои предыдущие показания (< данные изъяты>).
В ходе проверки показаний Закирова И.Ф. на месте он воспроизвел свои действия, которые совершил в соответствии с разработанным планом по подготовке убийства В. и П. (< данные изъяты>).
Свои показания Закиров И.Ф. подтвердил в судебном заседании.
Потерпевшая В.1 в судебном заседании показала, что В. был её сыном, проживал вместе с ней, охарактеризовала его с положительной стороны. Он временно работал охранником в < данные изъяты>, в одной смене с ним работал П. 20 июля 2004 года она ждала сына с работы. Около 3 часов ночи услышала голоса возле дома и вышла на балкон, увидела 3 милиционеров возле лежащего на траве сына. Разбудила дочь, с которой вышли на улицу. Сын был уже мертв, видела у него повреждения головы.
Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что В. приходился ей братом. Он был убит в ночь с 19 на 20 июля 2004 года возле дома на < адрес>. С осени 2003 года он работал охранником в ночном клубе «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, а в летний период на территории пляжа «< данные изъяты>». 20 июля 2004 года примерно в 3 часа ее разбудила мать, которая выходила на балкон и увидела лежащего на газоне В. Они выбежали на улицу, где она видела у брата колотые раны и повреждения головы. В. был одет в камуфляжную форму, футболку светлого цвета. Рядом с ним лежала спортивная сумка, с которой он ходил на работу. Ей также известно, что в ту же ночь был убит еще один сотрудник службы безопасности клуба «< данные изъяты>» П.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.1 следует, что П. приходился ему отцом и ушел из семьи, когда ему было около 7 лет. Отца убили в г. Казани, где он работал охранником в каком-то заведении (< данные изъяты>).
Свидетель З.3 показала суду, что в ночь с 19 на 20 июля 2004 года, была очевидцем нападения на П., которое произошло около 2 часов ночи. Услышала шум, из окна кухни увидела, что возле балкона избивают человека. Нападавших было примерно 5-6 человек. Они били парня металлическими арматурами, наносили удары ногами, руками по всем частям тела. Избиение продолжалось примерно 10 минут. Один из нападавших задержался и еще раз чем-то ударил лежащего парня. Потом все нападавшие убежали в сторону 20-й школы.
Допрошенная в ходе предварительного расследования З.3 показала, что нападение произошло примерно в 3 часа 20 минут. Удары металлическими прутьями П. наносили четверо молодых людей. Один из нападавших присел на корточки у верхней части тела П. и нанес ему несколько ударов каким-то предметом (< данные изъяты>).
Свои показания З.3 подтвердила в судебном заседании.
Свидетель К.4 показала суду, что в ночь с 19 на 20 июля 2004 года около 3 часов она проснулась от шума. Выглянув в окно, увидела, что на дороге напротив её окна четверо парней избивают потерпевшего П. Действовали они согласованно и нанесли ему множество ударов по голове и телу. Один из нападавших нагнулся над потерпевшим и нанес ему также несколько ударов каким-то предметом. Избиение продолжалось около 1 минуты. Уходя, нападавшие выбросили предметы, которыми избивали парня, в палисадник.
Свидетели В.3 и В.2 показали суду, что 20.07.2004 около 4-5 часов утра они услышали доносившиеся с улицы глухие стуки, похожие на звук выброшенной из окна мебели. Примерно через 30 минут услышали женский крик и вышли на балкон. Возле дома они увидели, что на земле между 3 и 4 подъездами лежал без признаков жизни их сосед - В., который работал сотрудником службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>».
Из оглашенных в судебном заседании показаний В.3 и В.2 следует, что около 3 час. 30 минут они услышали звуки, похожие на удары (< данные изъяты>).
Свои показания В.3 и В.2 подтвердили в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.3, З., Д.1, И., показали, что в 2004 году совместно с П. и В. работали в службе безопасности ночного клуба и пляжной дискотеки «< данные изъяты>» на пляже «< данные изъяты>». П. и В. были убиты в ночь с 19 на 20 июля 2004 года по дороге домой. В ту ночь они находились на работе и до 3 часов утра охраняли дискотеку «< данные изъяты>» на пляже «< данные изъяты>», после чего направились домой. П. пошел домой пешком, а В. поехал домой на вахтовом автобусе. Весной 2004 года в помещении ночного клуба «< данные изъяты>» произошла массовая драка между сотрудниками службы безопасности и участниками группировки «Стройматериаловские» из < адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., бывшего охранника «< данные изъяты>», следует, что за два месяца до убийства В. и П. он встречался с Р, проживающим в < адрес>, который предупредил его, чтобы он был осторожнее в < адрес>, так как на него «точат зуб» (< данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 20 июля 2004 в 3 часа 25 минут после окончания работы пляжной дискотеки «< данные изъяты>» он повез персонал дискотеки по домам. П. в ту ночь на автобусе не поехал, поскольку жил рядом и ходил пешком. В. он высадил около 3 час. 45 мин. на < адрес> напротив кафе «< данные изъяты>» (< данные изъяты>).
Свидетель К.2 показал суду, что он входил в состав группировки «Стройматериаловские».
Весной 2004 года по просьбе М. он забирал Г.1. из отдела милиции на < адрес>. М. рассказывал ему, что в ночном клубе «< данные изъяты>» участники группировки «Стройматериаловские» подрались с охранниками клуба. Примерно через два месяца после этого разговора М. просил его в ночное время отвезти участника группировки «Стройматериаловские» З.2 и еще двух ребят, имен которых он не помнит, на < адрес>. З.2 показал ему место, и велел их подождать. Они вернулись к машине примерно через 30 минут и поехали в пос. Дербышки. Арматуру и перчатки он у них не видел. Для чего он их возил, ему стало известно только в 2013 году.
Однако допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.2 показал, что в 2004 году по просьбе М. ночью на своей автомашине ВАЗ-21093 он отвозил участников группировки «Стройматериаловские» З.2, Г.2 и Г.3 в Московский район г. Казани. Впоследствии узнал, что указанные лица совершили убийство одного из охранников ночного клуба «< данные изъяты>». Одновременно с ними в другом месте участники их группировки, совершили убийство еще одного охранника этого ночного клуба (< данные изъяты>).
В судебном заседании К.2 свои показания полностью подтвердил.
Свидетель З.2 показал суду, что в конце лета 2004 года в клубе < данные изъяты> произошла драка участников группировки «Стройматериаловские» с охранниками, которые их избили. В драке принимали участие Я., С., Закиров И.Ф., М., Г.1 После этого они обращались за медицинской помощью. Старшие участники группировки приняли решение отмстить. Через 2-3 недели после их избиения состоялась встреча, на которой Г. сказал о принятом «старшими» решении «жестко» наказать охранников. На этой встрече присутствовали также Я., Р, К., С., Закиров И.Ф. Г. озвучил, что необходимо отследить тех охранников, кто участвовал в избиении, установить их график работы, подготовить орудие «наказания», а именно металлические прутья и ножи. Он сам лично понял, что их нужно было убить. Один или два раза ездил в клуб «< данные изъяты>» наблюдать за охранниками.
Полагает, что Закиров И.Ф. также следил за охранниками клуба, чтобы узнать, во сколько они заканчивают работу и уходят домой.
В дальнейшем они определили двоих охранников, принимавших участие в их избиении, договорились разделиться на две группы. В его группу входили К.2, Г.2, Г.3 и он сам. Во второй группе были К., Г., Я. и Р. Закиров И.Ф. должен был подать сигнал, когда непосредственно П. и В. закончат работу и направятся по домам. Летом примерно в 2-3 часа ночи обе группы совершили нападение на охранников. Он с участниками его группы подъехали к месту жительства потерпевшего, и встали в соседнем дворе. Потом ему от Г. поступил сигнал, что потерпевший на автобусе выехал в их сторону. Они подошли к подъезду и встретили его, наносили удары арматурами, а он ножом по различным частям тела, каждый ударил более 5 раз. Уходя, арматуру и нож выбросили в кусты, а использованные перчатки в другом месте. Затем вернулись в Дербышки, встретились с участниками второй группы, поинтересовались, как все прошло.
О конкретных участниках нападения, их количестве, используемом оружии Закирову И.Ф. не говорил. Также не сообщал ему, где проживают эти охранники, на каких машинах будет совершаться преступление.
С Закировым И.Ф. место жительства В. и П. не устанавливал, маршрут отступления не изучал. По его мнению, наблюдение за охранниками вели Я. и С. О своих намерениях убить этих охранников Закирову И.Ф. не говорил, согласие на убийство этих охранников Закиров И.Ф лично ему не давал.
Допрошенный на предварительном следствии З.2 показал, что конфликт, переросший в драку со службой охраны ночного клуба «< данные изъяты>» произошел весной 2004 года. Спустя некоторое время у них произошла встреча, на которой присутствовали все участники их возраста группировки, в ходе которой Г. объявил, что Г.1 и М. решили «жестко» наказать охранников ночного клуба за их избиение. Он лично понял, что охранников необходимо было убить. Все присутствующие на этой встрече, в том числе и Закиров И.Ф., поддержали данное решение, так как все хотели отомстить. После чего они стали вести длительную подготовку к совершению нападения. Каждые выходные дни по двое участников из их возраста приезжали ночью к клубу «< данные изъяты>» и наблюдали за тем, кто из сотрудников службы охраны дежурил в тот или иной день, в какое время заканчивалась их рабочая смена и каким образом они добирались до дома. Им было известно, что в одном доме вместе с ним и Закировым И.Ф., то есть доме № < адрес>, проживал начальник службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>». Кто-то из «молодых» участников группировки по указанию Г. вел наблюдение за еще одним сотрудником службы безопасности ночного клуба «< данные изъяты>», который также проживал в < адрес>, в одном доме вместе с Г. Однако в последующем ими было принято решение не трогать сотрудников службы безопасности, проживавших в < адрес>, в связи с тем, что на них сразу могло пасть подозрение. В последующем ими были установлены и отслежены два охранника - В. и П., один из которых проживал на < адрес>, а второй - на < адрес>. Со слов Я. или Закирова И.Ф., эти охранники были в тот вечер в клубе и принимали непосредственное участие в их избиении. В ходе подготовки к совершению нападения, было установлено, что В. возвращался с работы на вахтовом автобусе, а П. добирался до дома пешком. В конце июля 2004 года, в ночное время суток, К.2, Г.2 и Г.3 заехали за ним домой, после чего поехали за Е.2, однако он с ними не поехал. Затем они направились в сторону дома, где проживал В. К.2 находился за рулем и не был в курсе их планов. Одновременно с ними Г., Р, Я., и еще кто-то направились к дому, в котором проживал П. Между собой они держали связь посредством мобильной связи. Роль Закирова И.Ф. заключалась в том, чтобы после окончания работы охранников он сообщил им об этом. Подъехав в заранее назначенное место во дворах, недалеко от дома В., К.2 остался в автомобиле. Он сам, Г.2 и Г.3 вышли из автомобиля, надели на руки перчатки, взяли металлические прутья, а он взял нож, которые были приготовлены заранее, после чего пошли в сторону дома, в котором проживал В. Через некоторое время ему позвонил Г. или Закиров И.Ф. и сообщил, что вахтовый автобус выехал с дискотеки. Увидев приближающегося к дому В., Г.3 подбежал к нему сзади и нанес удар металлическим прутом в область головы. В. попытался убежать, но Г.2 перекрыл ему путь и также стал наносить удары металлическим прутом в область головы. Он тоже подбежал к ним и стал наносить удары ножом по телу В. Они втроем стали наносить ему множественные удары металлическими прутьями и ножом в область головы и тела. Г.3 и Г.2 каждый нанесли не меньше 5 ударов металлическим прутом в область головы и не меньше 5 ударов в область тела, он в свою очередь нанес В. не меньше 10 ударов ножом в область тела. Удары попадали ему не только в область головы, но и в область тела и нижних конечностей, так как поначалу он пытался обороняться, однако после получения нескольких ударов в область головы, перестал оказывать им какое-либо сопротивление. Затем они все побежали в сторону автомобиля, в котором их ждал К.2 По дороге они созвонились с участниками нападения на П. и узнали, что они также напали и забили последнего (< данные изъяты>).
В судебном заседании З.2 свои показания полностью подтвердил.
Свидетель Я. показал суду, что в 2004 году у участников группировки «Стройматериаловские» произошел конфликт с охранниками ночного клуба «< данные изъяты>», которые их избили. Кто кроме него и Г.1 был в ту ночь в клубе, не помнит. После этого «старшие» сказали, что нужно отомстить. Об этом решении он узнал от Г., который сказал, что охранников нужно избить. Полагает, что Закиров И.Ф. об этом не знал. Они узнали график работы этих охранников, их место жительства и убили. Участие в слежке принимали он сам и Г. Следил ли за охранниками Закиров И.Ф., не знает. Планировал нападение Г. Этот план состоял в том, чтобы подождать охранников возле их домов и забить арматурами. Была одна группа нападения, в которую вошли он сам, Г., Р и К. Участие в нападении Закиров И.Ф. не принимал, оказывал ли какое-либо содействие нападению, не помнит. О том, что охранники выехали из клуба, сказал Г., которому кто-то позвонил. До места совершения преступления добрались на «общем» автомобиле ВАЗ-21099 под управлением Р При нападении использовали перчатки, прутья арматуры. У кого из них был нож, не знает. Он первым подбежал к охраннику и 2-3 раза ударил его арматурой по голове и рукам. Металлические прутья по пути к машине выбросили за гаражи.
Допрошенный на предварительном следствии Я. показал, что весной 2004 года он вместе с участниками группировки, среди которых были Г.1, М., Закиров И.Ф., С. и возможно кто-то еще, отдыхали в ночном клубе «< данные изъяты>», располагавшемся на < адрес>. Здесь возник конфликт с охранниками клуба, из которых он запомнил одного, который, как ими было установлено в последующем, проживал на < адрес>, его фамилия П. В ходе данного конфликта он сам был избит и в последующем на протяжении примерно 2-3 дней находился дома. Когда он вышел на улицу, на территории спортивной площадки школы № ...., расположенной на < адрес>, у них произошла встреча, на которой присутствовали он, Г., Р, Закиров И.Ф., З.2 и возможно кто-то еще. На этой встрече Г. озвучил указание «старших», а именно Г.1 и М., что нужно «жестко» наказать вышеуказанных охранников за то, что они сделали. Все присутствующие, в том числе и он, поддержали данное указание. С этого дня они стали вести тщательную подготовку к совершению нападения. Каждые выходные дни, чаще всего по двое участников из их возраста приезжали в ночное время суток к вышеуказанному ночному клубу и наблюдали за тем, кто из охранников дежурил в определенные дни, в какое время заканчивалась их рабочая смена и каким образом они добирались до дома. Они установили, что по окончанию рабочей смены практически все охранники добирались до дома на вахтовом автобусе. В ходе слежки они ехали на автомобиле вслед за вахтовым автобусом, а когда автобус высаживал того или иного охранника, кто-то из них также выходил из автомобиля и шел пешком следом за ним, с целью установления точного места его проживания. Он запомнил охранника П. В связи с этим, информация о графике работы П., способе передвижения и месте жительства была получена достаточно быстро. Так, они установили, что П. добирался до дома на вахтовом автобусе, проживал в одном из домов по < адрес>. Другой охранник, по фамилии В., также проживал где-то на территории < адрес>. В период подготовки к совершению нападения на охранников, ночной клуб «< данные изъяты>» временно прекратил свою работу, и на территории Ленинской дамбы открылась пляжная дискотека от этого клуба. В ходе продолжения подготовительных мероприятий, они установили, что персонал службы охраны, в том числе П. и В., продолжили свою работу на территории данной дискотеки. В связи с этим, работа по отслеживанию маршрутов передвижения охранников была продолжена. По той же схеме они подъезжали к дискотеке и следовали за вахтовым автобусом, развозившим охранников по домам. Они установили, что от пляжной дискотеки П. обычно добирался до дома пешком. Работала данная дискотека практически каждую ночь примерно с 20-21 часов до 3-4 часов. В ходе подготовки к совершению преступления они подобрали более толстые металлические прутья, так как знали, что стандартными отрезками арматуры с охранниками будет тяжело справиться, так как они были достаточно крепкими. Также они заранее приготовили тряпичные перчатки с прорезиненным покрытием в области ладоней для того, чтобы не оставлять следы пальцев рук на арматуре и на месте совершения преступления. Кроме этого, они несколько раз ездили по месту жительства П. и В., изучали обстановку во дворах по месту их проживания. Согласно разработанному ими плану, разделившись на группы, они должны были на автомобилях подъехать по месту проживания П. и В., после чего, дождавшись их возвращения, забить металлическими прутьями и уехать с места преступления. Решение напасть одновременно на двух охранников было принято изначально для того, чтобы всем остальным охранникам было понятно, что это преступление не является случайным или бытовым, а совершено для того, чтобы проучить их. На первоначальной стадии подготовки к совершению нападения, на протяжении примерно недели кто-то из «молодых» участников группировки по указанию Г. вели наблюдение за одним из охранников ночного клуба «< данные изъяты>», который проживал в одном доме с последним. Однако в последующем «старшими» было принято решение не трогать указанного охранника, так как это могло привлечь к ним внимание со стороны сотрудников милиции. В группу, которая должна была совершить нападение на П. вошли: он, Г., Р, Закиров И.Ф. и К. Они передвигались на «общем» автомобиле марки ВАЗ-21099. В группу, которая должна была совершить нападение на В. вошли З.2 и кто-то еще из участников группировки. Подбором нападавших в эту группу занимался Г. В конце июля 2004 года, в ночь совершения преступления, он вместе с Г., К., Закировым И.Ф. и Р на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, направились в сторону дома, в котором проживал П. Одновременно с ними участники другой группы направились в сторону дома, в котором проживал В. Связь с ними держал Г. посредством мобильного телефона. До того как прибыть по месту жительства П., они проехали мимо пляжной дискотеки на Ленинской дамбе. Убедившись, что П. и В.. находятся на работе, в соответствии с планом, они оставили там Закирова И.Ф., чтобы тот сообщил им по телефону об окончании работы охранников. Затем они вчетвером направились в сторону < адрес>. Подъехав в заранее намеченное место во дворах на указанной улице, он, Г., Р и К., надев на руки тряпичные перчатки, с металлическими прутьями прошли в сторону дома П. Через некоторое время Г. позвонил Закиров И.Ф. и сообщил, что работа дискотеки закончилась и что В. и П. выдвигаются по домам. Примерно через полчаса П. подошел к своему дому. Он первым выбежал ему навстречу и нанес 1 удар металлическим прутом в область головы. В этот момент к нему подбежали Г. и Р, которые нанесли каждый по 1 удару металлическими прутьями по голове П., от которых он упал. Сразу же к ним подбежал К., и они вчетвером стали наносить удары металлическими прутьями по голове и телу П. Некоторые наносимые удары попадали П. по рукам, так как сначала он пытался закрыть голову руками. После нападения они побежали к автомобилю и по дороге выбросили металлические прутья. Во время совершения нападения также были использованы ножи. В пути следования Г. созвонился с З.2, и узнал от него, что они забили В. (< данные изъяты>).
В ходе проверки показаний Я. на месте, последний подтвердил ранее данные им показания об убийстве П. и В. и на месте продемонстрировал обстоятельства подготовки и совершения преступления. В ходе указанного следственного действия были установлены обстоятельства, которые совпали с деталями, изложенными свидетелями по уголовному делу, а также установленными в ходе осмотров мест происшествий и заключениями судебных экспертиз (< данные изъяты>).
В судебном заседании Я. свои показания полностью подтвердил.
Свидетель Р показал суду, что летом 2004 года участвовал в нападении на охранников клуба «< данные изъяты>». Во время конфликта произошедшего ранее в указанном клубе, его не было. О драке ему стало известно от кого-то из ее участников. Решение о том, чтобы отомстить охранникам приняли старшие. Г. довел это решение до них на территории ....ой школы, где сказал, что надо выследить охранников, установить маршруты их передвижении и «жестко» наказать. Присутствовал ли на этой встрече Закиров И.Ф., не помнит. Он сам понял, что охранников нужно было убить. Г. сказал, что нужно будет использовать арматуры и ножи. Участия в подготовке к нападению, он не принимал. Поскольку было двое охранников, они распределились на две группы. Поехали, опознали их и решили подкараулить их возле домов. Он сам, Г., Я. и К. вошли в группу нападавших на П. Кто входил во вторую группу, точно сказать не может, но ответственным за нее был З.2
Роль Закирова И.Ф. заключалась в том, чтобы проследить окончание работы охранников, после чего позвонить и сообщить об этом Г. В ночь нападения он был за рулем автомобиля ВАЗ-21099, забрал Г., Я., К., Закирова И.Ф. Они достали из тайников прутья арматуры и перчатки, погрузили в машину и направились в ночной клуб «< данные изъяты>», который тогда находился под открытым небом возле Ленинской дамбы. Оставив там Закирова И.Ф., чтобы он проследил момент окончания смены охранников, они направились к дому П., где ждали звонок Закирова И.Ф. У Г. и К. были ножи и арматуры, у него самого и Я. - арматуры, на руках были перчатки. При появлении П. они дождались, пока он выйдет на узкую аллею, и напали на него. Каждый из них нанес П. по различным частям тела, в том числе и по голове, несколько ударов арматурой, Г. несколько ударов ножом.
Когда он, Я. и К. отбежали от места нападения, Г. склонился над П. и нанес несколько ударов ножом. Металлические прутья они выбросили по дороге к автомобилю. Когда они ехали в машине, Г. позвонил З.2 и сообщил, что они тоже совершили нападение.
План нападения разработал Г. и озвучил его за несколько дней до нападения, на встрече, на которой были определены участники каждой из групп.
Допрошенный на предварительном следствии Р показал, что после принятого «старшими» решения «жестко» наказать охранников он понял, что их нужно было убить. После этого Г., З.2, Закиров И.Ф. и он стали устанавливать личности охранников, их режим работы, маршруты передвижения и место жительства. Подробностей убийства В. он не знает. Нападение на В. и П. было совершено в одно время в июле 2004 года. Он был за рулем ВАЗ-21099, забрал Г., Я., К. и Закирова И.Ф.
Также свидетель сообщил об обстоятельствах других убийств, совершенных участниками группировки аналогичным способом с использованием металлических прутьев в 2001-2003 годах (< данные изъяты>).
В ходе проверки показаний Р на месте, последний подтвердил ранее данные им показания об убийстве П. и В., продемонстрировал обстоятельства подготовки и совершения преступления. В ходе указанного следственного действия были установлены обстоятельства, которые совпали с деталями, изложенными свидетелями по уголовному делу, а также установленными в ходе осмотров мест происшествий и заключениями судебных экспертиз (< данные изъяты>).
Согласно протоколу опознания Р опознал нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома < адрес>, как нож, которым Г. наносил удары П. (< данные изъяты>).
В судебном заседании Р свои показания полностью подтвердил.
Свидетель Г.2 показал суду, что летом 2003 или 2004 года был одним из участников нападения на охранников клуба «< данные изъяты>». Знает, что ранее в данном клубе произошла драка с охранниками клуба и «старших» в тот день сильно избили. В результате они выяснили, где живут данные охранники и решили наказать их. Ночью ему позвонил, как ему кажется, З.2 и он, вместе последним, а также с Г.3 на автомобиле, за рулем которого был К.2, поехали в сторону < адрес>. Когда подошел В., они напали на него и стали наносить ему удары металлическими прутами, которые привезли с собой в машине, на руках у них были перчатки. По каким частям тела наносили удары, не помнит. Металлические пруты по дороге к машине выбросили в кусты. Предшествовала ли нападению какая-либо встреча, не знает. Принимал ли Закиров И.Ф. участие в нападение, не знает, его не видел.
О нападении на П. ему не известно.
Допрошенный на предварительном следствии Г.2 показал, что убийство охранников ночного клуба «< данные изъяты>» В. и П. было совершено им и другими участниками группировки «Стройматериаловские». Поводом к убийству стало то, что весной 2004 года в ночном клубе «< данные изъяты>» охранники избили нескольких участников их группировки. После этого инцидента участники «старшего» возраста приняли решение «жёстко» отомстить этим охранникам, то есть найти их забить до смерти. Преступление было совершено в ночь с 19 на 20 июля 2004 года вблизи дома < адрес>. Для нападения на двух охранников ночного клуба они разделились на две группы. Непосредственно сам он входил в группу, которая совершила убийство В. По дороге к месту преступления и обратно, участник их группы З.2 неоднократно созванивался с Г., который в составе второй группы принимал участие в нападении и убийстве охранника ночного клуба П. и поддерживал с ними связь. Для совершения нападения и убийства у них были заранее приготовленные металлические пруты, нож и перчатки, которые после нападения они выбросили в кусты (< данные изъяты>).
В ходе проверки показаний Г.2 на месте, последний подтвердил ранее данные им показания об убийстве П. и В., продемонстрировал обстоятельства подготовки и совершения преступления. В ходе указанного следственного действия были установлены обстоятельства, которые совпали с деталями, изложенными свидетелями по уголовному делу, а также установленными в ходе осмотров мест происшествий и заключениями судебных экспертиз (< данные изъяты>).
В судебном заседании Г.2 свои показания полностью подтвердил.
Свидетель К. в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе предварительного следствия К. показал, что весной 2004 года он встретился с С., на лице которого были множественные синяки. С. рассказал ему о конфликте в ночном клубе «< данные изъяты>». Летом 2004 года в ночное время суток ему позвонил Г. и сказал, что необходимо съездить вместе с ним на одно дело. На улице уже находился «общий» автомобиль ВАЗ-21099, за рулем которого был Р В салоне помимо Г., сидели Я. и кто-то еще. По дороге Г. сказал, что ему необходимо помочь наказать человека, с которым у них произошел конфликт. Отказаться от участия в этом он не мог, так как все указания Г. являлись обязательными для исполнения, за неповиновение его могли самого сильно избить. Они приехали во двор одного из домов, располагавшихся недалеко от спортивного комплекса «Батыр». Припарковав автомобиль во дворе домов, по указанию Г. они все вышли из автомашины, надели перчатки, достали из багажного отделения автомобиля металлические пруты, после чего дворами прошли к девятиэтажному дому. Здесь по указанию Г. каждый из них занял свои позиции, после чего они стали дожидаться появления человека, на которого планировалось совершить нападение. Примерно через час он увидел мужчину спортивного телосложения, который прошел мимо дерева, за которым прятались Р и Г. В этот момент к мужчине сзади подбежал Р и нанес удар металлическим прутом по голове, от которого тот упал. Сразу же к нему подбежал Г., который вместе с Р стал наносить мужчине удары металлическими прутами по голове и телу. Он и Я. подбежали к ним и также стали наносить удары металлическими прутами по голове и телу мужчины. Когда тот перестал шевелиться, кто-то из нападавших крикнул, что необходимо убегать. Он видел как Г., прежде чем покинул место преступления, наклонился над мужчиной и нанес тому примерно 2 удара ножом по телу. По дороге к автомобилю металлические пруты и перчатки они выбросили. Через несколько дней ему стало известно, что в тот же день, З.2 и кто-то еще забили насмерть другого мужчину, который работал охранником в ночном клубе «< данные изъяты>» (< данные изъяты>).
Данные показания К. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому суд признает данное доказательство допустимым и полагает необходимым положить его в основу приговора.
Свидетель С.1 в судебном заседании показал, что являлся членом группировки «Стройматериаловские».
Весной 2004 года в ночном клубе «< данные изъяты>» г. Казани у ребят из группировки, а именно у М., Г.1 и других, произошел конфликт со службой охраны, которые их избили. Об этом он узнал от М. После этого у М. состоялся разговор с Г. Позже от последнего он узнал, что его попросили помочь наказать охранников «< данные изъяты>», которых выследили, избили и они скончались в больнице. Он предполагает, что участие в этом принимали участники группировки, а именно «возраст» Г.
Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, С.1 показал, что весной 2004 года, в ночном клубе «< данные изъяты>» Г.1, М., а также ребята из возраста Г. были избиты охранниками указанного клуба. После этих событий от Г.1 и М. слышал, что они хотели найти и «жестко» наказать охранников. В силу своего возраста и положения в группировке они могли давать конкретные указания «молодым». Летом 2004 года от Г. узнал, что участники «молодого» возраста убили в городе двух охранников вышеуказанного клуба. Инициатива убийства охранников исходила от Г.1 и М., кроме того, стремление отомстить охранникам поддерживали и ребята из возраста Г. (< данные изъяты>).
Свои показания С.1 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Е.2 показал суду, что являлся участником группировки «Стройматериаловские». От З.2 слышал, что весной 2004 года между «Стройматериаловскими» и сотрудниками службы охраны ночного клуба «< данные изъяты>» произошел конфликт, в котором принимали участие Я., З.2, Г. В ходе этого конфликта их избили в помещении ночного клуба «< данные изъяты>». Был ли там Закиров И.Ф., и планировалось ли за это отмстить, не знает. Ему известно, что участники группировки избили затем охранников этого клуба, но кто в этом участвовал, не знает.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Е.2 показал, что весной 2004 года от З.2 и Я. ему стало известно о конфликте участников группировки с сотрудниками службы охраны ночного клуба «< данные изъяты>», а также о решении М. и Г.1 «жестко» наказать охранников, то есть в любом случае найти и убить их. В связи с этим, участники группировки совместно с Г. стали вести наблюдение за охранниками вышеуказанного ночного клуба. Согласно плану, который разработал Г., разделившись на две группы, на двух автомобилях они должны были подъехать к домам, в которых проживали В. и П., и когда последние вернутся с работы, напасть на них и забить металлическими прутьями. В один из дней июля 2004 года, встретившись с З.2 на территории < адрес>, последний ему сказал, что на этой неделе «будет работа» по охранникам. Он понял, что ими планируется совершить убийство охранников «< данные изъяты>». Он не хотел принимать участие в данном преступлении и стал искать повод, чтобы не поехать. В июле 2004 года в вечернее время ему позвонил Г. и сказал, что ночью за ним заедут. Он понял, что нужно будет ехать на убийство и, чтобы не участвовать, решил употребить спиртные напитки. Около 1 часа ночи к нему домой пришел З.2 Увидев, что он пьян, З.2 ушел. Примерно через день или два от З.2 ему стало известно, что в ту ночь были убиты охранники. Один из них умер на месте нападения, а второй - в больнице. От З.2 и других участников группировки ему известно, что помимо З.2 в совершении убийства охранников принимали участие Г., Я., Р и Закиров И.Ф. Кроме того, Г. были привлечены участники из «молодежного возраста» группировки (< данные изъяты>).
В судебном заседании Е.2 свои показания полностью подтвердил.
Свидетель Е.1 в судебном заседании показал, что от М. слышал о конфликте в ночном клубе «< данные изъяты>» в 2004 году.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Е.1 показал, что в 2004 году от М. ему стало известно, что он вместе с Г.1 и другими участниками группировки гулял в ночном клубе «< данные изъяты>», где возник конфликт с сотрудниками службы безопасности (< данные изъяты>).
В судебном заседании Е.2 свои показания полностью подтвердил.
Свидетель С.2, в ходе судебного заседания показал, что в 2004 году от Закирова И.Ф., З.2 и Г. ему стало известно о конфликте в ночном клубе «< данные изъяты>», после которого они, а также участники «молодежного» возраста по указанию Г.1 и М., выследили двух охранников ночного клуба «< данные изъяты>» и убили. Изначально они следили за двумя охранниками клуба, которые жили в < адрес>, однако не стали убивать их, так как подозрение могло пасть на них.
Факт конфликта между охранниками ночного клуба «< данные изъяты>» и участниками группировки «Стройматериаловские» подтверждается справкой из отдела полиции № 3 «Зареченский». В ЖУИ-.... от < дата> имеется запись о том, что в ночном клубе «< данные изъяты>» охраной клуба избит М., а также сообщение 03 КП №.... от < дата> о том, что в Кировский травмпункт обратился С. с ушибами мягких тканей лица, закрытым переломом носа, избит охраной ночного клуба «< данные изъяты>» в 3.30 (< данные изъяты>).
Согласно ответу отдела полиции № 5 «Московский» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-.... от < дата>) в отношении Г.1 уничтожено в связи с истечением срока хранения (< данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 20 июля 2004 г. на участке местности, расположенном между подъездами < адрес>, обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от сочетанной травмы тела сопровождавшейся переломами костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, переломами ребер справа с повреждением пристеночной плевры, перелом правой плечевой кости, осложнившейся шоком. Телесные повреждения на голове образовались от действия плоского тупого твердого предмета удлиненной формы, остальные повреждения - от действия тупого твердого предмета (ов), носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти.
В момент получения указанных телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом взаиморасположение потерпевшего по отношению к контактирующей поверхности тупого твердого предмета неоднократно изменялось.
После получения указанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в короткий промежуток времени, исчисляемые секундами, минутами.
Кроме того, на теле потерпевшего обнаружены слепые колото-резаные ранения: заушной области справа, правой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области справа и слева, правой ягодицы, правого бедра, левого бедра и левого коленного сустава, а также рвано-ушибленная рана пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, однако в своей совокупности, утяжелили тяжесть основных повреждений, образовались от действия одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка-ножа имеющего п-образный обух и лезвие, длиной погруженной части клинка не менее 0, 5-1 см, шириной 1-1, 6 см, на протяжении погружения в тело, на что указывает характерные особенности краев и концов, раневой канал, его параметры, рвано-ушибленная рана от действия тупого твердого предмета, механизм удар, носят прижизненный характер, причинены незадолго до момента наступления смерти.
Смерть В. наступила за 1-2 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения (< данные изъяты>).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на трупе В. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - образовались от действия плоского тупого твердого предмета удлиненной формы, повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и полный косопоперечный перелом правой плечевой кости - от действия тупого твердого предмета (ов), 10 колото-резаных ран образовались от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка-ножа, имеющего «П»-образный обух и лезвие, рвано-ушибленная рана пальца правой кисти - от действия тупого твердого предмета, кровоподтеки: на левой кисти, на правой голени и левой голени, на левом предплечье, ссадины: на правом плече (7), на левом предплечье, две ушибленные раны на правом плече - от действия тупого твердого предмета. Сила была достаточной для нанесения данных телесных повреждений (< данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Б., следует, что в исследовательской части заключения эксперта № .... указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа В., обнаружено 11 колото-резаных ран, а в выводах данной экспертизы ошибочно указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа В. обнаружено лишь 10 колото-резаных ран. Данное несоответствие вызвано технической опечаткой. При судебно-медицинской экспертизе трупа В. было обнаружено 11 колото-резаных ран (< данные изъяты>).
Протоколом выемки изъята одежда В. (< данные изъяты>).
Согласно заключению физико-технической экспертизы на футболке В. имелись повреждения, образовавшиеся от действий одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего лезвие и «П»-образный обух, левое ребро которого было более выражено, ширину клинка ножа около 0, 7-1, 6 см. на протяжении погружения. Повреждения на камуфляжных брюках образовались от действий острого режущего орудия и конца тупого твердого предмета (< данные изъяты>).
Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на футболке, камуфляжных и спортивных брюках потерпевшего В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего (< данные изъяты>).
Протоколом осмотра указанные объекты были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила 20 июля 2004 года в 10 часов 30 минут от открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием дислокационного синдрома.
На трупе П. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный многооскольчатый перелом костей свода черепа на чешуе лобной кости слева и ушибленная рана в передних отделах теменной области слева; открытый многооскольчатый прелом костей свода черепа на чешуе левых височной и теменной костей с отходящими линейными переломами костей свода и основания черепа, две ушибленные раны в затылочной области слева; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в височно-затылочной области слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга (обе височные доли, левые лобная и теменная доли, левое полушарие мозжечка), кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области слева и в лобно-теменно-височно-затылочной области слева, ушибленная рана в лобной области слева.
Повреждения прижизненны. Причинены около 6-10 часов до наступления смерти, относятся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями, причинены в результате ударов (не менее 5) тупым твердым предметом (предметами), причем раны в затылочной области слева образовались в результате трех ударов цилиндрическим предметом, имеющим косо-поперечные параллельные выступы, о чем свидетельствует форма и состояние краев ран.
Кроме того, обнаружены колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева и колото-резаная рана на передней брюшной стенке, повреждения прижизненны, причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух толщиной около 2мм. и лезвие, заканчивающееся бородкой, о чем свидетельствует наличие осаднения у «лезвийных» концов, причинены около 6-10 часов до смерти, относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету. Также у П. обнаружены кровоподтек и ушибленная рана в области левого лучезапястного сустава и левого предплечья; кровоподтек на левой кисти; ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки и туловища; кровоподтеки и ссадины на левом бедре и левом плече; ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью.
Смерть П. наступила 20 июля 2004 года в 10 часов 30 минут, что соответствует степени выраженности трупных явлений при экспертизе трупа в морге (< данные изъяты>).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа П., на голове последнего имелось не менее пяти точек приложения силы от воздействия тупого твердого предмета (предметов). У края реберной дуги слева и на передней брюшной стенке слева имелись две колото-резаных раны вследствие двухкратного воздействия плоского колюще-режущего предмета. Кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, туловище, ушибленная рана в области левого лучезапястного сустава и левого предплечья образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. На туловище и конечностях имеется не менее 10 точек приложения силы (т.11 л.д.14-23).
В ходе осмотра места происшествия 20 июля 2004 г. и 26 июля 2004 г., на участке местности около дома № < адрес>, обнаружены пятна бурого цвета, нож, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, а также обнаружены две арматуры (< данные изъяты>).
Согласно заключению биологической экспертизы, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от потерпевшего П., происхождение данной крови от В. исключается (< данные изъяты>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на лоскуте кожи трупа П. обнаружены 2 раны, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета и могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (< данные изъяты>).
Согласно заключению физико-технической экспертизы повреждения на лоскуте кожи с головы и на спине трупа П., в области левой лопатки причинены арматурными прутами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и представленными на экспертизу (< данные изъяты>).
Протоколом осмотра нож и 2 арматурных прута были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (< данные изъяты>).
Свидетель У. показал суду, что 19 июля 2004 года около 3 часов утра он и трое его товарищей направлялись домой с пляжа «< данные изъяты>». Они пошли в сторону < адрес> и остановились возле остановки недалеко от издательства «Идель-пресс». Мимо них прошли охранники пляжа «< данные изъяты>», которых они видели на фейс-контроле при входе на дискотеку. Один из них был одет в камуфляжные штаны, и у него была сумка. Когда минут через десять они направились следом за охранниками, тех уже не было видно. Возле отделения «Сбербанка» к ним подъехали сотрудники милиции и привезли их во двор на < адрес>, где они увидели того самого охранника в камуфляжных штанах и с сумкой, который был в крови и сильно кричал.
Допрошенный в ходе предварительного расследования У. показал, что 19 июля 2004 года он и трое его приятелей до 24 часов находились в компьютерном клубе на < адрес>, после чего пешком направились на пляжную дискотеку «< данные изъяты>» и пришли туда, когда дискотека уже закончилась (< данные изъяты>).
Свои показания У. подтвердил в судебном заседании.
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.5, К.6, Ж., И.1
Свидетели К.5 и К.6, в ходе предварительного расследования дали показания аналогичные по своему содержанию показаниям У. (< данные изъяты>).
Свидетель Ж. показала, что в 2004 году она сдавала квартиру П. и его сожительнице по адресу: < адрес> П. был порядочным, честным человеком. Его отличительной чертой было то, что он всегда боролся за правду, был прямолинейным и открытым. О том, что его убили, она узнала от соседей по дому (< данные изъяты>).
Свидетель И.1 показала, что проживает в доме < адрес>. В этом же доме проживал В., которого охарактеризовала с положительной стороны. Работал он охранником в ночном клубе «< данные изъяты>». 19 июля 2004 года около 23 часов она вернулась домой и около 2 часов ночи легла спать. Сквозь сон услышала глухие удары, доносившие с улицы, проснулась и спустя некоторое время, услышала плач женщины. Выглянув в окно, увидела лежащим на земле В. (< данные изъяты>).
Из показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелями З.2 (< данные изъяты>), Я. (< данные изъяты>), Р (< данные изъяты>), Г.2 (< данные изъяты>), С.1 (< данные изъяты>), Е.2 (< данные изъяты>), Е.1 (< данные изъяты>), П.1 (< данные изъяты>), К.1 (< данные изъяты>); в судебном заседании С.2, Х., О., Е.; на предварительном следствии С.4 (< данные изъяты>), С. (< данные изъяты>), Б.1 (< данные изъяты>), К. (< данные изъяты>), следует, что группировка «Стройматериаловские» являлась сплоченной и устойчивой, в ней существовало иерархическое деление на подгруппы, в каждой из которых был свой «смотрящий», соблюдалось строгое подчинение «младших» «старшим», практиковались регулярные сборы участников группировки, существовала общая касса, пополнявшаяся за счет деятельности подконтрольных группировке объектов. Неисполнение указаний «старших» каралось избиением, либо изгнанием из состава группировки. Основным оружием группировки были металлические пруты, ножи, которые хранились в различных тайниках в поселке. Их подготовкой занимались «молодые» участники группировки. О местонахождении данных тайников знали все участники группировки. Кроме того, у многих было разрешенное травматическое оружие и газовые пистолеты. В целях конспирации при совершении преступлений использовались перчатки, кепки, капюшоны, маски, телефоны, оформленные на посторонних лиц. Ее участники проживали на территории одного поселка, совместно проводили свободное время, отмечали дни рождения и различные праздники.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты З.1, К.3, которые положительно характеризовали личность подсудимого Закирова И.Ф.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Закирова И.Ф. в убийстве двух лиц, совершенном организованной группой, установленной полностью, и приходит к выводу, что убийство В. и П. было совершено организованной группой в составе Закирова И.Ф. и других, осужденных ранее, участников группировки «Стройматериаловские». Убийство было тщательно подготовлено и спланировано, в результате длительного наблюдения членами группы были установлены места жительства и работы потерпевших, распорядок дня, подготовлены ножи и металлические пруты, о месте нахождения которых знали все участники организованной группы, заранее подготовлены автомобили. Участники группы действовали с единым умыслом, целенаправленно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями. Благодаря совместным, слаженным действиям всех участников, предварительной договоренности и соорганизованности конечный результат был достигнут. Тем самым убийство В. и П. было совершено организованной группой, устойчивость и сплоченность которой определялась как вхождением в состав группировки «Стройматериаловские», так и тщательной и длительной подготовкой к совершению убийства с распределением ролей соучастников и объектов нападения.
Доводы Закирова И.Ф. о непричастности к преступлению, опровергаются также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, где он подтвердил свое участие в группировке «Стройматериаловские», сообщил об опознании им совместно с Я. охранников ночного клуба «< данные изъяты>» В. и П., своем участии совместно с другими участниками организованной группы в слежке, с целью установления графика работы, места жительства и маршрутов передвижения потерпевших, неоднократном наблюдении за ними летом 2004 года на пляже «< данные изъяты>» совместно с Г. незадолго до совершения преступления, а также своей роли в заранее подготовленном лишении жизни охранников < данные изъяты> г. Казани В. и П.
Доводы защиты о том, что Закиров И.Ф. не имел умысла на убийство В. и П., полагая, что их необходимо было только избить, несостоятельны, поскольку из показаний свидетелей З.2, Р, Е.2 со всей очевидностью следует, что в ходе встречи с участниками группировки, на которой присутствовал также Закиров И.Ф., Г. довел до сведения всех присутствующих указание старших «жестко» наказать охранников, а именно лишить их жизни, используя для этой цели металлические прутья и ножи, которое было поддержано всеми участниками встречи, в том числе и Закировым И.Ф. При этом в связи с нежеланием участвовать в убийстве Е.2 в ночь совершения преступления сознательно употребил алкоголь с целью приведения себя в состояние опьянения. Об умысле на лишение жизни свидетельствует также заблаговременная подготовка и поражающие способности оружия, использованного при нападении, нанесение потерпевшим множества ударов в жизненно важные органы со значительной силой металлическими прутьями и ножами, локализация и тяжесть причиненных повреждений, количество нападавших, интенсивность и согласованность их действий.
Заявления защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей З.2, Я., Р о непосредственном участии Закирова И.Ф. в лишении жизни потерпевших, необоснованны, поскольку они устранены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а довод о том, что о совершенном убийстве Закиров И.Ф. узнал через два года, не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Показания Закирова И.Ф. в части его самостоятельного приезда по внезапному звонку Г. на Ленинскую дамбу и неосведомленности о необходимости лишения жизни В. и П. опровергаются показаниями свидетелей Я., Р, сообщившими, что Закиров И.Ф. находился с ними в одном автомобиле и был оставлен на пляжной дискотеке «< данные изъяты>» для наблюдения за В. и П. по заранее разработанному плану нападения и распределению ролей.
Показания подсудимого в этой части со всей очевидностью свидетельствуют о желании уклониться от ответственности за совершенное преступление и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Суд считает установленным участие подсудимого в организованной группе и его заблаговременную осведомленность о необходимости лишения жизни В. и П.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Закирова И.Ф. доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное организованной группой.
Суд квалифицирует действия Закирова И.Ф. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умыслом Закирова И.Ф. охватывалось убийство как В., так и П. Одновременно сообщив разным группам необходимую информацию о В. и П., которая напрямую связана и привела практически к одновременному лишению их жизни, Закиров И.Ф. способствовал их убийству. При этом он являлся соисполнителем убийства двух лиц, так как совершил преступление в составе организованной группы.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного подсудимому Закирову И.Ф. обвинения квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью». Сама по себе множественность телесных повреждений, нанесенных металлическими прутами и ножом, не может свидетельствовать об особой жестокости. Процесс нанесения ударов по голове и другим частям тела потерпевших был стремительным и кратковременным и направлен на лишение жизни, а не на причинение особых мучений и страданий, смерть потерпевших, по заключению экспертиз, наступила в короткий промежуток времени.
Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.
Закиров И.Ф. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд признает смягчающими наказание Закирова И.Ф. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья и пожилой возраст его родителей, < данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и из СНТ «Родник-4».
Исследованный в судебном заседании документ от 04.07.2016, озаглавленный как «явка с повинной», составленный подсудимым после его уведомления об окончании следственных действий 01.07.2016, в котором сообщаются сведения, аналогичные содержащимся в протоколах допросов Закирова И.Ф. в ходе предварительного расследования, суд признает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не считая его явкой с повинной. При этом суд учитывает, что доказательства причастности Закирова И.Ф. к указанному преступлению уже имелись у органа следствия до его задержания, которая в последующем нашла свое подтверждение.
Не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание возраст и данные о личности подсудимого, наличие находящихся на иждивении лиц, первую судимость.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у Закирова И.Ф. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания (< данные изъяты>).
Проверив данные о личности подсудимого, последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым, все конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого в содеянном, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. Поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно исключительно в местах лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, исходя при этом из тяжести содеянного, его личности и роли в совершении преступления. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст на момент совершения преступления, длительный срок не совершения противоправных деяний не могут служить необходимым и достаточным основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает и эти обстоятельства.
Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе и по состоянию на 20 июля 2004 года, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, относящихся к неисчислимым определенным сроком наказаниям, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Закирову И.Ф. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Закирову И.Ф. необходимо оставить в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания: с 26 мая 2016 года (< данные изъяты>).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Потерпевшей Т. гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Гражданский иск потерпевшей В.1 о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями Закирова И.Ф., в сумме 1 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание, в том числе смягчающие наказание, обстоятельства.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действиями Закирова И.Ф. потерпевшей В.1 безусловно причинены большие нравственные страдания. Суд, считая обоснованным иск о компенсации морального вреда, вместе с тем считает необходимым снизить его размер, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. С учетом изложенных доводов суд находит необходимым взыскать с Закирова И.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В.1 300 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, в связи с тем, что имеются возбужденные уголовные дела в отношении других лиц.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным Закирова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 29 декабря 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Закирову И.Ф. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 26 мая 2016 года до 29 декабря 2016 года.
Меру пресечения в отношении Закирова И.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан.
Гражданский иск В.1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Закирова И.Ф. в пользу В.1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра, хранящийся в ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани; одежду В., нож, 2 металлические арматуры, 7 фотографий, 2 компакт-диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Татарстан - хранить по месту их нахождения; план-схему местонахождения автомобиля марки «ГАЗ-3110» хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Э.И. Абдуллин
Копия верна
Судья
Верховного Суда
Республики Татарстан Э.И. Абдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
