Приговор Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 года №2-50/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 октября 2015 года Дело N 2-50/2015
 
«28» октября 2015 г. < адрес>
< адрес>
< данные изъяты> суд в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.Г.,
при секретаре Макаровой Я.Д.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кладкиной С.В.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого Попова М.Г.,
защитника-адвоката Чалкина В.А.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова М.Г., родившегося < дата> в < адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: < адрес>, мкр-он < адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного < данные изъяты> < адрес>, в браке не состоящего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с < дата>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Попов М.Г. с особой жестокостью умышленно лишил жизни ФИО16
Убийство Поповым совершено в период с 22 часов < дата> по 00 часов 14 минут < дата> в < адрес> при следующих обстоятельствах.
< дата> в период времени с 20 до 22 часов ФИО16 с целью совместного распития спиртных напитков по предложению Попова М.Г. пришла в квартиру < адрес> дома < адрес>.
Около 22 часов в процессе совместного времяпровождения, в ходе которого ФИО16 и Попов распивали спиртное, между ними возник конфликт, сопровождавшийся взаимными упреками и оскорблениями.
В ходе ссоры ФИО16 схватила со стола кухонный нож и попыталась нанести им удар Попову в грудь, однако последний выбил из её рук нож, который упал на пол в кухне.
Далее в ходе ссоры Попов нанес ФИО16 в квартире не менее четырех ударов руками по лицу. После чего он прошел в кухню, где спрятал все ножи, имевшиеся в квартире, выпил спиртного и проследовал в зал.
ФИО16 взяла на кухне вилку и проследовала за Поповым в зал, где попыталась вилкой нанести ему удары, но Попов повалил её на пол, отобрал из рук вилку и нанес девушке не менее двух ударов рукой по лицу, а также не менее 9 ударов указанной вилкой по её телу.
После этого ФИО16 предложила Попову вступить с ней в половую связь, на что тот отказался, в связи с чем, ФИО16 стала унижать мужское самолюбие Попова.
Попов, будучи оскорбленным высказываниями ФИО16 в его адрес, на почве личных неприязненных отношений решил лишить её жизни. С этой целью Попов нанес ФИО16 не менее двух ударов рукой по лицу, а затем проследовал в помещение санузла, где с полки взял баллон из-под пены для бритья объемом 400 мл, длиной 23 см и диаметром 5 см, с которым вернулся в зал, где в тот момент находилась ФИО16.
Продолжая свои намерения, Попов с целью подавления сопротивления ФИО16, нанес ей два удара кулаком по спине, после чего ввел указанный баллон в анальное отверстие ФИО16.
Далее Попов стащил ФИО16 за ногу с кровати на пол и нанес ей не менее шестидесяти четырех ударов ногами по голове и по телу.
< дата> в 04 часа ФИО16 от полученных телесных повреждений скончалась в хирургическом отделении < адрес> куда она была доставлена.
Причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная тупая травма тела в виде: закрытой тупой черепно-лицевой травмы, открытой тупой травмы органов живота, закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства, осложнившаяся развитием гемморагического шока на фоне массивной кровопотери из закрытого перелома костей носа с повреждением слизистой и кровеносных сосудов, двойного перелома нижней челюсти, разрыва печени, разрыва ректо-сигмовидного отдела толстой кишки, подкапсульного разрыва правой почки.
Одновременно Попов причинил ФИО16 множественные кровоподтеки, ссадины и колотые раны тела, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Попов М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства убийства ФИО16, виновным себя в совершении указанного деяния признал и пояснил, что вечером < дата> в ходе распития спиртного с ФИО16 между ними на почве ревности возник конфликт. В ходе конфликта ФИО16 стала его оскорблять из-за чего он избил последнюю. Вследствие сильного алкогольного опьянения о дальнейших событиях он помнит смутно. Через некоторое время он проснулся и увидел, что ФИО16 лежит на полу без сознания, после чего сразу же вызвал «скорую».
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину Попова в содеянном установленной его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными собранными по делу доказательствами.
Так, в явках повинной Попов сообщил, что в ночь < дата> он в ходе ссоры со своей подругой ФИО16 на почве личных неприязненных отношений причинил последней множественные телесные повреждения. После чего он ввел ФИО16 в анальное отверстие баллон из-под пены для бритья (т. 4 л.д. 3, 45-46).
Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, Попов М.Г. показал, что вечером < дата> он пришел вместе с ФИО16 в < адрес>, где они стали распивать спиртное, которое приобрели в магазине. В ходе распития спиртного между ним и ФИО16 произошла ссора, которая переросла в драку. В процессе драки он нанес ФИО16 множественные удары по телу, в том числе ногами и вилкой. После того, как ФИО16 унизила его мужское самолюбие, его «переклинило», он взял баллон из-под пены для бритья, и с целью убийства полностью ввел его в анальное отверстие ФИО16 Являясь медицинским работником, он понимал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО16 Затем он прилег и на некоторое время «отключился». Проснувшись, он увидел на полу ФИО16, которая была без сознания. После этого он по телефону вызвал «скорую» (том 4 л.д. л.д. 9-14, 21-24, 28-30).
В ходе проверки показаний на месте Попов М.Г. дал аналогичные показания, указав место совершения преступления - < адрес>. На месте происшествия Попов подробно показал место в квартире, где он наносил потерпевшей ФИО16 удары по телу, их локализацию и механизм. Также Попов, используя манекен, продемонстрировал каким образом он ввел потерпевшей в анальное отверстие баллон, объясняя это своим желанием убить ФИО16 (том 4 л.д. 48-72).
Признавая приведенные показания Попова допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, последовательны и логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, свидетель ФИО10, - фельдшер отделения скорой медицинской помощи < данные изъяты> больницы, показала, что < дата> она находилась на дежурстве. В начале первого часа ночи в отделение позвонил Попов М.Г. и сообщил: «Моя ФИО16 не дышит», после чего попросил направить к нему домой бригаду скорой медицинской помощи. Она отправила по указанному Поповым адресу бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время с места вызова позвонила фельдшер ФИО11 и сообщила, что девушка находится в крайне тяжелом состоянии, и попросила вызвать врача-реаниматолога и сотрудников полиции.
Свидетель ФИО11 показала в суде, что в ночь < дата> она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову Попова. По приезду на место, в квартире находился Попов, а на полу была обнаружена в бессознательном состоянии девушка. На теле девушки имелись множественные телесные повреждения криминального характера. Она стала оказывать ей помощь, предварительно позвонив в больницу, чтобы направили врача-анестезиолога и сотрудников полиции. В последующем, девушка была доставлена в больницу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, - хирурга < данные изъяты> больницы, следует, что < дата> около 01 часа ночи в хирургическое отделение была доставлена без сознания ФИО16 с многочисленными телесными повреждениями лица и тела. В ходе проведения экстренной операции у ФИО16 в брюшной полости был обнаружен и извлечен баллон из-под пены для бритья, который был им сфотографирован. Поскольку у девушки были несовместимые с жизнью повреждения, около 04 часов она скончалась в хирургическом отделении (том 3 л.д. 81-84).
Последнее обстоятельство подтверждается протоколом осмотра, согласно которому в помещении хирургического отделения < данные изъяты> больницы по адресу: < адрес> осмотрен труп ФИО16 с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра трупа изъят баллон из-под пены для бритья со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженный в брюшной полости ФИО16 в ходе проведения операции (том 1 л.д. 96-105).
Как следует протокола осмотра предметов, извлеченный из брюшной полости ФИО16 баллона из-под пены для бритья имеет следующие размеры: объем 400 мл., длина 23 см., диаметр 5 см. (том 1 л.д. 147-156).
Изложенные Поповым механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшей, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа < данные изъяты> от < дата>, согласно которым смерть ФИО16 наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой тупой черепно-лицевой травмы, открытой тупой травмы органов живота, закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства, осложнившаяся развитием массивной кровопотери и гемморагическим шоком.
В ходе проведения экспертизы трупа ФИО16 также были обнаружены телесные повреждения, не состоявшие в причинной связи со смертью: кровоподтеки подключичной области, 18 колотых ран правой и левой подключичной области, множественные кровоподтеков верхних и нижних конечностей, левой боковой поверхности грудной клетки, множественные ссадины левого бедра, правого и левого коленных суставов, кровоизлияния в правую боковую стенку преддверия влагалища.
Общее число точек приложения травмирующей силы на коже в области образования телесных повреждений не менее 90.
Все повреждения образовались от травматических воздействий, оказанных с достаточной для превышения пределов допустимой упругости тканей (том 1 л.д. 188-208).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от < дата>, 18 колотых ран, обнаруженных в ходе экспертизы трупа ФИО16, могли образоваться от не менее 9 воздействий вилкой, изъятой с места происшествия (т. 1 л.д. 217-224).
Показания Попова относительно места преступления - < адрес>, а также нахождение там следов примененного к потерпевшей насилия, подтверждается протоколами осмотра жилища, в ходе которых на предметах интерьера, в ванне, на унитазе, на полу и стенах обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также волосы, которые были изъяты (том 1 л.д. 49-70, л.д. 72-95, том 5 л.д. 6-8)
Согласно выводам биологических судебных экспертиз № № на баллоне, на фрагменте ткани из помещения санузла, на баллоне из-под освежителя воздуха, на смывах с поверхности унитаза и ванны, на вырезах с ковра, на смывах, на полотенце с пола у кровати, на пододеяльнике с кровати, на фрагменте ткани белого цвета и вилке обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИО16 Объекты, изъятые с внутреннего дверного проема, пола в помещении прихожей, являются вырванными жизнеспособными волосами с головы человека, и принадлежат ФИО16 (том 2 л.д. 66-71, л.д. 77-82, л.д. 107-121, л.д.127-133, л.д. 158-163).
Свидетели ФИО13 и ФИО14 - братья погибшей ФИО16, пояснили в суде, что в ночь с < дата> им стало известно, что их сестра была доставлена в больницу в тяжелом состоянии с криминальными повреждениями. По приезду в больницу им сообщили, что сестра скончалась, не приходя в сознание, о чем они сообщили своим родителям.
Последнее обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО15, - родителей ФИО16
Свидетель ФИО17, - продавец магазина, пояснила в суде, что вечером < дата> ФИО16 и подсудимый Попов приходили в магазин, где купили продукты и спиртное. Каких-либо телесных повреждений у ФИО16 она не видела.
Свидетели ФИО18 и ФИО19, проживающие в < адрес>, пояснили в суде, что вечером < дата> из квартиры Попова доносились женские крики: «М.Г., успокойся». Около 22-23 часов они также слышали из квартиры женские стоны, но не придали этому значение.
Анализируя изложенные доказательства, суд находит установленным, что потерпевшая ФИО16 скончалась < дата> в результате действий Попова, который на почве личных неприязненных отношений руками, ногами, а также вилкой нанес потерпевшей множественные удары, после чего ввел потерпевшей в анальное отверстие болон из-под пены длинною 23 см. и диаметром 5 см. Причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой черепно-лицевой травмы, открытой тупой травмы органов живота, закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства, осложнившаяся развитием гемморагического шока на фоне массивной кровопотери из закрытого перелома костей носа с повреждением слизистой и кровеносных сосудов, двойного перелома нижней чёелюсти, разрыва печени, разрыва ректо-сигмовидного отдела толстой кишки, подкапсульного разрыва правой почки.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что об умысле Попова на лишение жизни ФИО16 с особой жестокостью свидетельствует характер совершенных им действий - нанесение руками и ногами множественных ударов по телу, в том числе голове, при этом все указанные травмирующие воздействия были прижизненными. А введение Поповым в брюшную полость ФИО16 через анальное отверстие баллона из-под пены объемом 400 мл, длиною 23 см, и диаметром 5 см, свидетельствует о том, что в процессе лишения потерпевшей жизни Попов желал причинить девушке особые мучения и страдания.
Таким образом, действия Попова М.Г. суд квалифицирует по п. «д», ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное лишение жизни человека с особой жестокостью.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от < дата> Попов М.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Его действия в момент инкриминируемых деяний носили целенаправленный последовательный характер, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях (том 2 л.д. 47-49).
С результатами данной экспертизы подсудимый Попов полностью согласился, считая себя психически здоровым.
С учетом заключения экспертов, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд приходит к выводу о признании Попова вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено категории особо тяжкого, а также все данные о личности Попова.
В частности, суд учитывает молодой возраст Попова, его удовлетворительные характеристики, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.
Назначая наказание, суд учитывает смягчающие обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО16, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, способствование к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления и раскаяние в содеянном.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение Попова сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к ФИО16, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству потерпевшей.
Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим Попову наказание обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Попову наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что Попов совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить подсудимому наказание в виде длительного лишения свободы с ограничением свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Попову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора, избранная в отношении Попова мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ оставляется без изменения.
По уголовному делу потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного убийством дочери морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и о взыскании расходов на погребение дочери в размере < данные изъяты> (том 3 л.д. 8-10).
Подсудимый Попов в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов на погребение признал полностью. Исковые требования в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО7, суд руководствуется следующими положениями.
Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий Попова явилась смерть ФИО16 - дочери истицы. Потеря близкого потерпевшей человека, безусловно, привела к тому, что потерпевшая испытала (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, однако не соответствует сумме заявленного потерпевшей иска о возмещении морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, которая является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
Поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом трудоспособного возраста Попова, его имущественного положения, суд определяет размер компенсации морального вреда в < данные изъяты> рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал суммы, затраченные ФИО7 на погребение её дочери в размере < данные изъяты> рублей. Поэтому они подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и позиции участников судопроизводства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
признать Попова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Попову М.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Попов М.Г. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Срок наказания Попову М.Г. в виде лишения свободы исчислять с < дата>.
Меру пресечения Попову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Взыскать с Попова М.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства:
- детализацию телефонных соединений, СD-диск - хранить при деле;
- женские и мужские трусы, биологические образцы и контроль марли к ним, срезы ногтевые пластины, волосы, кожные лоскуты с ранами, содержимое влагалища и прямой кишки с контролями, смывы, вырезы с ковра и дивана, тряпки, фрагменты ткани, 2 баллона, пододеяльник, бутылку, следа руки, соскобы, две наволочки, ватное одеяло, сигарету, бюстгальтер, майку, вилку - уничтожить;
- спортивную куртку, женскую куртку, штаны на синтепоне, женские сапоги, шарф, перчатки, шапку, мобильный телефон марки «Нокиа», спортивные брюки (штаны), - передать в распоряжение ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи жалобы через < данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым М.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указать в жалобе.
Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий А.Г. Артеменко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка