Решение от 14 марта 2014 года №2-50/2014г.

№ 2-50/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Миллерово                                                                            14 марта 2014 года
 
    Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:
 
    судьи Шевлюга Е.П.
 
    при секретаре Шевцовой Т.Г.
 
    в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску Усович ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Поллюс», Миллеровскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области о признании недействительными торгов
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов. В обоснование своих требований он указывает, что 13 марта 2013 года судебным приставом исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов по Ростовской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Имущество, принадлежащее ему, было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Поллюс». Считает, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьей 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ в силу следующих нарушений. Ответчиками были нарушены следующие правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ: недвижимое имущество не было передано на оценку, хотя данная оценка необходима для реализации недвижимого имущества; недвижимое имущество было выставлено на реализацию отдельными лотами, что противоречит действующему законодательству и повлекло за собой отсутствие заявок на участие в аукционе.
 
    В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - победителю торгов, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов данных не содержит.
 
    Поскольку указанное объявление противоречило действующему законодательству, то его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 ГК РФ, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.
 
    Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей, в силу явной возможности признания торгов недействительными.
 
    Отсутствие заявок, вызванное несоблюдением норм гражданского законодательства о проведении торгов вызвало снижение цены имущества на 25 %, что существенно отразилось, как на должнике, так и на взыскателе, так как взыскатель мог получить большую сумму за реализованное недвижимое имущество в случае ненадлежащего проведения торгов.
 
    Просил, признать недействительным результаты открытых торгов по продаже следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Миллерово, ул.Промышленная,4: склад площадью 140,6 кв.м. кадастровый номер №; склад площадью 20,5 кв.м. кадастровый номер №; склад площадью 20,5 кв.м. кадастровый номер №; коптильня площадью 51,1 кв.м. кадастровый номер №; контора площадью 72,4 кв.м. кадастровый номер №; земельный участок площадью 2775 кв.м. кадастровый номер №.
 
    Истец в судебном заседании истец дополнил требования, просил признать недействительными результаты открытых торгов по продаже недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> состоявшихся 13.05.2013 года.
 
    Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Полюс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Миллеровского районного отдела судебных приставов по Ростовской области заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в Миллеровском районном отделе судебных приставов находится на принудительном исполнении исполнительное производство № 36744/12/59/61,возбужденное 26.11.2012 года на основании исполнительного листа об обращении взыскания на залог, имущество принадлежащее на праве собственности Усович ФИО7.Стоимость залогового имущества определена по решению суда и не может быть изменена судебным приставом - исполнителем.13.03.2013 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.89 ФЗ « Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Проведение торгов было поручено ООО «Полюс». 14.05.2013 года поступило сообщение от ООО «Полюс» о том, что 13.05.2013 года объявленные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Считает, что торги не состояли не потому, что здания и земельный участок были выставлены разными лотами, а потому, что не было желающих приобрести данное имущество.
 
    Представитель третьего лица ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Усович ФИО8 т.к. не усматривает нарушений при проведении торгов. Кроме того, в возражениях на исковое заявление указывают, что по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, если торги признаны не состоявшимися.то они не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а следовательно отсутствует факт сделки, подтверждающий соответствующие правоотношения между её участниками. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии подготовки и организации торгов действующему законодательству.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные документы, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Суд пришел к такому выводу по следующему:
 
    Из Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2013 года видно, что передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: склад площадью 140,6 кв.м. кадастровый номер №, склад площадью 20,5 кв.м. кадастровый номер №, склад общей площадью 93,1 кв.м. с кадастровым №; коптильную площадью 51,1 кв.м. кадастровый номер №; земельный участок площадь 2775 кв.м. кадастровый номер №; изометрический фургон, марка 37051А, 2005 г.в.; КАМАЗ 5410, 1984 г.в.; Джип Грандчероки, 1993 г.в. (л.д. 8-9).
 
    Из распоряжения № 739-р/а от 29 марта 2013 года о реализации арестованного имущества видно, что поручено ООО «Поллюс» осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, должник - Усович ФИО9 путем проведения открытых торгов (л.д. 16).
 
    Из акта передачи арестованного имущества на торги от 08.04.2013 года видно, что арестованное имущество, должник - Усович ФИО10 передано на торги в специализированную организацию ООО «Поллюс» (л.д.20-21).
 
    Из уведомления ООО «Поллюс» от 14.05.2013 года (л.д. 22) и протокола заседания комиссии ООО «Поллюс» от 29.04.2013 года (л.д.23-25) видно, что по итогам торгов аукцион от 13.05.2013 года по лотам № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 29.03.2013 г. № 739-р/а) не состоялся, в связи с отсутствием заявок.
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 14.05.2013 года видно, что снижена цена имущества должник Усович ФИО11 переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % (л.д.26-28).
 
    Из уведомления ООО «Поллюс» от 17.06.2013 года (л.д.29) и протокола заседания комиссии ООО «Поллюс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2013 г. (л.д.30-35) видно, что по итогам торгов аукцион от 14.06.2013 г. по лотам № 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60 (распоряжение ТУ Росимущество в РО от 29.03.2013 г. № 739 - р/а) не состоялся, в связи с отсутствием заявок.
 
    Из акта возврата имущества от 17.06.2013 г. видно, что ООО «Поллюс» вернуло в Миллеровский отдел УФССП РФ по РО не реализованное арестованное имущество должника Усович ФИО12 (л.д.36).
 
    Из постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25 % от 17.06.2013 года видно, что снижена цена имущества должник Усович ФИО13 переданного в специализированную организацию на реализацию на 25 % (л.д.37-40).
 
    Из предложения № 61/59 - 69410 от 01.07.2013 года видно, что судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Харитоновой Н.В., предложено ОАО «Донхлеббанк» оставить за собой имущество должника Усович ФИО14 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении о передаче имущества на торги, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок торгующей организацией (л.д. 41-42).
 
    В соответствии с п. 44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
    Однако, проведенные 13.05.2013 года торги не состоялись, следователь ни какой сделки не было т.е. нет предмета, который подлежит оспариванию.
 
    Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что именно из-за того, что строения и земельный участок были выставлены разными лотами не было лиц, желающих участвовать в торгах.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылка истца на от факт, что торги проведены с нарушение ст. 448 ГК РФ суд так же считает не состоятельными, поскольку стоимость имущества была определена решением Миллеровского районного суда от 4.05.2012 года и не подлежало переоценке.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Усович ФИО15 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Поллюс», Миллеровскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области о признании недействительными торгов состоявшихся 13.05.2013 года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд, через Миллеровский суд с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2014 г.
 
    Судья                                                                            Е.П. Шевлюга