Решение от 21 апреля 2014 года №2-50/2014г.

    Дело № 2-50/2014г.
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    21    апреля 2014 года    с.Калга
 
    Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,
 
    при секретаре Арзамазовой В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Солодова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Матафонова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» к Матафонову Р.В. о взыскании материального ущерба,
 
    установил:
 
    Прокурор Калганского района Забайкальского края в интересах Матафонова Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рудтехнология», мотивируя тем, что приказом генерального директора ООО «Рудтехнология» №<данные изъяты>-П от <данные изъяты> года Матафонов Р.В. привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива в ходе эксплуатации вверенного имущества за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В данном приказе указано о привлечении истца к материальной ответственности в размере среднемесячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о возможности взыскания оставшейся суммы ущерба приказано решить в судебном порядке.
 
    Полагает указанный приказ противоречащим нормам трудового законодательства.
 
    При наличии суммы причиненного работником материального ущерба, значительно превышающей его среднемесячный заработок, работодатель не имел права на частичное взыскание указанной суммы по своему распоряжению, так как трудовое законодательство прямо предусматривает такую возможность лишь в том случае, когда вся сумма причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок работника.
 
    Кроме того, работодателем требования статьи 247 ТК РФ также выполнены не были, так как проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена с нарушениями требований закона.
 
    Согласно Акта о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей (ГСМ) от <данные изъяты> года, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в ООО «Рудтехнология» была проведена инвентаризация, в ходе которой был выявлен перерасход ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в акте указано, что «причиной перерасхода дизельного топлива является систематические, умышленные действия ФИО1 который предположительно организовывал процесс хищения. Со слов работников ФИО1., используя свое должностное положение, заставлял водителей сливать дизельное топливо с техники, используя для вывоза слитого дизельного топлива автотранспортные средства третьих лиц».
 
    Из указанного документа факт причинения работником имущественного ущерба ООО «Рудтехнология» не усматривается.
 
    Кроме того, объяснение от работника по вопросам причинения ущерба не истребовалось, равно как и не составлялся акт, удостоверяющий отказ работника данное объяснение предоставить.
 
    В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором при обращении к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты права может быть восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий (решений), нарушающих право.
 
    С учетом уточнений просит обязать генерального директора ООО «Рудтехнология» отменить приказ №<данные изъяты>-П от <данные изъяты> года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» в пользу Матафонова Р.В. удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    ООО «Рудтехнология» обратилось со встречным исковым заявлением к Матафонову Р.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Требования мотивировал, тем, что работником допущена недостача вверенного ему имущества, а именно ГСМ, чем причинен материальный ущерб ООО «Рудтехнология», что подтверждается Актом о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> года в уточненной редакции от <данные изъяты> года.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Калганского района Забайкальского края Солодов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с истцом не был заключен договор о полной материальной ответственности, он неправомерно привлечен к материальной ответственности, поскольку ответчиком не установлена и недоказана противоправность поведения работника, его вина в причинении действительного ущерба, не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим вредом, со всеми документами о проведенной проверке, ее результатах, работник ознакомлен не был.
 
    Матафонов Р.В., представитель ООО «Рудтехнология» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Представителем ООО «Рудтехнология» Целищевым С.К., действующим на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в суд было направлено возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика по встречному исковому заявлению Матафонова Р.В., а также ответчика, истца по встречному иску ООО «Рудтехнология».
 
    Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Прокурор Калганского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах Матафонова Р.В. к ООО «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, на основании заявления от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-<данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п.8 Постановления).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Согласно трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Матафонов Р.В. принят на должность водителя автомобиля Вольво, занятого на транспортировании горной массы участка открытых горных пород.
 
    Согласно справки ООО «Рудтехнология» от <данные изъяты> года, с Матафоновым Р.В. в <данные изъяты> году договор о материальной ответственности заключен не был.
 
    ООО «Рудтехнология» <данные изъяты> года вынесен Акт о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей (ГСМ), утвержденный генеральным директором ФИО5. Согласно Акта инвентаризация проводилась в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. В ходе инвентаризации проверялся контроль расходования ГСМ (дизельного топлива) на <данные изъяты> единицах автотранспортных средств и специальной техники, вверенных водителям автосамосвалов и машинистам гусеничной техники Общества за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Причиной перерасхода дизельного топлива водителями автосамосвалов и машинистами гусеничной техники Общества на открытых горных работ являются систематические, умышленные действия ФИО1 осуществляемые им совместно с лицами, указанными в Таблице №1, с целью хищения дизельного топлива. Процесс хищения был предположительно организован ФИО1. непосредственно с участка разработки карьеров работниками Общества в ночное время суток. Со слов работников, ФИО1., используя свое должностное положение, заставлял водителей автосамосвалов и машинистов гусеничной техники Общества сливать дизельное топливо.
 
    Согласно приказа ООО «Рудтехнология» №<данные изъяты>-П от <данные изъяты> года о привлечении работника к материальной ответственности, Матафонов Р.В. водитель автомобиля Вольво, занятый на транспортировании горной массы, привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива в ходе эксплуатации вверенного имущества за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Средний заработок Матафонова Р.В. составляет <данные изъяты> рублей, а размер ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на него возложена материальная ответственность в размере <данные изъяты> рублей. Приказано рассмотреть вопрос о возможности взыскания оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Матафонова Р.В. в судебном порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, возражений ООО «Рудтехнология» на иск, ответчик считает, что водителю вверяется автомобиль и дизельное топливо, за сохранность которых он несет полную материальную ответственность. Согласно анализу вышеуказанных норм трудового законодательства, заправленный автомобиль передается водителю для выполнения его трудовой функции и он несет ответственность лишь за их виновную утрату или повреждение.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1)    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном
размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей;
 
    2)    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального
письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3)    умышленного причинения ущерба;
 
    4)    причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или
иного токсического опьянения;
 
    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8)    причинения ущерба не при исполнении работником трудовых
обязанностей.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.
 
    Кроме того, ответчиком представлен приказ ООО «Рудтехнология» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года об утверждении Акта инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от <данные изъяты> года в уточненной редакции мотивировочной части. Также приложен уточненный Акт, в котором указано, что недостача образовалась в результате перерасхода дизельного топлива, допущенного водителями и машинистами автотранспортной и специальной техники в результате ненадлежащей эксплуатации вверенной им техники.
 
    В данном Акте ответчиком исключены суждения о предполагаемой организации процесса хищения ФИО1 и понуждении им водителей сливать дизельное топливо, в связи с чем, суд считает, что Акт, утвержденный приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года не уточняет содержание Акта об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от <данные изъяты> года, а заменяет его полностью.
 
    В судебном заседании установлено, что уточненный приказом <данные изъяты> года Акт об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) работнику не направлялся, новый приказ ООО «Рудтехнология» о привлечении работника к материальной ответственности не выносился.
 
    Т.е. в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что приказ о привлечении работника к материальной ответственности выносился на основании Акта об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от <данные изъяты> года, содержащего предположительные суждения ответчика о вине работника, в котором отсутствуют доказательства о наличии вины последнего.
 
    В нарушение требований, установленных ст.248 ТК РФ документов о добровольном согласии работника возместить причиненный материальный ущерб работодателю ответчиком не представлено. Кроме того, поскольку установленная ответчиком сумма причиненного материального ущерба превышает среднемесячный заработок работника, взыскание могло осуществляться только в судебном порядке.
 
    Оценивая представленные ответчиком материалы по факту причинения ущерба работником, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца и его вины в причинении ущерба предприятию.
 
    Между тем, вина работника в причинении ущерба предприятию может заключаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении локальных актов, имеющих для него обязательную силу. Таких нарушений со стороны работника, ответчиком в материалы дела также представлены не были.
 
    В нарушение установленных норм закона ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также не представлено доказательств о согласии работника добровольно возместить причиненный материальный ущерб.
 
    Кроме того, в нарушение ст.247 ТК РФ в Акте об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от <данные изъяты> года, а также уточненном Акте, утвержденном приказом генерального директора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не указано, знакомили ли работника со всеми материалами проверки и разъясняли ли право обжаловать результаты проверки, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
 
    При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы помощника прокурора Солодова А.В. о том, что со всеми документами о привлечении к материальной ответственности Матафонов Р.В. ознакомлен не был.
 
    Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности приказ ООО «Рудтехнология» №<данные изъяты>-П от <данные изъяты> года подлежит отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании вынесенного приказа о привлечении работника к материальной ответственности из заработной платы Матафонова Р.В. произведено удержание в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Матафонова Р.В. к ООО «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что с работником договор о полной материальной ответственности заключен не был, работодателем не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба, отраженного в Акте ООО «Рудтехнология» об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) от <данные изъяты> года, который явился основанием для привлечения его к материальной ответственности, приказ о привлечении работника к материальной ответственности признан незаконным. Соответственно встречный иск ООО «Рудтехнология» о взыскании с Матафонова Р.В. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу ООО «Рудтехнология», государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах Матафонова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» отменить приказ №<данные изъяты>-П от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рудтехнология» в пользу Матафонова Руслана Владимировича удержанную сумму из заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «Калганский район».
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» к Матафонову Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года.
 
Судья – подпись
 
    Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова