Решение от 13 января 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014                                                                                                   
 
    13 января 2014 года                                                                  город Архангельск                                  
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Кашутиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Стрелковой Е.М. к индивидуальном предпринимателю Чуркину В.Ф. о расторжении договоров на оказание услуг (выполнение работ), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стрелкова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину В.Ф. (далее - ИП Чуркин В.Ф.) о расторжении договоров на оказание услуг (выполнение работ), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что 28 июня 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг на изготовление угловой кухни с фасадами из МДФ, сроком изготовления в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, стоимость заказа по которому составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 29 июня 2013 года. Оставшуюся сумму по договору истец передала ответчику на руки 26 сентября 2013 года. Мебель должна была быть изготовлена до 30 августа 2013 года, однако до настоящего времени услуги по договору не исполнены.
 
    03 июля 2013 года между сторонами заключен договор на оказание услуг на изготовление шкафа-купе, шкафа-купе углового, тумбы в детскую сроком изготовления в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых истец оплатила 03 июля 2013 года. В полном объеме стоимость заказа была оплачена 26 сентября 2013 года. До настоящего времени услуги, срок исполнения которых определен до 03 сентября 2013 года, не оказаны.
 
    23 октября 2013 года в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец отказывается от исполнения договоров и просит вернуть уплаченные по договорам денежные средства.
 
    Полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, в связи с чем подлежит начислению неустойка по договору от 28 июня 2013 года за период с 02.11.2013 по 13.11.2013 в размере <данные изъяты> руб., по договору от 03 июля 2013 года за период с 02.11.2013 по 13.11.2013 в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Просит расторгнуть договоры на оказание услуг (выполнение работ) от 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по договору от 28 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., по договору от 03 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Стрелкова Е.М. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что 29.06.2013 ответчиком были сделаны замеры по договору от 28 июня 2013 года, истцу были показаны эскизы. Эскизы по договору от 03 июля 2013 года ответчик послал истцу через одну из социальных сетей в интернете, эскизы между сторонами согласованы не были. Условия договоров ответчиком выполнены не были, несмотря на то, что денежные средства по обоим договорам истицей выплачены в полном объеме. В последствии, истцом был заключен договор с другим исполнителем на изготовление мебели.
 
    Представитель истца Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ИП Чуркин В.Ф. в суд не явился повторно, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), о причинах неявки суд не уведомил. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с согласия истицы.
 
    Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ИП Чуркиным В.Ф. и Стрелковой (до мены фамилии - Кожина) Е.М. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты изготовить угловую кухню с фасадами из МДФ, а истец оплатить <данные изъяты> руб. наличными в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: 70% при оформлении заказа, 30% по принятию работы (услуг) (л.д.15-16,21)
 
    Обязательство по внесению предоплаты во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 28 июня 2013 года истцом было исполнено, что подтверждается товарным чеком от 29 июня 2013 года об оплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).
 
    03 июля 2013 года между ИП Чуркиным В.Ф. и Стрелковой Е.М. был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ответчик обязался в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты изготовить шкаф-купе, шкаф-купе угловой, тумбу в детскую комнаты, а истец оплатить <данные изъяты> руб. наличными в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора: 70% при оформлении заказа, 30% по принятию работы (услуг) (л.д.17-18)
 
    Предоплата по договору от 03 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. была внесена Стрелковой Е.М. 03 июля 2013 года (л.д.20).
 
    Оставшиеся денежные средства по договорам от 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. были получены ИП Чуркиным В.Ф. 26 сентября 2013 года, о чем последним дана расписка (на обороте л.д.18).
 
    Работы по договору от 28 июня 2013 года должны были быть выполнены в срок до 30 августа 2013 года.
 
    Работы по договору от 03 июля 2013 года должны были быть выполнены в срок до 03 сентября 2013 года.
 
    Однако, до настоящего времени работы в предусмотренные договорами на оказание услуг (выполнение работ) от 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года сроки ИП Чуркиным В.Ф. не завершены, мебель не изготовлена. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу вышеуказанных норм закона, требования Стрелковой Е.М. о расторжении договоров на оказание услуг (выполнение работ) от 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года, взыскании с ИП Чуркина В.Ф. уплаченных по договору сумм являются обоснованными.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела товарным чекам и расписке Чуркина В.Ф. от 26 сентября 2013 года, истцом понесены расходы по оплате стоимости заказов по договору от 28 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., по договору от 03 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Каких-либо доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя услуг (работ) по договорам от 28 июня и 03 июля 2013 года ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам от 28 июня и 03 июля 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Правомерным является и требование Стрелковой Е.М. о взыскании с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу ч.1,3 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил указанные в пунктах 1.3 договорах от 28 июня и 03 июля 2013 года срок изготовления угловой кухни из фасада МДФ, шкафа-купе, шкафа-купе углового, тумбы в детскую комнату. На претензии истца от 23.10.2013 (л.д.19,22,23) ответных действий не произвел: требования потребителя о расторжении договоров и возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем в силу вышеуказанных норм закона подлежит начислению неустойка.
 
    Истцом представлен расчет неустойки по договору от 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года за период с 02.11.2013 по 13.11.2013 (12 дней) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 12 дней) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х 12 дней) соответственно.
 
    Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствует положениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Стрелковой Е.м. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что по вине ИП Чуркина В.Ф. были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ей услуги, а именно не исполнены условия по договорам оказания услуг (выполнение работ), тем самым истцу были причинены нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по изготовлению мебели, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Чуркина В.Ф. в пользу потребителя Стрелковой Е.М., составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> +<данные изъяты> <данные изъяты>.+ <данные изъяты>) х 50%).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На л.д.24 имеется квитанция, согласно которой истцом за составление искового заявления понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ИП Чуркина В.Ф., как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Иск Стрелковой Е.М. к индивидуальном предпринимателю Чуркину В.Ф. о расторжении договоров на оказание услуг (выполнение работ), взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг (выполнение работ) от 28 июня 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чуркиным В.Ф. и Стрелковой Е.М. (до смены фамилии - Кожина) Е.М..
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг (выполнение работ) от 03 июля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чуркиным В.Ф. и Стрелковой Е.М. (до смены фамилии - Кожина) Е.М..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина В.Ф. в пользу Стрелковой Е.М. уплаченные по договорам от 28 июня 2013 года и 03 июля 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Вячеслава Федоровича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года