Решение от 21 мая 2014 года №2-50/2014

Дело № 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское        21 мая 2014 года.
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи       Климович Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания      Лобановой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Табакаева В.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханановой Н.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
    установил:
 
    Истец в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику, обосновывая свои исковые требования тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль Мазда Трибют, 2001 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, Панов А.В. управляя автомобилем Тойота Марк-2, государственный номер №, по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Мазда Трибют, 2001 года выпуска, государственный номер №, под управлением водителя Хананова С. Б. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения. Принадлежащее её транспортное средство застрахован в страховой компании ЗАО « Д2 Страхование» Алтайский филиал. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности были собраны материалы, однако со стороны представителей страховой компании было заявлено, что осмотр транспортного средства будет произведен не ранее середины января 2014 года в связи с чем, Хананова самостоятельно произвела оценку транспортного средства и обратилась к услугам юриста для взыскания ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы которого составили 8 тысяч рублей. Согласно отчета об оценке НП «СО РосЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на дату ДТП, составляет <>. Кроме того истцом понесены судебные затраты на оценку автомобиля <>, ксерокопирование документов для суда по количеству ответчиков <>. Квитанция об оплате доверенности юристу <>, Всего <>. Общая сумма материального ущерба составила <>. Согласно договора ОСАГО величина выплаты составляет <> за ущерб причиненный автомобилю, таким образом, сумма выплаты страховой соответствует лимиту ответственности. Просила суд, взыскать с ответчика ЗАО « Д2 Страхование» в лице филиала по<адрес> в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при котором пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - сумму материального ущерба в размере <>; затраты на оценку автомобиля <>, ксерокопирование документов для суда по количеству ответчиков <>, квитанция об оплате доверенности юристу <>, всего <>; судебные расходы на оплату услуг представителя <>; штраф в размере 50 процентов заявленных исковых требований по Закону О защите прав потребителей; а так же компенсацию морального вреда в размере <> по закону о Защите прав потребителей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Ханановой Н.В. в части взыскания материального ущерба в сумме <>. прекращено, в связи с принятием от представителя истца отказа от части заявленных исковых требований.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, реализовала своё право на судебную защиту посредством направления в процесс своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании за исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что уточнять исковые требования намерений у истца нет. Согласно заключения экспертов сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет <>, именно эту сумму они и просят взыскать с ответчика. Так же с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку с момента подачи иска в суд, в течении нескольких месяцев у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако ответчик своим правом не воспользовался, что привело к тому, то истец должен в судебном порядке осуществлять защиту своего нарушенного права. Кроме того с ответчика подлежат взысканию затраты истицы на оценку автомобиля <>, ксерокопирование документов для суда <>, об оплате доверенности юристу <>, всего <>; судебные расходы на оплату услуг представителя <>, а так же компенсация морального вреда в размере <> по закону о Защите прав потребителей.
 
    На вопросы председательствующего по делу пояснил, что с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию истица не обращалась, письменных доказательств обращения в страховую компанию у них не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, возражения на исковые требования истца в суд не представил. Сведений об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
 
    Третьи лица, Хананов С.Б., Панов А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 07.02.2011), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, Панов А.В. управляя автомобилем Тойота Марк-2, государственный номер №, по <адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем Мазда Трибют, 2001 года выпуска, государственный номер №,принадлежащем истице, под управлением водителя Хананова С. Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ханановой Н.В. причинены механические повреждения.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТПстало нарушение ПДД РФ водителем Пановым А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мазда Трибют, 2001 года выпуска, государственный номер №, получил механические повреждения, а Ханановой Н.В. был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответственность Ханановой Н.В. как собственника и Хананова С.Б. как водителя автомобиля Мазда Трибют, 2001 года выпуска, государственный номер №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование».(л.д.56).
 
    Как прояснила представитель истца, его доверительница в устной форме обращалась в страховую компанию, но ей прояснили, что осмотр транспортного средства возможен лишь в середине января 2014 года. В результате чего истица самостоятельно провела оценку полученных повреждений.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Трибют, 2001 года выпуска, государственный номер №,, с учетом износа составляет <>. (л.д.96-106). Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
 
    Исходя из характера правоотношений, возникших у истца и ЗАО «Д2 Страхование», у которого по договору добровольного страхования ТС возникла обязанность возместить ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <>.
 
    Обоснованных возражений на исковые требования истца в данной части ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, суд исходит из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку как установлено в судебном заседании, истица не обращалась в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, то требования истицы в части взыскания штрафа не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    На данные отношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, однако сумма, требуемая истцом явно несоразмерна причиненному вреду, в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2500 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены в полном объеме. Расходы истицы подтверждаются квитанциями и договором (л.д.14-19).
 
    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <>. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                      Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ханановой Н.В. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Ханановой Н.В. сумму ущерба в размере <>., компенсацию морального вреда в размере <>., судебные расходы сумме <>., а всего в сумме <>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ханановой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <>..
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 26 мая 2014 года.
 
    Судья