Решение от 13 мая 2014 года №2-50/2014

Дело № 2-50/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское                                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
 
    при секретаре Бутиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обабковой Г.А. к Секисовой Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме и встречному иску Секисовой Н.А. к Обабковой Г.А. о перераспределении долей в общем имуществе, выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств за содержание жилого дома, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Обабкова Г.А. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Секисовой Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме. В обоснование иска указала, что решением Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней, а также ее братьями ФИО6 и ФИО5 признано право общей совместной собственности, в том числе на ... долю жилого дома, состоящую из кухни, комнаты и сеней, расположенного в <адрес>, путем выдела из двора ФИО9 Впоследствии данному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 его супруга Секисова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на данный жилой дом. Истец полагает, что ее право на жилой дом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не утрачено и не прекращено. Проживать в данном доме она не намерена, т.к. проживает в <адрес>, и желает, чтобы ответчик выплатила ей денежную компенсацию за причитающуюся долю. Учитывая, что между истцом и ФИО9 было заключено мировое соглашение, по условиям которого он взамен своей доли в доме забрал автомобиль, доля Обабковой Г.А. в данном доме составляет ... часть. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, указывает, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен, поэтому она имеет право на выплату стоимости ее доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она не лишена возможности избрать именно данный способ защиты своего нарушенного права и обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей долю в жилом доме. Просит суд взыскать в ее пользу с Секисовой Н.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере ... рублей.
 
        Секисова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обабковой Г.А. о взыскании компенсации за долю в общем имуществе, признании утратившей право собственности на долю спорного жилого дома. В обоснование встречного иска указала, что согласно решению Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность ответчика, ФИО6, умершего в ... году, и ФИО5, умершего в ... году, выделена ... доля жилого дома по адресу: <адрес>, ... доля указанного дома выделена ФИО9 Соглашение участников общей долевой собственности на ... долю жилого дома об определении размера долей отсутствует. Право собственности зарегистрировано за Секисовой Н.А. В настоящее время жилой дом, в отношении которого постановлено решение суда ... года, как объект недвижимости изменился, его площадь увеличилась за счет пристроя теплого помещения, а также проведения ФИО6 и Секисовой Н.А. за свой счет работ по капитальному ремонту и благоустройству дома, а именно: произведены замена окон, кровли, ремонт фундамента, стен, замена полов, ремонт потолков, установлено газовое оборудование и водоснабжение. Стоимость произведенных улучшений по заключению эксперта составляет ... рублей ... копеек. Не оспаривая право Обабковой Г.А. на долю в праве на жилой дом, определенное решением суда ... года, с учетом заявленных ею требований о взыскании денежной компенсации за долю в доме в связи с отсутствием существенного интереса в его использовании и невозможностью выделить указанную долю в натуре, считает долю ответчика Обабковой Г.А. в общем имуществе равной .... Просит суд взыскать с Секисовой Н.А. в пользу Обабковой Г.А. ... рубля ... копеек (... рублей ... копеек (рыночная стоимость жилого дома) – ... рублей ... копеек (стоимость улучшений) : 6); признать Обабкову Г.А. утратившей право собственности на ... долю спорного жилого дома с момента получения денежной компенсации.
 
        В измененном встречном исковом заявлении, предъявленном Секисовой Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив размер доли в доме Обабковой Г.А. – ..., Секисовой Н.А. – ... доли; взыскать с Секисовой Н.А. в пользу Обабковой Г.А. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в счет компенсации за ... долю в общем имуществе с утратой Обабковой Г.А. права собственности на указанную долю спорного жилого дома; признать за Секисовой Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Обабковой Г.А. в пользу Секисовой Н.А. в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ расходы по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ... г. в размере ... рубля ... копеек в счет компенсации доли за содержание жилого дома, поскольку отопление жилого дома является обязательным условием его сохранения, а также расходы по оплате экспертизы – ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование измененного иска указано, что доля Обабковой Г.А. в данном жилом доме, как на момент раздела, так и в последующем, не могла превышать ..., доказательств того, что ее доля увеличилась или могла увеличиться, ею не представлено. Доля же ФИО6 увеличилась до ... за счет принятия наследства после смерти отца (... доля) и за счет доли ФИО5 (...), которой ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно пользовался в отсутствие претензий собственника, а в последующем его наследников в течение срока приобретательной давности. Ссылаясь на ч. 3 ст. 245 ГК РФ считает, что доля в праве на общее имущество ФИО6, правопреемником которого является Секисова Н.А., увеличилась и стала составлять ..., а доля ответчика Обабковой Г.А. - ..., что в денежном выражении составляет ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек : ...).
 
        В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Обабкова Г.А. и ее представитель Бурнашов А.С. на исковых требованиях настаивали, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Со встречными измененными исковыми требованиями не согласились. При этом указали, что доля Обабковой Г.А. в спорном жилом доме составляет ..., поскольку между ней и ФИО9 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым он взамен своей доли в доме забрал автомобиль, до настоящего времени зарегистрированный на его имя, и выписался из данного жилого дома. Спорным жилым домом она не пользовалась, расходы по его содержанию, в том числе отоплению не несла, т.к. там не проживала, своего согласия о проведении ремонта и производства улучшений другим собственникам она не давала. Просили не принимать во внимание заключение эксперта, являющееся, по их мнению, недопустимым доказательством, а стоимость доли жилого дома рассчитать исходя из представленной справки о его стоимости в размере ... рублей.
 
        Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Секисова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
        Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Секисовой Н.А., а также третьего лица ФИО13 - ФИО8, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, на удовлетворении встречного измененного иска настаивала, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснила, что Обабкова Г.А., ФИО5 и ФИО6 признаны решением Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ участниками общей совместной собственности на ... долю жилого дома, при этом собственником ... доли оставался их отец ФИО9 В связи с чем наличие доли Обабковой Г.А. в данном жилом доме ими не оспаривается. Наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось, наследником его имущества первой очереди являлся сын ФИО6, как единственный из наследников, фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав, т.к. на момент смерти наследодателя и после нее проживал и остался проживать в данном доме, пользовался им и осуществлял действия по его сохранению и реконструкции. В связи с чем у него возникло право собственности на наследственную долю отца в спорном доме. Спорным домом ФИО5 и Обабкова Г.А. не пользовались. С момента принятия решения суда до момента регистрации права собственности на него за ФИО6 жилой дом как объект недвижимого имущества изменился по сравнению со строением дома, существовавшим в ... году. Указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера ... доли в жилом доме, за которую она просит выплатить компенсацию. Считает, что в данном случае, размер доли в праве собственности на жилой дом нужно рассчитывать с учетом размера доли всех участников общей совместной собственности, наличия двух других собственников, изменения самого объекта, а также факта принятия наследства после смерти ФИО9 только ФИО6 Справка о стоимости дома, представленная истцом не может являться достаточным и достоверным доказательством стоимости, поскольку выдана без его осмотра по среднерыночной стоимости, указав, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
 
        Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Секисовой Н.А., ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, Администрация Памятинского селсьсовета <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
 
         Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
 
        Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.
 
        Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
 
        Как видно из материалов дела, решением Белозерского районного народного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за ФИО10, ФИО6, ФИО5 признано право общей совместной собственности на имущество колхозного двора путем выдела его из двора ФИО9 В том числе, признано право общей совместной собственности на ... долю жилого дома, состоящую из кухни, комнаты и сеней, расположенного по адресу: <адрес>. Данному жилому дому впоследствии присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Администрации Памятинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д....).
 
        Названным решением установлено, что стороны до ... года проживали совместно в одном колхозном дворе, главой которого являлся ФИО9 В связи с тем, что ФИО9 принял в состав двора нового члена, с которым ФИО10 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Обабкова), ФИО6 и ФИО5 не были согласны проживать вместе, они обратились с иском о выделе их доли из имущества колхозного двора. Указанным решением произведен выдел доли истца из колхозного двора в натуре.
 
        Постановлением Администрации Памятинского сельсовета Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлен в собственность для ведения приусадебного хозяйства и огородничества земельный участок площадью 0,21 га. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю №, удостоверяющее его право собственности на указанный земельный участок.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., литера А, А1, год завершения строительства – ..., расположенный на земельном участке с кадастровым №.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Памятинского сельсовета выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, подтверждающая, что ФИО6 принадлежит на праве частной собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м. под кадастровым №, расположенный по <адрес> из категории земель населенных пунктов.
 
        На основании указанных кадастрового паспорта и выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью ... кв.м., литер А, А1, расположенный по <адрес>, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и №.
 
        ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО6, что подтверждается записью акта о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником которого является его супруга Секисова Н.А. (ответчик по первоначальному иску), обратившаяся к нотариусу и оформившая право на наследство в виде ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела № (т. № л.д....).
 
        Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО5, что подтверждается записью акта о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником после смерти которого является его дочь ФИО15 (после заключения брака – ФИО13) Л.С., обратившаяся к нотариусу и оформившая право на наследство в виде вкладов, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела № (т. № л.д....).
 
        ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белозерского нотариального округа Курганской     области ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Секисовой Н.А. на ... долю жилого дома, площадью ... кв.м. и ... долю земельного участка, кадастровый №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На ... долю указанных жилого дома и земельного участка Секисовой Н.А. как пережившей супруге нотариусом выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ
 
        На основании указанных свидетельств зарегистрировано право собственности Секисовой Н.А. на жилой дом и земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и №.
 
        Из кадастрового паспорта, на основании которого за ФИО6 зарегистрировано право собственности на дом, следует, что строение индивидуального жилого дома, ... года строительства, расположенного по <адрес>, состоит из литеров А, А1 и имеет общую площадь ... к.в.м.
 
        В то же время решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Обабковой Г.А. признано право общей совместной собственности на ... долю жилого дома в <адрес>, состоящую из кухни, комнаты и сеней.
 
        Согласно копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ... год жилой дом литер А имел общую площадь ... кв.м., в ... году введена в эксплуатацию жилая пристройка литер А1 площадью ... кв.м.
 
        Таким образом, в настоящее время жилой дом как объект недвижимого имущества на момент регистрации права собственности на него за ФИО6 изменился по сравнению со строением дома, существовавшим в ... году, на что указывалось и представителем Секисовой Н.А.
 
        Согласно ответу на запрос суда Ялуторовского отдела ЗАГС управления ЗАГС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № запись акта о смерти ФИО9 (отца Обабковой Г.А.) отсутствует.
 
        Из ответа нотариуса нотариального округа города Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.
 
        Из ответа Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката Бурнашова С.А. следует, что сведения о заключении сторонами по делу № по иску ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО5 к ФИО9 о выделе их доли из имущества колхозного двора каких-либо мировых соглашений в суде отсутствуют.
 
        Таким образом, с учетом площади жилого дома, существовавшего на дату вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (... кв.м.), что отражено в техническом паспорте на жилой дом (л.д...), фактического принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 и ФИО9, Обабковой Г.А. принадлежит ... доля спорного жилого дома, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску и ее представителем.
 
        В связи с чем доводы Обабковой Г.А. и ее представителя о том, что ей принадлежит ... доля спорного жилого дома, что в свою очередь подтверждается тем, что автомобиль, переданный ею по условиям мирового соглашения, до настоящего времени зарегистрирован на имя ее отца ФИО9, а также тем, что он выписался из спорного жилого дома, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные факты не являются основаниями для утраты и прекращения права собственности ФИО9 на его ... долю в спорном жилом доме. Каких-либо доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
        Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся. В спорном жилом доме фактически проживает Секисова Н.А., которая несет бремя содержания недвижимого имущества.
 
        Решением Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Обабковой Г.А. к Секисовой Н.А., Администрации Памятинского сельсовета Белозерского района Курганской области о признании незаконными записи в похозяйственной книге, решения Администрации Памятинского сельсовета, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства праве на наследство по закону, признании необоснованной регистрации и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Истец Обабкова Г.А., добровольно отказавшись от пользования и владения домом, вместе с тем вправе распорядиться своей долей в праве общей собственности путем требования за нее денежной компенсации за долю.
 
        При этом то обстоятельство, что Обабкова Г.А. не проживала в домовладении, в добровольном порядке не несла расходы по оплате за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, не свидетельствует о прекращении права собственности на долю домовладения.
 
    Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
        Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
        Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
 
        Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что произвести раздел дома в натуре невозможно, доля Секисовой Н.А. значительно превышает долю Обабковой Г.А. и составляет ... долей в праве на спорный жилой дом, в то время как истцу по первоначальному иску принадлежит ... доля в праве. Обабкова Г.А. спорным имуществом не пользуется, в спорном доме не проживает около ... лет, интереса к совей доле не имеет, вселяться в дом не намерена, поскольку проживает в <адрес>. Объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
 
        Следовательно, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ защита прав Обабковой Г.А. возможна путем выплаты ей как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее ... долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Положения указанной нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
 
        Для определения действительной стоимости спорного имущества, судом назначалось проведение экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка и надворных построек составила ... рублей ... копеек.
 
        Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, надворных построек и стоимости пристроя площадью ... кв.м. составила ... рублей.
 
        Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, надворных построек, стоимости пристроя и стоимости произведенных ремонтно-строительных работ, а именно: установка газового отопления, водоснабжения, замена окон, кровли, ремонт фундамента, ремонт стен, отделка стен снаружи вагонкой, отделка стен внутри ДВП и оклейка обоями, замена полов, настил ДВП и покрытие линолеумом составила ... рублей.
 
        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ система отопления и водоснабжения отнесены к неотделиимым улучшениям; результаты текущих и капитальных ремонтов, а именно: замена окон, замена кровли, ремонт фундамента, ремонт кровли, ремонт стен, отделка дома снаружи вагонкой, покрытие стен изнутри ДВП и оклейка обоями, замена полов, настил ДВП и покрытие линолеумом, относятся к неотделимым, поскольку данные работы и затраты направлены на содержание объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации, безопасности и использования в соответствии с его функциональным назначением.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
 
        В связи с чем, определяя размер подлежащей выплате Обабковой Г.А. доли, суд руководствуется приведённым выше экспертным заключением, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, т.к. эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал достаточной компетентностью, имел длительный стаж работы, что также подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании. Доказательств необоснованности заключения имеющейся экспертизы, а также доводов о неправильности определённой экспертом стоимости жилого дома Обабковой Г.А. суду не представлено.
 
        Из справки ООО Агенства Недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что в ... – ... гг. стоимость дома, выведенная без осмотра по среднерыночной стоимости, находящегося по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., составляет ... рублей.
 
        Из справки ООО «АОКК «ГИД» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика по первоначальному иску следует, что стоимость жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
 
        Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля ... копеек.
 
        В то же время указанные выше справки по определению стоимости спорного жилого дома судом во внимание не принимаются, поскольку не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не отражают действительную (рыночную) стоимость жилого дома, т.к. оценены без осмотра, а справка филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области отражает кадастровую стоимость объекта недвижимости.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что Секисовой Н.А. право Обабковой Г.А. на долю в спорном жилом доме не оспаривалось, но стороны не могут достигнуть соглашения о размере компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с Секисовой Н.А. в пользу Обабковой Г.А. действительную (рыночную) стоимость ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент разрешения спора без учета стоимости земельного участка, надворных построек и стоимости пристроя, площадью ... кв.м., в размере ... рубля ... копейки (... рублей ... копеек : 6), учитывая, что доказательств необходимости производства указанных неотделимых улучшений, произведенных без согласия Обабковой Г.А., ответчиком Секисовой Н.А. не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Поскольку что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, ее уплату необходимо взыскать с ответчика Секисовой Н.А. в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
 
        Встречные измененные исковые требований Секисовой Н.А. к Обабковой Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Секисова Н.А., настаивая на увеличении своей доли в общем имуществе, ссылалась на п. 3 ст. 245 ГК РФ, возведение пристроя к дому и производства неотделимых улучшений. Требования Секисовой Н.А. о перераспределении долей и увеличении ее доли в общем имуществе до 24/25 отклоняются судом ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
 
        Согласно пп. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
 
    Под соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).
 
    Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет.
 
    Принимая во внимание, что произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение, способствовали в большей степени комфортности использования жилого помещения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, то осуществленный ремонт жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве собственности, не может повлечь перераспределение долей.
 
    Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие ранее достигнутого согласия сособственника Обабковой Г.А. на производство улучшений в спорном доме, влекущих изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску Секисова Н.А. не представила.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с Секисовой Н.А. в пользу Обабковой Г.А. действительной (рыночной) стоимости ... доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент разрешения спора без учета стоимости земельного участка, надворных построек и стоимости пристроя площадью ... кв.м., в размере ... рубля ... копейки, требование Секисовой Н.А. о взыскании в пользу Обабковой Г.А. ... рублей, исходя из стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка, надворных построек, стоимости пристроя и произведенных ремонтно-строительных работ, а также с учетом перераспределения долей удовлетворению не подлежит.
 
    В то же время, принимая во внимание п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник Обабкова Г.А. утрачивает право на долю в общем имуществе, при этом право собственности на домовладение в целом подлежит признанию за Секисовой Н.А.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Однако, учитывая, что право собственности Секисовой Н.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № и №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для повторного признания за ней права собственности на спорный жилой дом не имеется.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        Поскольку Обабкова Г.А. как собственник доли жилого дома обязана нести бремя содержания жилья, поэтому с нее в пользу Секисовой Н.А. подлежит взысканию часть денежных средств, оплаченных на отопление жилья за отопительный сезон с учетом ее доли в праве собственности (...) за потребленный газ, за период с ноября ... года по апрель ... года включительно, т.к. его отопление осуществляется за счет газового котла, что сторонами не оспаривалось.
 
        Доводы Обабковой Г.А. о том, что она не пользуется совместным имуществом, в том числе отоплением, в доме не проживает, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
 
        Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике по встречному иску, как сособственнике жилого дома, расположенного по <адрес> лежит обязанность по внесению платы за отопление, как поддерживающее жилой дом в надлежащем состоянии, соразмерно доле в праве собственности с момента возникновения права собственности, и не зависит от факта проживания либо непроживания в доме.
 
        Из представленных квитанций следует, что за отопление (природный газ) ФИО6 и ФИО10 за период с ноября ... г. по апрель ... г. (отопительный сезон) оплачено ... рублей ... копейки: ноябрь ... г. – ... рублей ... копеек; с января по декабрь ... г. – ... рубль ... копеек; с января по декабрь ... г. – ... рублей ... копеек; апрель ... г. – ... рублей ... копейки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от обязанностей по содержанию своего имущества, с Обабковой Г.А. в пользу Секисовой Н.А. подлежит взысканию, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ... рубля ... копеек в счет оплаты за содержание жилого дома (отопления).
 
         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из представленных Секисовой Н.А. счета № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Секисовой Н.А. за экспертизу по определению стоимости спорного жилого дома без учета стоимости жилой пристройки из бруса площадью ... кв.м., а также произведенных улучшений, а именно: установки газового отопления, водоснабжения, замены окон, замены кровли, ремонта фундамента, ремонта стен (отделки дома снаружи вагонкой, покрытие стен изнутри ДВП и оклейки обоями), замены полов (настил ДВП, покрытие линолеумом) оплачено ... рублей ... копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Обабковой Г.А. в пользу Секисовой Н.А. пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Обабковой Г.А. к Секисовой Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Секисовой Н.А. в пользу Обабковой Г.А. компенсацию за ... долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Обабковой Г.А. отказать.
 
    Взыскать с Секисовой Н.А. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Встречные исковые требования Секисовой Н.А. к Обабковой Г.А. о перераспределении долей в общем имуществе, выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, признании права собственности, взыскании денежных средств за содержание жилого дома, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Обабковой Г.А. в пользу Секисовой Н.А. ... рубля ... копеек в счет оплаты за содержание жилого дома, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, за услуги эксперта – ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копеек.
 
    С получением компенсации признать Обабкову Г.А. утратившей право на ... долю в общем имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Секисовой Н.А. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
 
    Судья                                                            О.А. Воронежская
 
(Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 30 мин.)
 
    Решение вступило в законную силу.