Решение от 01 апреля 2014 года №2-50/2014

Дело № 2- 50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» апреля 2014 года. с.Бондари.
 
    Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего и.о. судьи - А. В.Макарова,
 
    при секретаре - С.А. Ильиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области к Петровой Э. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2007-2009г.г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском о взыскании с Петровой Э.А. задолженности по транспортному налогу за 2007-2009г.г. в сумме 37800 руб. и пени в сумме 9376,04 руб. за автомобиль Камаз 35320 мощностью двигателя 210 л.с.. Требование не исполнено, налог не уплачен, что послужило основанием для взыскания налога в судебном порядке. Причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления искового заявления послужил произошедший сбой электронной системы базы данных. О факте наличия недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных. На основании вышеуказанного истец просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании недоимки по налогу и пени и взыскать с Петровой Э.А. задолженности по транспортному налогу за 2007-2009г.г. в сумме 37 800 руб. и пени в сумме 9 376,04 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. В своём заявлении исполняющий обязанности начальника Трофимов А.В. просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель ответчика Петров С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что срок исковой давности предъявления иска в суд истек, а автомобиль в 2011 году совсем снят с регистрационного учета.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Представленные истцом в дело документы свидетельствуют о том, что за взысканием имеющимся за ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени за 2007- 2009 г.г. налоговый орган обратился в суд лишь дд.мм.гггг г., (хотя как утверждает истец в исковом заявлении, ответчику направлялись налоговые уведомления: № об уплате задолженности по транспортному налогу за предшествующий период 200 г. по состоянию на 18.02.2010г. в сумме 12 600 руб.; № об уплате задолженности по транспортному налогу за предшествующий период 2008г. по состоянию на 18.02.2010г. в сумме 25 200 руб.; № об уплате задолженности по транспортному налогу за предшествующий период 2009 г. по состоянию на 19.02.2010г. в сумме 37 800 руб.. Требованиями об уплате транспортного налога: № установлен срок исполнения до дд.мм.гггг года; № установлен срок исполнения до дд.мм.гггг года, № об уплате пени в сумме 6963,19 руб. установлен срок исполнения до дд.мм.гггг года), то есть, с пропуском сроков, установленных в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ (действующей в спорный период). На пропуск установленного законом срока ссылается и истец в своем исковом заявлении. Уважительных причин для несвоевременного обращения в суд с иском судом не установлено. В пункте 2 статьи 48 НК РФ (действующей в спорный период) установлен пресекательный срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; требование же, в свою очередь, должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ (действующей в спорный период).
 
    То есть, обязанность по уплате налога у физических лиц возникает только с момента исчисления суммы налога налоговым органом и вручения налогового уведомления.
 
        Истец суду не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога и пени за 2007-2009 года направлялись своевременно. В соответствии же со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность же по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце, который обязан был представить суду подтверждение своевременного направления налогоплательщику налогового уведомления на уплату транспортного налога и пени за 2007-2009 года.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области была вправе предъявить иск к Петровой Э.А. о взыскании транспортного налога и земельного налога.
 
    Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ (действующей в спорный период) срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ (действующей в спорный период).
 
    Учитывая, что установленный законодательством срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу является пресекательным, (согласно налогового законодательства действующего в спорный период), а Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2007 – 2009 г.г. за пределами этого срока, истцу в иске надлежит отказать.
 
    Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о взыскании транспортного налога с ответчика, суд не усматривает каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, либо исключающих возможность такого обращения. Истцом они не представлены. Доводы истца о сбое электронной системы ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание и признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
 
    В соответствии со ст.152 ГПК РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу, а так же указанный истцом в исковом заявлении, произошедший сбой электронной системы базы данных, такими обстоятельствами не являются.
 
    Учитывая, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, принимая во внимание, что при пропуске вышеуказанного срока на обращение в суд за взысканием транспортного налога за 2007-2009 г.г., по мнению суда, истец утрачивает не только право требовать от ответчика исполнения обязанности по уплате транспортного налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанного налога.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 3 по Тамбовской области к Петровой Э. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007- 2009 года в сумме 37 800 руб., пени в сумме 9 376,04 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено «01» апреля 2014 года.
 
Судья: А.В.Макаров