Решение от 05 февраля 2014 года №2-50/2014

Дело № 2-50/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 февраля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Гервек Ю.Р., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 50953,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1728,59 рублей, мотивируя свои требования тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в <данные изъяты> по договору добровольного страхования №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила с учетом износа 170953,09 рублей.
 
    Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты> которое перечислило на счет ООО «<данные изъяты> страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 120000 рублей.
 
    Представитель истца - ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Адвокат Гервек Ю.Р., назначенный судом в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, местонахождение которого неизвестно, в судебном заседании иск не признал.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом не было установлено местонахождение ответчика, в связи с чем, в силу ст.50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат.
 
    Согласно сведениям отдела УФМС <адрес> по<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:<адрес>.
 
    Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта курьера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу:<адрес>, застать никого не удалось.
 
    Судебная корреспонденция, дважды направленная почтой по указанному адресу, вернулась в суд.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с абзацем 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на перекрестке улиц <адрес> с <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на второстепенной дороге, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся по главной дороге, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, представленными материалами подтверждается вина ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства Центра <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 181025,35 рублей.
 
    Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по программе «<данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляла 680350 рублей.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> которым управлял ФИО1, принадлежал ФИО6 и был застрахован в ООО «<данные изъяты> (страховой полис серии № №№
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 181 025,35 рублей путем перечисления денежных средств в пользу ООО <данные изъяты>», осуществлявшего работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с расчетом выплаты, произведенным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170953, 09 рублей.
 
    С выплатой потерпевшему ФИО5 – владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № страхового возмещения по договору страхования по риску "<данные изъяты>" к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Исходя из вышеперечисленных норм права и, учитывая, что лимит страхового возмещения по данному страховому случаю, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в сумме 120000 рублей не в полной мере возмещает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа в размере 170953,09 рублей, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 50953,09 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728, 59 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50953 (пятидесяти тысяч девятисот пятидесяти трех) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 (одной тысячи семисот двадцати восьми) рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» __________________ судья Боровкова Л.В.