Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-50/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Маслянниковой С.Ф.,
с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Рыженковой Н.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2014 по иску Тришкина А.Н. к Родькиной О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
обратившись с указанным исковым заявлением, истец Тришкин А.Н. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал Родькиной О.А. денежную сумму в размере № рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Срок исполнения обязательства по возврату долга установлен до № года. Однако свои обязательства по данному договору Родькина О.А. не выполнила.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Родькиной О.А. в его пользу задолженность по договорам займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, но не менее №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, оплате услуг представителя – № рублей, оформлению доверенности - № рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Родькиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Истец Тришкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Андрущак В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Родькина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно справке Отделения УФМС по <адрес> в <адрес> и сведениям, поступившим из администрации МО <адрес>, ответчица зарегистрирована именно по этому адресу. В то же время из уведомления о вручении почтового отправления следует, что адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Обязанность добросовестного использования процессуальных прав закреплена в п.1 ст.35 ГПК РФ. Процессуальное право на ознакомление с материалами дела и на представление суду возможности извещения более скорого, нежели почтового отправления, с учетом постоянного места жительства, реализуется судом с учетом презумпции процессуальной добросовестности сторон. В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, место пребывания которого неизвестно, на основании ст.119 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рыженкова Н.А. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Родькиной О.А. денежную сумму в размере № рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Срок исполнения обязательства по возврату долга установлен до № (л.д.46). Факт получения денежной суммы в размере № рублей подтверждается распиской простой письменной формы. Сведения об исполнении договора со стороны ответчика суду не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Тришкиным А.Н. и Родькиной О.А. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Доказательства исполнения договоров займа полностью или в части суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Возражения по поводу неисполнения Родькиной О.А. обязанности по передаче долга по договору в собственность Тришкина А.Н. от ответчика не поступили.
В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с Родькиной О.А. задолженность по договорам займа в размере № рублей.
Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Нарушение Родькиной О.А. взятых на себя обязательств по возврату долга относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.
Таким образом, незаконное пользование Родькиной О.А. указанными денежными средствами имело место со дня, когда она согласно договору должна была вернуть их Тришкину А.Н. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Родькиной О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о взыскании процентов по день уплаты ответчиком основного дога не подлежат удовлетворению, поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения решения суда, но в силу ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до №, в соответствии с последствиями нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял Андрущак В.Д., который подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № 22, 43, 48).
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением настоящего дела Тришкин А.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Андрущака В.Д. в сумме № рублей (л.д.12). Доказательств того, что судебные расходы понесены в большем размере суду не представлены.
Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму № рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.
Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 5000 рублей.
Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно доверенности истцом потрачено № рублей за оформление доверенности представителя. Уплата государственной пошлины подтверждается представленным чеком-ордером (лист дела №5, 15).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Тришкина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Родькиной О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу Тришкина А.Н. долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - №, судебные расходы по оплате услуг представителя – №, оформлению доверенности – №, оплате государственной пошлины - №, общую сумму в размере №.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Председательствующий В.В. Волков
