Решение от 21 января 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вельск 21 января 2014 года
 
    Вельский районный суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
 
    при секретаре Боковиковой Ю.В.,
 
    pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ – Озерки Вологда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ – Озерки Вологда» (далее - ООО «РРТ-Озерки») о взыскании неустойки в размере ххххх рублей 00 коп. и компенсации морального вреда в размере ххххх рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований С. указал, что ххххх года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ххххх» стоимостью ххххх рублей 00 коп. На момент заключения договора автомобиль находился в автосалоне. ххххх года он внес в кассу автосалона денежные средства в размере ххххх рублей в счет стоимости автомобиля, ххххх года внес платеж в размере ххххх рублей. В соответствии с п. 2.1.4. договора купли-продажи ответчик обязался поставить товар в срок не позднее ххххх банковских дней с момента ххххх % оплаты товара, то есть не позднее ххххх года. В адрес ответчика была направлена претензия. ххххх года поступил ответ на претензию, в котором ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ - Озерки Вологда» гарантировало передачу транспортного средства до ххххх года включительно. Однако, до настоящего времени автомобиль ему не передан. В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере ххххх % суммы предварительной оплаты товара. Срок просрочки с ххххх года по ххххх года составил ххххх дней, сумма неустойки составила ххххх рублей 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххххх рублей.
 
    В судебном заседании С. уточнил период взыскания неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара: с ххххх года по ххххх года.
 
    ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ - Озерки Вологда» в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Из отзыва представителя ООО «РРТ-Озерки» К. следует, что с заявленными исковыми требованиями общество не согласно. При определении размера неустойки С. не учтено, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки и, поэтому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с Указанием ЦБР от ххххх года № ххххх «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ххххх года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере ххххх процентов годовых. Неустойка в размере ххххх % от суммы задолженности за каждый день просрочки, равноценна ххххх % годовых и почти в ххххх раза превышает учетную ставку рефинансирования Банка России. Прибыль с продажи автомобиля составляет около ххххх рублей, из которой выплачиваются налоги, заработная плата сотрудникам, текущие платежи по обслуживанию здания автосалона (только размер арендной платы составляет ххххх рублей в месяц). Выплата неустойки в заявленном размере приведет не только к отсутствию прибыли ответчика, но и к причинению значительных убытков, что спровоцирует еще более тяжелые финансовые последствия для организации. Истец не представил доказательств понесенных нравственных или физических страданий. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме ххххх рублей. Не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, истец злоупотребляет своими правами с целью обогащения за счет сложившейся ситуации.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если, он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ххххх года между ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ххххх.
 
    По условиям п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Продавец обязался передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки «ххххх», 2013 года выпуска, ПТС ххххх, идентификационный номер ххххх, модель, № двигателя ххххх, кузов № ххххх, мощность двигателя ххххх (ххххх), рабочий объем двигателя ххххх куб.см., тип двигателя - бензиновый, экологический класс - 4, разрешенная масса ххххх, масса без нагрузки ххххх, организация - изготовитель транспортного средства - ххххх (Соединенное королевство).
 
    В силу п. 2.1.1 договора продавец обязался оказать покупателю услугу по подбору, заказу и поставке товара.
 
    Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее ххххх банковских дней с момента ххххх % оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Выдача товара производится в автомобильном салоне продавца, расположенного по адресу: ххххх.
 
    Согласно п. 2.1.8 договора продавец одновременно с передачей товара передает покупателю под личную подпись комплект документов на товар, включающий в себя: паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации с приложенными в ней правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта.
 
    В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. общая стоимость автомобиля составляет ххххх рублей, в том числе НДС 18% в сумме ххххх рублей ххххх коп. Цена товара указывается с учетом оплаты всех расходов, связанных с ввозом Товара, включая оплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при импорте товара (Условия DDP согласно ИНКОТЕРМС – поставка с оплатой пошлин). Цена Товара включает в себя стоимость услуг продавца по подбору, заказу и поставке Товара покупателю в размере ххххх рублей. На момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере ххххх рублей.
 
    Из представленных приходно-кассового ордера и кассового чека следует, что ххххх года на момент заключения договора С. оплатил аванс в размере ххххх рублей 00 коп.
 
    Согласно копии банковского ордера № ххххх от ххххх года ОАО «Сбербанк России» истцом безналичным путем перечислены на счет ООО «РРТ- Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» денежные средства в размере ххххх рублей 00 коп., по счету № ххххх от ххххх года за автомобиль марки «ххххх».
 
    Таким образом, С. исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № ххххх. Между тем, ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» автомобиль марки «ххххх» покупателю С. не передало.
 
    ххххх года С. в адрес ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» направлена претензия, в которой содержались требования о незамедлительной передаче автомобиля покупателю.
 
    В соответствии с ответом заместителя генерального директора по работе с регионом ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ-Озерки Вологда» от ххххх года, передача автомобиля задерживается по независящим от ООО «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ-Озерки Вологда» причинам. Подтвердил принятые на себя обязательства в полном объеме и гарантировал передачу транспортного средства до ххххх года включительно.
 
    До настоящего времени автомобиль С. не передан.
 
    Согласно справке ООО «РРТ-Озерки» автомобиль «ххххх», (VIN) ххххх, свободен от прав третьих лиц.
 
    Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Учитывая, что предварительно оплаченный товар С. поставлен не был, претензия истца о поставке оплаченного автомобиля в установленный им срок не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ххххх года по ххххх года, что составляет ххххх дней.
 
    Следовательно, размер процентов по статье 23.1 Закона Российской Федерации от ххххх года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит: ххххх рублей (предварительная оплата товара) х ххххх % х ххххх дней = ххххх рублей 00 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающую, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты товара.
 
    Из материалов дела следует, что просрочка по исполнению принятых обязательств со стороны ООО «РРТ-Озерки» с ххххх года по ххххх года составила ххххх дней. Кроме того, на день рассмотрения дела судом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, автомобиль истцу не поставил. Излагая в отзыве на иск просьбу о снижении размера неустойки, ответчик указывал на то, что ее размер, установленный в статье 23.1 Закона о защите прав потребителей, является чрезмерно высоким и ссылался на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к отсутствию прибыли и к причинению значительных убытков, что спровоцирует тяжелые финансовые последствия для организации.
 
    Суд приходит к выводу, что вышеуказанный довод ответчика не должен приниматься, поскольку неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара носит законный характер и оснований для признания ее размера чрезмерно высоким не имеется. При этом снижение размера неустойки нарушает установленные законом права потребителя.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, которые претерпел истец, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Суд считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда С. в размере ххххх рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ххххх рублей 00 коп. (ххххх рублей 00 коп. + ххххх руб. х ххххх %).
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххххх рублей ххххх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в лице филиала «РРТ – Озерки Вологда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу С. неустойку в размере ххххх рублей 00 коп., ххххх рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере ххххх рублей 00 коп., всего – ххххх рублей 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххххх рублей ххххх коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий Н.В. Сидорак