Решение от 09 апреля 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 09 апреля 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Седовой М.В.,
 
    с участием истца Баскакова Н.В. и его представителя Попова С.В., ответчика Ворошилова Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскакова Н.В. к Ворошилову Ю.А. о взыскании долга по расписке и судебных расходов по оплате госпошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Баскакова Н.В. обратился в суд с иском к Ворошилову Ю.А. о взыскании долга по расписке в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, а всего 760 700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.
 
    В обоснование иска Баскаков Н.В. указал, что 26 ноября 2012 года ответчик взял у него в долг 300 000 (триста тысяч) рублей. В подтверждении получения указанной суммы долга Ворошилов Ю.А. 26 ноября 2012 года написал расписку и обязался возвратить ему деньги не позднее 1 сентября 2013 года в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, поэтому в расписке Ворошилов дописал, что он обязуется вернуть долг до 01 февраля 2014 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - основной долг и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - проценты за просрочку долга. В указанный срок Ворошилов Ю.А. деньги не возвратил, пообещав отдать часть денег, взял у него расписку, попытался её уничтожить, чтобы не отдавать ему долг.
 
    Истец Баскаков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в установочной части решения и в заявлении в суд. Дополнил, что первая часть расписки была оформлена 26 ноября 2012 года. С Баскаковым была договоренность о том, что он передает ему 300000 тысяч рублей, а он возвращает ему 600000 тысяч рублей, то есть сумму вдвое больше. В этом случае между ними была такая договоренность, вторая часть денег считалась процентами за пользование суммой займа. Долг Ворошилов обязался возвратить до 01 сентября 2013 года. Однако в указанный срок долг не был возвращен, поэтому в сентябре 2013 года между ними состоялась договоренность о переносе даты возврата суммы долга до 01 февраля 2014 года. Поскольку Ворошилов продолжал пользоваться его денежными средствами, то до 01 февраля 2014 года он должен ему возвратить дополнительно проценты на сумму основного долга, которые по договоренности составили 150 000 тысяч рублей. Таким образом, Ворошилов обязался возвратить ему 750000 тысяч рублей. Данные обязательства он оформил в письменном виде, то есть в той же расписке дополнительно собственноручно написал сумму долга, которую обязуется возвратить до 01 февраля 2014 года – 750 000 тысяч рублей. Ни до указанной даты и на день рассмотрения иска в суде Ворошилов долг ему не возвратил. Он неоднократно звонил Ворошилову и требовал передачи денег. В феврале 2014 года Ворошилов пригласил его к себе в квартиру, пообещав передать ему долг. Он приехал и между ними состоялся разговор, из которого следует, что деньги он возвращать не будет, так как их нет, и обещал до 31 мая 2014 года передать ему не 750 000 тысяч рублей, а один миллион или один миллион пятьсот тысяч рублей. В ходе этого разговора, аудиозапись которого он приобщил к материалам гражданского дела, Ворошилов порвал расписку и бросил в печку. Когда Ворошилов выходил курить, он, оставшись один на кухне, извлек из печки порванную расписку, склеил и представил её в суд, так как предполагал, что Ворошилов не будет в будущем оформлять расписку на миллион рублей и таким образом попытается уйти от ответственности. В дальнейшем Ворошилов отказался оформить расписку на большую сумму.
 
    Представитель истца по ходатайству Попов С.В. исковые требования Баскакова Н.В. поддержал, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства передачи денег ответчику, условия займа которым не оспариваются и отсутствуют доказательства возврата Ворошиловым суммы долга Баскакову.
 
    Ответчик Ворошилов Ю.А. в судебном заседании с иском Баскакова Н.В. не согласился, ссылаясь на то, что деньги в сумме 600 000 тысяч рублей он передал Баскакову и между ними состоялась устная договоренность о том, что оставшиеся деньги в сумме 150000 тысяч рублей Баскаков с него не будет требовать. После передачи денег он, с согласия Баскакова, порвал расписку и выбросил в печку (которая не топилась). Каким образом данная расписка оказалась у Баскакова, он не знает. Расписку в получении денег в сумме 600 000 тысяч рублей Баскаков ему не оформлял, он посчитал, что если подлинник расписки уничтожен, то все обязательства по ней выполнены. Для возврата денег Баскакову он занял у С. деньги в сумме 400 000 тысяч рублей, в подтверждение данного факта предоставил копию расписки, выданной им С.. Он не оспаривает, что истцом представлен подлинник расписки, где он собственноручно написал, что 26 ноября 2012 года он взял у Баскакова 300 000 тысяч рублей и обязался в срок до 1 сентября 2013 года возвратить ему 600000 тысяч рублей. В дальнейшем в сентябре 2013 года он также собственноручно в расписке дописал, что в связи с тем, что не отдал деньги в сумме 600 000 тысяч рублей во время, он обязуется до 01 февраля 2014 года отдать плюсом 150 000 тысяч рублей, итого 750 000 тысяч рублей. Других расписок, кроме этой, Баскакову он не выдавал. Представленную в судебное заседание аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Баскаковым, он не оспаривает и согласен с тем, что из неё следует, что расписка была порвана, и он признает долг в сумме 750000 тысяч рублей. Считает, что передача денег в сумме 600000 тысяч рублей состоялась в другой день. Письменных доказательств передачи денег Баскакову у него не имеется. Письменного соглашения с Баскаковым о том, что аннулируется сумма процентов в 150000 тысяч рублей, они не составляли.
 
    Выслушав объяснения истца Баскакова Н.В. и его представителя Попова С.В., ответчика Ворошилова Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Факт возврата заемщиком денежных средств займодавцу также должен быть подтвержден письменными доказательствами.
 
    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых по ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из данной нормы следует, что срок и порядок возврата денег надлежит согласовывать в договоре займа. Если договор не предусматривает возможности возврата долга по частям, то заемщик считается исполнившим свою обязанность только в случае передачи заимодавцу всего долга единовременно.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2012 года Ворошилов Ю.А. взял у Баскакова Н.В. в долг 300 000 (триста тысяч) рублей, написав расписку, в которой обязался возвратить истцу деньги не позднее 1 сентября 2013 года в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Из смысла данной расписки следует, что стороны договорились о том, что проценты за пользование суммы долга за период с 26 ноября 2012 года до 01 сентября 2013 года составляют 300000 (триста тысяч) рублей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что расписку он оформил добровольно, с условиями возврата денег в двойном размере он был согласен и считал их процентами по договору займа.
 
    Как следует из пояснений ответчика, в срок до 01 сентября 2013 года Ворошилов Ю.А. деньги не возвратил, поэтому в этой же расписке он дописал, что обязуется вернуть долг до 01 февраля 2014 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - основной долг и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - проценты за просрочку долга. Сумму 150000 тысяч рублей следует расценивать как согласованные между сторонами проценты за пользование суммой долга в 600000 тысяч рублей в период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2014 года. Как указал в судебном заседании ответчик Ворошилов Ю.А. данные дополнения к расписке оформлены им добровольно и собственноручно, так как у него не было финансовой возможности возвратить долг в срок, поэтому он планировал в срок до 01 февраля 2014 года вырубить лесную делянку и получить доход, из которого планировал выплатить Баскакову долг. Однако в срок до 01 февраля 2014 года Ворошилов Ю.А. сумму займа Баскакову Н.В. не возвратил.
 
    Ответчик Ворошилов Ю.А., утверждая, что он 26 февраля 2014 года передал Баскакову Н.В. 600 000 тысяч рублей, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денег Баскакову Н.В. Как пояснил Ворошилов Ю.А. расписку о получении 600 000 тысяч рублей Баскаков ему не оформил, а передал ему расписку о получении им денег в заем, которую он порвал и бросил в печку. К данным утверждениям суд относится критически, поскольку как следует из аудиозаписи разговора между Баскаковым и Ворошиловым, состоявшимся 26 февраля 2014 года, следует, что Ворошилов признает долг перед Баскаковым в сумме 750000 тысяч рублей и обязуется вернуть его в срок до 31 мая 2014 года в большей сумме. Представленная ответчиком расписка о займе денег у С. подтверждает лишь факт займа Ворошиловым денег у С., а не передачи этой суммы денег Баскакову.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств безденежности заключенного договора, а также не представлено допустимых доказательств возврата суммы займа, требования истца Баскакова Н.В. о взыскании с ответчика Ворошилова Ю.А. суммы займа в размере 750 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины истцом при подаче заявления в суд. Следовательно, с ответчика Ворошилова Ю.А. в пользу истца Баскакова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд. Размер госпошлины рассчитан в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 308-309, 395, 807-808, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Баскакова Н.В. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Ворошилова Ю.А. в пользу Баскакова Н.В. всего: 760700 рублей (семьсот шестьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек), в том числе: сумму долга по расписке в размере 750000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей (десять тысяч семьсот рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.