Решение от 01 июля 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем российской Федерации
 
    1 июля 2014 года г. Малоархангельск
 
        Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
 
        Председательствующего: Т.Е. Афонасьевой,
 
        При секретаре судебного заседания: Шемякиной О.В., с участием:     представителя истца Демьянова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица: Демьяновой О.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Демьянова Александра Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Демьянов А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2013г. в 08.50 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Демьяновой О.И., которая ослепленная светом фар встречной машины, совершила столкновение со стоящим по ходу её движения на правой проезжей части прицепом, принадлежащем ФИО1
 
    Прицеп находился на правой полосе дороги, без каких - либо светоотражающих габаритных сигналов и без знака аварийной остановки.
 
    В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения: <данные изъяты>
 
    В соответствие с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
        Прицеп, принадлежащий ФИО1, повреждений не получил, имеется только отпечаток на заднем левом брызговике. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в государственной страховой компании <данные изъяты>
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Демьянова О.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 10.1, 19.1 ПДД РФ.
 
        Истец полагает, что Демьянова О.И. привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку её вина в совершении данного правонарушения отсутствует.
 
        Супруга находилась после ДТП в состоянии шока, поэтому данное постановление не было обжаловано.
 
        Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована <данные изъяты> в связи с чем, после ДТП он обратился в ответчику за выплатой страхового возмещения.
 
        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения размера страховой выплаты и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
        Истец полагает, что отказ в выплате не мотивирован страховой компанией и ему было отказано по формальным основаниям.
 
        При этом обоюдная вина водителей - участников ДТП не установлена.
 
        В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
        В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
        В п. 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Поскольку отказ в выплате является неправомерным, истец полагает, что действиями ответчика ВСК Страховой дом нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента отказа до подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки), согласно прилагаемого расчета <данные изъяты>
 
        При подаче иска в суд истцом произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами.
 
        В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены его требования, то с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.
 
        На основании п. 3 ст. 17 указанного Закона РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ.
 
        Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца Демьянова О.И. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, обратившись в суд с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, согласно которых с учетом заключения автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
        Представитель ответчика будучи надлежаще извещенным о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, своих доводов относительно заявленных исковых требований суду не представил.
 
        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика надлежаще извещенного о дне и месте слушания дела, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Третье лицо ФИО1 так же будучи надлежаще извещенный о дне и месте слушания дела представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
        Выслушав мнения стороны, исследовав представленные суду доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
        В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 19.12.2013г. в 08.50 часов на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с гос. номером № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Демьяновой О.И., управлявшей транспортным средством на основании письменной доверенности, которая совершила столкновение со стоящим по ходу её движения на правой проезжей части прицепом, принадлежащем ФИО1 Как пояснила в судебном заседании представитель истца Демьянова О.И. она была ослеплена светом фар встречной машины. Увидев за 10 метров стоящий на обочине прицеп она приняла меры к экстренному торможению. Из-за того, что ей на встречу ехал поток транспортных средств она, двигаясь по своей полосе движения, не смогла избежать столкновения со стоящим прицепом. Прицеп находился на правой полосе дороги, без каких - либо светоотражающих габаритных сигналов и без знака аварийной остановки.
 
        То обстоятельство, что Демьянова О.И. предприняла меры к экстренному торможению подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, объяснением Демьяновой О.И., схемой к ДТП, согласно которой зафиксированы следы торможения автомобиля под управлением Демьяновой О. И. в месте ДТП.
 
    В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос» государственный номер № принадлежащего Демьянову А.В. с учетом износа может составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того эксперт пришел к заключению о том, что с технической точки зрения водитель ФИО1 оставивший свой прицеп на обочине дороги согласно требований Правил дорожного движения в дорожной обстановке, указанной в определении суда и согласно схеме ДТП должен был руководствоваться п. 12.1 ПДД РФ, то есть « остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре, а так же п. 7.2 ПДД РФ, то есть при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
 
    Водитель Демьянова О.И. согласно требований ПДД РФ в соответствии с п. 10.1 вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 19.2 ПДД РФ, то есть при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
 
    Кроме того, согласно выводов эксперта Демьянова О.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО1 оставившего прицеп <данные изъяты> гос. номер № с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 12.1 и 7.2 ПДД РФ. Исходя из установленных обстоятельств условием достаточным и необходимым для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия является несоответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО1 оставившего прицеп <данные изъяты> гос. номер № РУС требованиям п. 12.1 п. 7.2 ПДД РФ.
 
    Таким образом как следует из данного заключения эксперта виновником ДТП является водитель ФИО1Действия водителя Демьяновой О.И. соответствуют ПДД РФ и ее вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия суд не находит.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Демьянова О.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 10.1,19.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.(л.д.32)
 
    Однако наличие данного постановления, не обжалованного Демьяновой О.И. в законном порядке, не свидетельствует о ее виновности в ДТП.
 
    ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 за нарушение п. 7.2 ПДД РФ и так же подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33)
 
    Указанные постановления на момент рассмотрения дела не отменены, вступили в законную силу.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает, что ущерб истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности и виновником данного ДТП является водитель ФИО1
 
    Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Демьяновой О.И. вины в ДТП, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демьянова А.В., владельца транспортного средства, которому причинены механические повреждения.
 
    Судом установлено, что ОАО «ВСК» (страхователь Демьянова А.В.) на основании обращений истца отказало ему в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения страховой выплаты потерпевшему и рекомендовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. (л.д.31)
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Частью 1 ст. 6 того же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В этой же статье имеется исчерпывающий перечень оснований для освобождения от обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников.
 
    . В силу положений абз 2 п. 9 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В связи с чем суд считает незаконным отказ ОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения Демьянову А.В.
 
    Выводы эксперта в том числе и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца Демьянова А.В. не вызывают сомнений в своей объективности, они согласуются с другими материалами дела.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос» государственный номер № принадлежащего Демьянову А.В. с учетом износа. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в порядке подготовки искового заявления было затрачено <данные изъяты> рублей на производство отчета об оценке, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30), а так же <данные изъяты> рублей оплачено истцом за производство судебной автотехнической экспертизы, что так же подтверждено счетом-фактурой и кассовым чеком.
 
    Что касается заявленных исковых требований о взыскании неустойки, то суд считает данные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца Демьянова О.И. настаивала на взыскании неустойки за период указанный в исковом заявлении то есть с момента получения отказа страховой компании по день обращения в суд с исковым заявлением и об увеличении данной суммы по день вынесения решения суд не просила.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, неустойка по рассматриваемой категории дел должна рассчитываться в соответствии со специальным законом, то есть в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. В связи с чем суд считает, что заявленная в исковых требованиях неустойка с момента отказа в выплате страхового возмещения по день обращения в суд подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки), согласно прилагаемого расчета <данные изъяты>
 
        На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Поскольку отказ в выплате является неправомерным, то истцу Демьянову А.В. действиями ответчика ВСК Страховой дом причинен моральный вред, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерной и полагает, что с учетом обстоятельств причинения моральных и нравственных страданий, вызванных отказом страховой компании в выплате страхового возмещения разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.     Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
        В п. 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Присужденная сумма, подлежащая взысканию с ответчика состоит из суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и составляет в итоге <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
        При исчислении размера штрафа суд считает необоснованным включение в общую сумму причиненного ущерба оплату истцом услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплату истцом суммы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как данные суммы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.
 
        В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенных правовых норм с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей оплата за производство судебной автотехнической экспертизы.
 
        На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины по делу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать госпошлину по делу с ответчика. Госпошлина за рассмотрение настоящего дела судом составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек.
 
        Руководствуясь ст. ст. ст.55; ст.67; ст.194-ст.197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Демьянова Александра Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Демьянова Александра Викторовича:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек),
 
    - неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей),
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки),
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей),
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей)
 
    - расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей)
 
        Всего взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу истца Демьянова А.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки)
 
        Взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в доход муниципального образования г. Малоархангельск Орловской области.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения через Малоархангельский районный суд Орловской области.
 
Председательствующий: Т.Е. Афонасьева