Решение от 05 февраля 2014 года №2-50/2014

Дело № 2-50/2014 (2-1056/2013)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                05 февраля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Филипповой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кравченко А.С. к Костровой С.Ф. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кравченко А.С. обратился с иском к Костровой С.Ф. о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что Кострова С.Ф. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кравченко А.С. на должность продавца <дд.мм.гг>, что подтверждается трудовым договором от <дд.мм.гг> <№>, приказа о приеме работников на работу от <дд.мм.гг> <№>, заявления о приеме на работу от <дд.мм.гг>. <дд.мм.гг> с Костровой С.Ф. заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. Свою трудовую деятельность Кострова С.Ф. выполняла в киоске <№>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с В. и А., с которыми также заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от <дд.мм.гг>. На основании распоряжения от <дд.мм.гг> <№> проведена инвентаризация <дд.мм.гг>, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере * рублей * копейки. По данному факту Кострова С.Ф. представила объяснительную от <дд.мм.гг>, в которой признала факт взятия денежных средств на личные нужды, В. в своей объяснительной от <дд.мм.гг> и А. в своей объяснительной от <дд.мм.гг> пояснили, что денежные средства не брали и подозревают Кострову С.Ф. По данному факту проведено служебное расследование по итогам которого стороны договорились о возмещении В. и А. по * рубля * копеек каждая, и данные суммы были удержаны из их заработных плат, и договорились о возмещении Костровой С.Ф. * рублей * копеек, которая в кассу предпринимателя внесла * рублей * копейки. Кострова С.Ф. уволена <дд.мм.гг> по собственному желанию, приказ от <дд.мм.гг> <№>.
 
    Указывает, что оставшаяся часть задолженности в размере * рублей * копеек до настоящего времени не внесена. Считает, что в отношении ответчика отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность. Противоправность поведения установлена объяснениями Костровой С.Ф, ее вина в причинении ущерба и размера ущерба также установлены.
 
    По этим основаниям просил взыскать с Костровой С.Ф. сумму причиненного ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
 
    Истец Кравченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно вынесения заочного решения по делу не имеет.
 
    Ответчик Кострова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
 
    Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, и должность продавец указана среди таких должностей.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кострова С.Ф. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кравченко А.С., работала в должности продавца с <дд.мм.гг>, что подтверждается заявлением о приеме на работу от <дд.мм.гг>, трудовым договором от <дд.мм.гг> и приказом от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 9-12).
 
    <дд.мм.гг> между ИП Кравченко А.С. и работниками Костровой С.Ф., В. и А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности для продавцов торговых точек с многосменным режимом работы ИП Кравченко А.С.(л.д. 15-16).
 
    В силу перечня работ, по которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работодатель ИП Кравченко А.С. обоснованно заключил с Костровой С.Ф., выполняющей работу продавца, договор о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Приказом ИП Кравченко А.С. от <дд.мм.гг> <№> для проведения ревизии в торговой точке <№> расположенной по адресу: <адрес> назначена комиссия (л.д.17).
 
    Согласно акту инвентаризации от <дд.мм.гг> по состоянию на <дд.мм.гг> в киоске <№> недостача составляет * рублей * копейки (л.д.18).
 
    Приказом ИП Кравченко А.С. от <дд.мм.гг> <№> создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, степени ответственности работников, размера и порядка возмещения недостачи в срок до <дд.мм.гг> (л.д.19).
 
    Согласна акта от <дд.мм.гг> <№> по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в соответствие с должностной инструкцией, Договором о полной коллективной материальной ответственности сумма недостачи могла возникнуть по причине недобросовестного исполнения должностных обязанностей всеми продавцами, а именно в части нарушения порядка приема товаров, возвратов товара на склад, расчета с покупателями и др. ценностей. Кроме этого, продавцом Костровой С.Ф. были взяты деньги из кассы киоска на личные нужды в размере * рублей, тем самым допущено злоупотребление должностными обязанностями (л.д.20).
 
    В материалах дела имеется объяснительная Костровой С.Ф. от <дд.мм.гг>, из которой следует, что она брала деньги из кассы на оплату адвоката в связи с проблемами в полиции (л.д.21). <дд.мм.гг> приказом ИП Кравченко А.С. от <дд.мм.гг> <№> Кострова С.Ф. уволена по собственному желанию, по п. 3 части первой ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д.29). В заявлении от <дд.мм.гг> ответчик обязалась до <дд.мм.гг> возместить ущерб в сумме * рубля * копеек (л.д.27). <дд.мм.гг> внесла в кассу ИП Кравченко А.С. * рублей * копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 30). Данных о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере * рублей * копеек возмещена Костровой С.Ф., суду не представлено.
 
    В. и А. обязанность возместить ущерб в сумме по * рублей * копеек каждая выполнили, что подтверждается заявлениями и расчетными листками (л.д. 25-26, 31-34).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика Костровой С.Ф., выразившиеся в неисполнении своих обязанностей бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, и своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества (п. 3.2. Договора о полной коллективной материальной ответственности) находятся в причинной связи с причиненным работодателю ущербу. Факт противоправности действий ответчика Костровой С.Ф. нашел свое подтверждение в исследованных судом материалах дела. Обратного ответчиком суду не представлено. Нарушений прав работника при проведении соответствующей инвентаризации и служебного расследования судом не установлено.
 
    Таким образом, вина ответчика Костровой С.Ф. в причинении истцу прямого действительного ущерба в судебном заседании установлена.
 
    Учитывая то, что на момент рассмотрения дела данных о том, что ущерб в сумме * рублей * копеек Костровой С.Ф. ИП Кравченко А.С. возмещен, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Костровой С.Ф. в пользу ИП Кравченко А.С. ущерб в сумме * рублей * копеек.
 
    Оснований, по мнению суда, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчиком Костровой С.Ф. суду не представлено.
 
    Судебные расходы, понесенные ИП Кравченко А.С. и состоящие из государственной пошлины в размере * рублей * копеек, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Костровой С.Ф.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Кравченко А.С. к Костровой С.Ф. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с Костровой С.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко А.С. материальный ущерб в сумме * рубля * копеек, а также расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, в сумме * рублей * копеек.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной, подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                        Г.Г. Фадеева