Решение от 15 января 2014 года №2-50/2014

Гр. дело №2-50/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 января 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Т.Д.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием ответчика ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховое возмещение составило 366740 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании Росстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности 91697 рублей. ООО «СК «Согласие» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответ от него до настоящего времени не поступил.
 
    Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного материального ущерба в размере 275043 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 43 копейки.
 
    Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности № 9150/Д от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
 
    Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере признал в полном объеме. Суду представил письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 275043 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5950 рублей 43 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275043 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 рублей 43 копейки, всего 280993 рубля 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева