Решение от 26 марта 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014
 
Изготовлено 04 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.
 
    При секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
    26 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Соколова Д.С. к Барминой А.В., Барминой А.Д. о приведении жилого дома в прежнее состояние
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Соколов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Барминой А.В., Барминой А.Д. о приведении жилого дома в первоначальное состояние.
 
    В обоснование иска указано,что истец и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома АДРЕС. Ответчик Бармина А.В. без согласия и разрешения истца,осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, выполнив над своей частью дома работы по демонтажу кровли и стропильных конструкций крыши с последующим возведением новой конструкции.
 
    В судебном заседании представитель истца Соколова Д.С. по доверенности Жарова А.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что Бармина А.В. не получила разрешение в установленном законом порядке на проведение реконструкции жилого дома. В результате чего единая стропильная конструкция домовладения была распилена по границе квартир, в которых проживают истец и ответчик.При разделении единой стропильной конструкции крыши дополнительные элементы, компенсирующие снижение жесткости стропильной конструкции крыши квартиры № 1 не устанавливались. Ввиду чего появились деформация в стропильной конструкции крыши домовладения квартиры истца, стропильная конструкция деформирована, стойки стропильных ног со стороны главного фасада вышли из проектных крепежей. В результате конструкции фундамента и стен воспринимают неравномерно увеличенные неучтенные нагрузки. По фасаду дома появились трещины, а в зонах образования – углах строения?простенках,опорных зонах перемычек идет интенсивное разрушение материала фундамента.Для предотвращения обрушения конструкций жилого дома необходимо восстановить конструкуцию крыши жилого дома. Просила устранить нарушения прав истца путем возложения обязанности на ответчика по приведению конструкции крыши дома в прежнее состояние с выполнением работ, указанных в заключении по строительно-техническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Истец Соколов Д.С. в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования и позицию, изложенную его представителем Жаровой А.А. В дополнение пояснил, что в результате самовольной реконструкции, выполненной ответчиком, существует угроза обрушения стропильных конструкций жилого дома и разрушения конструкции стен на границе квартир, занимаемых им и Барминой А.В. Выполненные работы по самовольному устройству новой конструкции крыши создают угрозу жизни и здоровью для проживающих лиц.
 
    Ответчик Бармина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею с ФИО был заключен договор подряда по демонтажу конструкции крыши жилого дома и строительно-монтажных работ крыши.В соответствии с условиями договора началось производство строительных работ, согласие на которые у истца она спрашивала. В настоящее время работы по монтажу конструкции крыши не закончены в связи с принятыми судом мерами их по приостановлению. Полагала, что каких-либо нарушений при выполнении работ не допущено. Вместе с тем, не оспаривала, что в силу незнания она не получила разрешения на реконструкцию крыши жилого дома, считая, что в дальнейшем в судебном порядке она сможет ее узаконить.Проект на реконструкцию крыши дома не изготавливался, и при производстве строительных работ половина дома истца затронута не была.
 
    Представитель ответчика Барминой А.В. по ходатайству Корняков Д.В. по существу заявленных требований пояснил, что разрешение на реконструкцию крыши жилого дома ответчиком не было получено. Однако, выполненные Барминой А.В. работы по демонтажу и монтажу крыши дома не нарушают права сособственника Соколова Д.С.,которым не представлено доказательств,свидетельствующих о том,что произведенные работы приводят к разрушению дома и создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик Бармина А.Д. в суд не явилась, дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения сторон,мнение специалистов Копаткина Д.В., Гусарова Ю.Г.,исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец Соколов Д.С. и ответчики Бармина А.В. и Бармина А.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по АДРЕС.
 
    Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом- Соколов Д.С. проживает в квартире №1, Бармина А.В. с семьей- в квартире № 2.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Бармина А.В. осуществила самовольную реконструкцию жилого дома, выполнив над своей частью дома работы по демонтажу кровли и стропильных конструкций крыши с последующим возведением новой конструкции. На момент начала выполнения работ Бармина А.Д. не достигла совершеннолетнего возраста.
 
    Заключением по строительно-техническому исследованию, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленным истцом, подтверждается, что в жилом доме, расположенном по АДРЕС, выполнена самовольная реконструкция ( л.д. 15).
 
    Заключением, представленным ответчиком и выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ2, также доказывается факт самовольной реконструкции жилого дома.
 
    Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие реконструкции, т.е. изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
 
    В материалах дела доказательств получения Барминой А.В. разрешения на реконструкцию жилого дома не имеется, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела.
 
    Следовательно, реконструкция жилого дома осуществлена Барминой А.В.без соответствующего разрешения, в отсутствие проекта,т.е. самовольно.
 
    Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, а отношения по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции существенно схожи, сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать незаконно реконструированную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона ( ст. 6 ГК РФ).
 
    Поскольку при реконструкции спорного объекта истцом не была оформлена разрешительная документация,реконструированное здание следует признать самовольной постройкой по аналогии ст. 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 усматривается, что конструкции, созданные в процессе реконструкции, негативно влияют на строение в целом. Существует угроза обрушения стропильных конструкций крыши квартир №1 и № 2 и угроза разрушения стен на границе квартир.Выполненные работы по реконструкции крыши квартиры № 2 создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. (л.д. 15)
 
    Ответчиком суду представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2,согласно которому производство работ по устройству конструкций мансардного этажа над квартирой № 2 жилого дома являются объектом незавершенного строительства, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозу жизни людей.
 
    Для устранения противоречий в заключениях судом были допрошены специалисты Копаткин Д.В. и Гусаров Ю.Г.
 
    Специалист Копаткин Д.В. пояснил, что он производил осмотр жилого дома АДРЕС.Строение жилого дома выполнено как совместное домовладение,в котором общим имуществом являются фундамент,
наружные и внутренние несущие стены, конструкции стропильной крыши. Над квартирой № 2 выполнены работы по демонтажу кровли и стропильных
конструкций крыши, с последующим возведением конструкции с увеличением
первоначальных параметров высоты конструкции и площади помещений. По фасаду здания зафиксированы появившиеся трещины в углах строения, простенках, опорных зонах перемычек. В части фундамента наблюдается интенсивное разрушение материала фундамента. В процессе выполнения визуального осмотра стропильных конструкций над квартирой №1 установлено, что конструкция выполнена в виде треугольных ферм, материал деревянные бревна. Стропильная конструкция выполнена без мауэрлата, т.е. несущей балки, которая укладывается под стропильные ноги и служит опорой, принимая узловые нагрузки для дальнейшей передачи нагрузок на стены как равномерно распределенные. Стропильная конструкция деформирована, стойки стропильных ног со стороны главного фасада вышли из проектных крепежей при проверке рукой шатаются. В кровельном покрытии из асбесто-цементных листов зафиксированы сквозные трещины. Строение выполнено по каркасной конструктивной схеме. В строении для перераспределения нагрузок предусмотрен монтаж мауэрлата Несущая конструкция крыши в центральной части строения выполнена в виде трех
стоек. Несущая конструкция крыши на границе сочленения литер «А» и «А1» выполнена с нарушениями нормативных требований. Работы по реконструкции домовладения квартиры № 2 выполнены без проекта, с нарушениями нормативных требований.
 
    Специалист Гусаров Ю.Г. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы заключения, указал,что между чердачными помещениями квартиры № 1 и № 2 установлена деревянная перегородка.Над помещениями квартиры № 2 была демонтирована кровля из асбестоцементных листов с элементами деревянных стропил, конструкции чердачного перекрытия затронуты не были. На месте чердачного помещения над квартирой №2 выполнен мансардный этаж, стенами мансардного этажа являются деревянные стропила кровли. Над помещениями квартиры Барминой А.В. были произведены работы по реконструкции кровли из асбестоцементных листов, которые относятся к реконструкции зданий. В настоящее время реконструкция крыши жилого дома не завершена и является объектом незавершенного строительства, и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. К указанному выводу он пришел на основании визуального осмотра, выполненных ответчиком работ и жизненного опыта. Кроме того, он производил осмотр только части крыши над квартирой Барминой А.В., другую половину крыши над квартирой Соколова Д.С.осмотреть ему не представилось возможным.
 
    Приоритетным вопросом при разрешении настоящего спора является наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, наличие либо отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов проживающих в жилом доме граждан вследствие работ, выполненных ответчиком по самовольной реконструкции.
 
    Оценивая заключения, представленные сторонами, и анализируя объяснения специалистов Гусарова Ю.Г. и Копаткина Д.В., суд отдает предпочтение заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку оно составлено более подробно, с исследованием стропильных конструкций крыши над обеими квартирами.В то время, как специалист Гусаров Ю.Г.производил осмотр лишь над квартирой заказчика-ответчика Барминой А.В.Кроме того, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан выполненными ответчиком работами по реконструкции сделан специалистом Гусаровым Ю.Г. на основании собственных знаний, жизненного опыта, без расчета для оценки прочностных характеристик стен из шлакобетона, реконструируемой части объекта на восприятие эксплуатационной нагрузки появившейся в результате реконструкции.
 
    ФЗ № 384-ФЗ в редакции от 02.07.2013 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей,имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в т.ч. в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей ( ст. 7)
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что реконструкция объекта в настоящее время не завершена.Истцом представлен расчет вероятной угрозы обрушения здания при силовой нагрузке,заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не подтверждает необходимость выполнения работ по приведению дома в первоначальное состояние.
 
    В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения работ, необходимых для приведения конструкции крыши в прежнее состояние и устранению последствий деформации в конструкциях стен и фундаменте жилого дома.В удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано ввиду злоупотребления ответчиком предоставленными правами, поскольку по мнению суда, ответчик пытается затянуть рассмотрение дела. Кроме того,у ответчика имелась возможность представить свои доказательства в обоснование своих возражений, поскольку уточненное исковое заявление было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за два месяца до рассмотрения дела.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Со стороны ответчика не представлено бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том,что реконструкция объекта выполнена без нарушений строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года возникли дополнительные деформации в конструкции стен в виде трещин, в конструкции отмостки.В конструкции цоколя произошло расслоение конструкции стены и фундамента.
 
    Возникновение дополнительных деформаций подтверждено как объяснениями истца, его представителя, так и материалами фотофиксации.Причинно-следственная связь между выполненными работами по реконструкции и образованием трещин судом установлено, поскольку деформация возникла ввиду просадки жилого дома из-за неравномерной распределенной нагрузки.
 
    Утверждения ответчика о возникновении деформаций на жилом доме до момента выполнения работ по реконструкции являются голословными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.
 
    В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу ответчиками, поскольку ее возведением ответчиками нарушены права истца, являющегося сособственником спорного объекта недвижимости, а в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников,поэтому самовольно реконструировав спорный объект, ответчики нарушили права истца.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В связи с чем, суд возлагает на ответчиков обязанность по выполнению работ по восстановлению жилого дома, расположенного по АДРЕС, в прежнее состояние,а именно: в соответствии с ведомостью объемов работ № 1, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при восстановлении крыши над квартирой № 1 выполнить демонтажные работы: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, разборка фронтонов из строганных досок; монтажные работы: установка стропил, устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, листы асбестоцементные волнистые обыкновенного профиля толщиной 5,5мм, сборка фронтонов из строганных досок
 
    В соответствии с ведомостью объемов работ № 1 заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при восстановлении крыши над квартирой № 2 выполнить демонтажные работы: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами, разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок, разборка фронтонов из строганных досок; монтажные работы: установка стропил, устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, листы асбестоцементные волнистые обыкновенного профиля толщиной 5,5мм, сборка фронтонов из строганных досок
 
    В соответствии с ведомостью объемов работ № 3 заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнить работы по восстановлению конструкций стен и фундамента по периметру квартиры № 1: демонтаж бетонной отмостки, устройство траншеи глубиной 200 мм на ширину 1.000 мм, выравнивание основания для грунтовки составом, цементно-песчаным раствором с добавлением жидкого стекла высота 200 мм, огрунтовка поверхности битумной мастикой высота 700 мм, устройство вертикальной рулонной оклеечной гидроизоляции в два слоя, по грунтованной поверхности, глубина в землю 200 мм, высотой от поверхности земли 500 мм, устройство теплоизоляционной прокладки из фольгоизированного утеплителя (толщина 4-8 мм), устройство защитного покрытия гидроизоляции и утеплителя из листов плоских асбестоцементных высота 700 мм, устройство отлива из оцинкованной стали для защиты верхнего узла примыкания асбестоцементных плоских листов и стены строения, выполнение засыпки траншеи и бетонной отмостки по периметру домовладения квартиры № 1.
 
    Необходимость по выполнению работ при восстановлении крыши над квартирой № 2, где проживают ответчики, связана с тем, что ранее крыша была единым целым для жилого дома, и была распилена на 2 части без разрешительной документации и проекта, в нарушение действующих строительных норм и правил.
 
    Суд считает необходимым установить срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... с каждого из ответчиков по ...
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Соколова Д.С. удовлетворить.
 
    Возложить обязанность на Бармину А.В. и Бармину А.Д. по выполнению работ по восстановлению жилого дома, расположенного по АДРЕС, в прежнее состояние,а именно: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:
 
    -в соответствии с ведомостью объемов работ № 1, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при восстановлении крыши над квартирой № 1 выполнить демонтажные работы:
 
    разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов,
 
    разборку деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами,
 
    разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок,
 
    разборку фронтонов из строганных досок;
 
    при восстановлении крыши над квартирой № 1 выполнить монтажные работы:
 
    установку стропил,
 
    устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, листы асбестоцементные волнистые обыкновенного профиля толщиной 5,5мм,
 
    сборку фронтонов из строганных досок.
 
    -В соответствии с ведомостью объемов работ № 1 заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при восстановлении крыши над квартирой № 2 выполнить демонтажные работы:
 
    разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов,
 
    разборку деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами,
 
    разборку деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из досок,
 
    разборку фронтонов из строганных досок;
 
    при восстановлении крыши над квартирой № 2 выполнить монтажные работы:
 
    установку стропил,
 
    устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, листы асбестоцементные волнистые обыкновенного профиля толщиной 5,5мм,
 
    сборку фронтонов из строганных досок
 
    В соответствии с ведомостью объемов работ № 3 заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнить работы по восстановлению конструкций стен и фундамента по периметру квартиры № 1:
 
    демонтаж бетонной отмостки,
 
    устройство траншеи глубиной 200 мм на ширину 1.000 мм,
 
    выравнивание основания для грунтовки составом, цементно-песчаным раствором с добавлением жидкого стекла высота 200 мм,
 
    огрунтовку поверхности битумной мастикой высота 700 мм,
 
    устройство вертикальной рулонной оклеечной гидроизоляции в два слоя, по грунтованной поверхности, глубиной в землю 200 мм, высотой от поверхности земли 500 мм,
 
    устройство теплоизоляционной прокладки из фольгоизированного утеплителя (толщина 4-8 мм),
 
    устройство защитного покрытия гидроизоляции и утеплителя из листов плоских асбестоцементных высота 700 мм,
 
    устройство отлива из оцинкованной стали для защиты верхнего узла примыкания асбестоцементных плоских листов и стены строения,
 
    выполнение засыпки траншеи и бетонной отмостки по периметру домовладения квартиры № 1.
 
    Взыскать с Барминой А.В. и Барминой А.Д. в пользу Соколова Д.С. расходы по оплате госпошлины по ... с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля
 
    Судья М.Е. Великая