Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Рожкове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-50/2014 г. по иску Боева ФИО1 к Меркулову ФИО2 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2013 г. в 00-05 час. на <адрес> в <адрес> у дома №26, автомобилю Шевроле-Нива № под управлением Боева А.О., по вине водителя Меркулова С.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213 №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Меркулова С.М. как владельца транспортного средства не была застрахована, Боев А.О. обратился в суд с иском о взыскании с самого Меркулова С.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб. и специалиста автотехцентра «Пит-Стоп» по диагностике – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и услуг представителя – <данные изъяты> руб.
По ходатайству ответчика судом назначена оценочная автотовароведческая экспертиза. По заключению ИП Боброва Ю.В.стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, 2007 года выпуска, № с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Чернышева О.С. поддержала иск, просила взыскать с ответчика расходы по восстановлению автомобиля - <данные изъяты> руб., по составлению отчета оценщиком – <данные изъяты> руб., по диагностике – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика Меркулова М.В. в судебном заседании иск признала частично. Не возражала против взыскания с ее доверителя стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что для взыскания остальных сумм оснований нет.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, по вине ответчика Меркулова С.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21213 №, истцу Боеву А.О. – владельцу автомобиля Шевроле-Нива № причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою виновность в причинении вреда, кроме того, она подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесенным ИДПС ОМВД России по г. Ельцу ФИО7 17.11.2013 г., из которого следует, что с нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Меркулов С.М. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с этим автомобилем; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением Меркулова С.М. от 17.11.2013 г., согласно которому он, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> не заметил знак уступить дорогу и двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль Шевроле-Нива; письменным объяснением Боева А.О., из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21213 не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17.11.2013 г. должностным лицом ГИБДД, транспортному средству истца Боева А.О. причинены механические повреждения: повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, диск заднего правого колеса, молдинг задней правой двери, возможны скрытые повреждения.22.11.2013 г. поврежденный автомобиль осмотрен оценщиком ФИО9, который составил соответствующий акт осмотра и отметил те же повреждения.
Доводы ответчика, что по его вине не мог быть поврежден задний бампер и диск заднего колеса, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика Меркулова С.М. не застрахована, истец Боев А.О. совершенно обоснованно обратился с настоящим иском в суд.
Не согласившись с представленным истцом отчетом ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Как указано выше, по заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб.
При этом, как эксперт, ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также, как ИП ФИО9, ФИО8 использовал затратный подход оценки, предусматривающий определение текущей стоимости затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки с дальнейшей корректировкой на сумму износа (обесценения).
ИП ФИО8 руководствовался имеющимися в деле письменными доказательствами о наличии механических повреждений на автомобиле истца ФИО1, в том числе приложением к отчету ФИО9 в виде фототаблицы.
Однако, стоимость нормо-часов для ремонтных работ принимал на порядок ниже, чем ИП ФИО9: для кузовных, арматурных и сопутствующих работ – <данные изъяты> руб., малярных – <данные изъяты> руб.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ИП ФИО9 пояснял, что при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из цен на ремонтные работы в отношении машин импортного производства, к коим по его мнению относится автомобиль Шевроле-Нива.
Учитывая, что представитель истца Чернышева О.С. в судебном заседании не оспаривала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ее доверителю; представитель ответчика Меркулова М.В. согласилась с оценкой ИП ФИО8, суд полагает возможным положить в основу решения его заключение. Оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Рыночная стоимость деталей определена в соответствии со среднерыночными ценами региона с учетом стоимости их доставки в <адрес>. К ценам применен износ деталей
Коль скоро основное требование истца Боева А.О. удовлетворяется на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ему присуждаются понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Меркулов С.М. также понес судебные расходы, оплатив стоимость оценочной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, по правилам той же статьи ему судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Требуя взыскать стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> руб., истец Боев А.О. понес сопутствующих расходов на сумму <данные изъяты> руб. (госпошлина, оценка, диагностика).
Что касается расходов на диагностику, то согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.
Согласно п.3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98, при наличии дефектов кузова (кабины), характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить соответствующие измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024 "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания".
В связи с наличием деформации кузова автомобиля истец обратился в автотехнический центр «Пит-Стоп». Его расходы связаны с обращением в суд, поэтому также подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку требование Боева А.О. удовлетворяется на сумму <данные изъяты> руб., то пропорционально этой сумме ему взыскиваются и понесенные расходы – <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1).
За представительство своих интересов по настоящему делу истец Боев А.О. внес в кассу Центра юридических услуг «Адвокат» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 г.
Учитывая небольшую сложность дела, а также участие представителя в его подготовке и двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя <данные изъяты> руб.
Ответчик Меркулов С.М. понес судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. (сторона истца признала данное обстоятельство). Поскольку истцу отказано в иске на сумму <данные изъяты> руб., то с него в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боева ФИО1 к Меркулову ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова ФИО2 в пользу Боева ФИО1 <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Боева ФИО2 с пользу Меркулова ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 г.
Судья:
