Решение от 21 февраля 2014 года №2-50/2014

Дело № 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года
 
    Красносельский районный суд Костромской области в составе:
 
    Председательствующего Богачевой Е.Б.
 
    При секретаре Иконниковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Ф.Г.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Г.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ф.Г.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору оказания услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя и содействию в заключение договора. Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий по поиску покупателей и по заключению договора купли-продажи на ООО «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес>, в котором ответчик являлся единственным участником и имел 100% доли уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (запись в выписке ЕГРЮЛ № <данные изъяты>), а также решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно условиям настоящего договора, Исполнитель обязуется: найти покупателя на предмет договора купли-продажи, подготовить технико-экономическое обоснование договора, подлежащего заключению между Заказчиком и Покупателем, организовать проведение переговоров между сторонами будущего договора. Заказчик обязуется рассмотреть представленный Исполнителем проект договора, принять участие в заключение договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>», оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и размере, установленных настоящим договором.
 
    Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно п.4.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней со дня подписания Заказчиком и Покупателем договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
        В рамках исполнения данного договора истцом велись переговоры по продаже ООО «<данные изъяты>» с покупателем - В.А.П..
 
    ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи истец передал все имущество ООО «<данные изъяты>» единственному учредителю Ф.Г.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «<данные изъяты>» ответчиком Ф.Г.Н. было принято решение об освобождении от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Г.А.А. в связи с продажей предприятия с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания учредителей В.А.П. приобретает у Ф.Г.Н. 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» (запись в выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). Имущество ООО «<данные изъяты>» было передано также по акту приема-передачи В.А.П.
 
        Следовательно, Исполнитель свои обязательства по поиску покупателя на ООО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме, что и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ, но ответчик уклонился от его подписания и по настоящее время не выполнил обязательства по оплате услуг исполнителя.
 
        Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком. Однако оплата по данному договору не произведена.
 
    В судебном заседании Г.А.А. и его представитель по доверенности П.С.В. исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически такой договор с Ф.Г.Н. был заключен намного раньше, но в устной форме, что не противоречит закону. По устной договоренности до оформления договора в письменном виде Г.А.А. подыскивал покупателей на ООО «<данные изъяты>», предоставил технико-экономическое обоснование в виде бизнес плана, который был передан ответчику и привел предприятие в надлежащий вид для такой продажи, знакомил покупателей, в том числе и В.А.П. с предприятием и документами, то есть выполнил все условия такого договора. Имеет место и фактический результат, поскольку ООО «<данные изъяты>» фактически продан В.А.П.. Считают, что выход Ф.Г.Н. из состава участников ООО «<данные изъяты>» и выплата ему уставной доли и является одним из видом продажи предприятия и всего бизнеса. Другого способа продажи бизнеса законом не предусмотрено.
 
    В судебном заседании ответчик Ф.Г.Н. и его представитель по ордеру Н.Н.М. исковые требования не признали, поддержав возражения, изложенные в письменном виде и пояснил, что длительное время он пытается продать свое предприятие ООО «<данные изъяты>», в котором являлся единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг по поиску покупателя и содействия к заключению договора с Г.А.А., который работал директором ООО «<данные изъяты>».
 
            Чтобы быстрее найти покупателя, аналогичные договоры были им заключены ДД.ММ.ГГГГ с П.И.С. и Т.В.А.. Он рассчитывал произвести оплату тому, кто найдет покупателя с которым будет заключен договор.
 
             Во исполнение договора П.И.С. были организованы переговоры с потенциальным покупателем В.А.П.. В результате переговоров с В.А.П. было достигнуто соглашение о том, что он передаст долю предприятия непосредственно ООО «<данные изъяты>», а ему будет выплачена стоимость этой доли. А в дельнейшем В.А.П. распорядиться этой долей ООО «<данные изъяты>» уже по его усмотрению.
 
             Договора купли-продажи доли в уставном капитале в В.А.П. заключено не было, поэтому договор на оказание такой услуги с П.И.С. был расторгнут. Но ДД.ММ.ГГГГ между П.И.С., и им было заключено соглашение об оказании консультационных услуг, которое было ими исполнено, и он произвел оплату <данные изъяты> рублей П.И.С. по расписке.
 
             От Г.А.А. и Т.В.А. предложений о продаже его доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» конкретным покупателям не поступило. Кроме того, договор предусматривал конкретные обязательства их исполнения, ни одно из которых выполнено не было.
 
    При заключении договора с Г.А.А. в условиях договора не оговаривалось, что в течение срока действия договора Заказчик обязуется не заключать аналогичных договоров с другими исполнителями, а также не совершать самостоятельно действий, направленных на достижение оговоренной цели. Не соответствует действительности и утверждение Г.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. приобрел у него 100 % уставного капитала. Его доля была приобретена ООО «<данные изъяты>», а не В.А.П., а затем уже ООО «<данные изъяты>» продал долю уставного капитала В.А.П.. Кроме того, Г.А.А. в его адрес никакого акта оказанных услуг не направлял, поэтому довод истца о том, что он уклоняется от подписания акта, не соответствует действительности. Акт приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» ему от Г.А.А., решение об освобождении Г.А.А. от должности генерального директора, не свидетельствуют, по его мнению, об исполнении Г.А.А. обязательств по договору. В связи с этим считает, что требования Г.А.А. не подлежат удовлетворению.      
 
                Представитель третьего лица по делу ООО «<данные изъяты>» директор В.А.П. требования Г.А.А. не поддержал и пояснил, что от П.И.С. он узнал, что продается ООО «<данные изъяты>». С этой целью в присутствии П.И.С. он встречался с Ф.Г.Н. по этому вопросу. В результате переговоров они решили, что будет увеличен уставной капитал ООО «<данные изъяты>», затем он будет введен в состав участников ООО «<данные изъяты>» а затем Ф.Г.Н. передаст свою долю в уставном капитале предприятию ООО <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» выплатить ему его действительную стоимость. Договор купли продажи предприятия с Ф.Г.Н. он не заключал. Никаких договоренностей, встреч и обсуждений этого вопроса с Г.А.А. у него не было.
 
                  Выслушав явившиеся стороны, их представителей, показания свидетелей П.И.С., Т.В.А., Г.А.О., Ч.А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г.Н. и Г.А.А. был заключен договор оказания услуг по поиску покупателя и содействию в заключение договора. Данный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами. Наличие подписей сторон в данном договоре никем не оспаривается.
 
         Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий по поиску покупателей и по заключению договора купли-продажи на ООО «<данные изъяты>» юридический адрес: <адрес>, и все имущество общества.
 
        Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался: найти покупателя на предмет договора купли-продажи, указанного в п.1.1 настоящего договора; подготовить технико-экономическое обоснование договора, подлежащего заключению между Заказчиком и Покупателем; провести консультирование Заказчика и Покупателя по экономико-правовым особенностям договора; разработать проект договора купли-продажи, и предоставить его для согласования Заказчику и Покупателю; организовать проведение переговоров между сторонами будущего договора.
 
        Согласно п.3 Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимую документацию по предмету договора купли-продажи, указанного в п.1.1 договора; рассмотреть представленный Исполнителем проект договора не позднее 3 дней и в течение этого срока направить Исполнителю свои замечания и предложения по нему; принять участи в заключение договора купли-продажи предмета договора, указанного в п.1.1 настоящего договора в течение 5 дней после согласования договора; оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные настоящим договором.
 
    Из буквального смысла данного договора следует, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
             В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
             Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
             Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №1-П от 23.01.2007 года, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
 
    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
 
          Таким образом, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
 
    Согласно п.4.1 и п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых Исполнителем (Г.А.А.) составляет <данные изъяты> рублей (либо процент от суммы сделки). Стоимость услуг производится в течение 5 дней со дня подписания Заказчиком и Покупателем договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (либо иным способом).
 
          Исходя из смысла этого пункта договора оплата услуг, в том числе в случае заключения заказчиком договора с любым третьим лицом, ставится в зависимость от факта заключения основного договора по отчуждению ООО «<данные изъяты>» и всего его имущества, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг.
 
        С учетом изложенного, условия, оговоренные в пункте 4.2 договора в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.
 
            Кроме того, по мнению суда, в данном договоре не нашли отражения все существенные условия предусмотренные для данных договоров.
 
            В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.
 
         Из смысла положений ст. 779, 781 ГК РФ, стоимость услуги, по договору возмездного оказания услуги является одним из существенных условий.
 
        Цена договора (стоимость услуг), исходя из положения ст.432 ГК РФ, должна быть оговорена сторонами при заключении договора, а не в ходе его исполнения, или уже по результатам исполнения.
 
          В данном случае в п. 4.1 договора предусматривает стоимость услуг альтернативную (<данные изъяты> рублей или процент от суммы продажи), при этом конкретный процент от суммы сделки не определен, что лишает возможности определить сумму оплаты по такому договору.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в договоре, соответствовала 10 % от суммы предполагаемой сделки. Данный факт стороны не отрицают.
 
    При этом, на момент заключения договора между сторонами не было никакой гарантии, что все имущество могло быть продано именно за эту сумму и заключен договор купли продажи, поскольку в данном случае это зависело от действий третьих лиц, не являющихся стороной по данному договору.
 
    Довод истца о том, что <данные изъяты> рублей это минимальная стоимость услуги ничем не подтверждается.
 
            Отсутствует в договоре и стоимость конкретных услуг, равно каждого из этапа выполнения услуг.
 
          Следовательно, сторонами при заключении договора не была надлежащим образом определена стоимость услуги, что является основанием для признания данного договора не заключенным.
 
            Не определен надлежащим образом, по мнению суда, в договоре и предмет договора, а именно перечень услуг, которые должен оказать истец ответчику.
 
            Из буквального толкования положений ст. 779 ч.1 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу положений ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
 
    На основании п. 2.1.2. и п.2.1.3. договора исполнитель (Г.А.А.) обязан подготовить технико-экономическое обоснование договора, подлежащего заключению между Заказчиком и Покупателем и провести консультирование Заказчика и Покупателя по экономико-правовым особенностям договора. Однако какие конкретные действия исполнителя подразумеваются под указанными в договоре действиями, и каким образом они должны быть оформлены, в договоре не отражено.
 
          Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей
 
        Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оказания услуг ответчику истцом.
 
        Доводы истца о том, что еще до оформления в письменном виде этого договора он по устной договоренности с Ф.Г.Н. искал покупателей ООО «<данные изъяты>», вел с ними переговоры, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.О., и Ч.А.Н., подавал объявления о продаже предприятия, не являются значимыми для рассмотрения данного спора, поскольку никаких договорных отношений на этот момент между сторонами не было и таких доказательств суду не предоставлено.
 
                В соответствии с п.10.17 Устава ООО «<данные изъяты>», действующим на момент заключения спорного договора, на заключение сделок от имени ООО «<данные изъяты>» имел право директор этого предприятия, он же имел право действоватьи от имени ООО «<данные изъяты>» по иным вопросам.
 
              Общее собрания участников ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава вправе было только одобрить такие сделки.
 
              Следовательно, Ф.Г.Н., являющийся учредителем этого предприятия, и стороной по спорному договору, не имел полномочий на подписание договоров отчуждения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
 
             Из материалов дела следует, что на момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся Г.А.А., который имел право заключать от имени ООО «<данные изъяты>» сделки, однако никаких сделок по отчуждению имущества предприятия заключено не было и проектов таких договоров суду так же не предоставлено.
 
             Так же судом установлено, что результат, на который рассчитывал Заказчик (Ф.Г.Н.) при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А., а именно заключение договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» и всего имущества, достигнут не был.
 
              Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного заявления участника Общества о выходе из общества следует, что Ф.Г.Н. заявил о своем выходе из состава ООО «<данные изъяты>» путем отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 99,99 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей Обществу с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Из предоставленных суду представителем ООО «<данные изъяты>» платежных поручений видно, что ООО «<данные изъяты>» выплатило Ф.Г.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Следовательно, у Ф.Г.Н. не возникла обязанность по оплате услуг по договору.
 
    Документального подтверждения обратного истцом не представлено.
 
          Доводы истца о том, что условия договора были выполнены, так как фактически предприятие ООО «<данные изъяты>» было продано путем включения в состав участников общества В.А.П. и последующего выхода Ф.Г.Н. из общества и передачей доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, необоснованные.
 
            Доказательств того, что было продано все имущество ООО «<данные изъяты>» так же суду не предоставлено.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что до настоящего времени еще оформляются сделки по продаже имущества ООО «<данные изъяты>».
 
            Суду не предоставлено и доказательств доводов истца о том, что именно Г.А.А. подыскал покупателя ООО «<данные изъяты>» в лице В.А.П..
 
             Так в судебном заседании В.А.П., опрошенный в качестве представителя третьего лица по делу данный факт не подтвердил.
 
              Свидетель П.И.С. в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что Ф.Г.Н. продавал ООО «<данные изъяты>» еще три, четыре года назад. У него с Ф.Г.Н. сначала была устная договоренность о том, что он помогает ему продать завод, и за это будет иметь определенную долю. В связи с этим он подал объявление о продаже завода на сайтах, и в газете. Когда появился реальный покупатель, которым был В.А.П., он оформил с Ф.Г.Н. договор. После заключения такого договора покупатель был отправлен на завод для того, чтобы осмотреть предприятие, оценить, посмотреть технику, оборудование, здания. Затем он свел этого покупателя с Ф.Г.Н.. Всего встреч было организовано две. Было принято решение оформить выход Ф.Г.Н. из общества и ввести в него В.А.П.. Поскольку по условиям первого договора завод нужно было продать, но такая продажа не состоялась, этот договор был расторгнут и заключен другой договор на других условиях. По второму договору он получил от Ф.Г.Н. <данные изъяты> рублей.
 
                    Акт приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» Ф.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Г.А.А. от должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», также не свидетельствуют, по мнению суда, об исполнении Г.А.А. обязательств по договору. Стороны не отрицают, что данный акт является всего лишь актом передачи имущества при освобождении Г.А.А. от должности директора и в этом акте указано имущество, принадлежащее как лично самому Ф.Г.Н., так и третьим лицам, но находилось на этом предприятии.
 
                    Соглашение о намерении заключения договора купли продажи ООО «<данные изъяты>», оформленное между Г.А.А. и Ф.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о намерении заключения договора купли продажи ООО «<данные изъяты>», оформленное между Г.А.А. и В.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только самим Г.А.А..
 
    Подписи Ф.Г.Н. и В.А.П. в этих соглашениях отсутствуют, сами они в судебном заседании факт предъявления им такого соглашения Г.А.А. отрицали.
 
    Иных доказательств, предъявления ответчику такого соглашения для заключения, истцом не предоставлено.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.Н. были заключены договоры оказания услуг по поиску покупателя и содействия в заключение договора также с Т.В.А. и П.И.С..
 
               Поскольку заказчику предоставляется право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то обращение Ф.Г.Н. за услугами по поиску покупателя и содействию в заключение договора к другим лицам, не противоречит закону.
 
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Истцом требований о взыскании фактических расходов, связанные с исполнением им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ф.Г.Н., не заявлено, кроме того, не предоставлено им суду и доказательств того, что он такие расходы понес, поскольку каких-либо документов подтверждающих расходы не представлено.
 
         При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Г.А.А. следует отказать.
 
          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в данном случае подлежит отнесению на истца, поскольку при подаче искового заявления Г.А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу.
 
    Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход бюджета Красносельского района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Ф.Г.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
             Взыскать с Г.А.А. в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
                Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 февраля 2014 года может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.
 
Судья: