Решение от 17 марта 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Мышкин 17 марта 2014г.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 21.03.2014г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Фокиной Е.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> суд <данные изъяты> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. В иске истице было полностью отказано. Решение вступило в законную силу.
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО6 Указал, что в связи с отсутствием юридического образования был вынужден воспользоваться услугами адвоката ФИО6, заключил с нею соглашение. Адвокат участвовала в судебном заседании <данные изъяты> суда, для чего приезжала в <адрес> из <адрес>. Он произвел оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты>., эту сумму просит взыскать с ФИО2
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело без его присутствия, исковые требования поддерживает.
 
    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще. Ранее ФИО2 также не явилась в судебное заседание, при этом она ссылается на состояние здоровья – является инвалидом. Из материалов гражданского дела №. усматривается, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно. При рассмотрении гражданского дела №., где она являлась истцом, ФИО2 в судебное заседание являлась. Данных о том, что ее здоровье ухудшилось и не позволяет явиться в судебное заседание, ФИО2 суду не представила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело.
 
    Ответчицей ФИО2 в суд представлены возражения на иск. Указала, что ФИО1 не выдавал ФИО6 доверенности на ведение дела в суде, доверенность была выдана ФИО7 без права передоверия. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано не ФИО1
 
    В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к ФИО6, та ей пояснила, что закончила дело и документы отдала доверителю и давно уже им не занимается, деньги она получила. Но почему-то появилась квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., считает, что подпись ФИО1 на квитанции подделана, не представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., где была-бы указана реальная оплата.
 
    Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что в качестве представителя ответчика ФИО1 по делу №. наряду с представителем ФИО7 была допущена адвокат ФИО6 ФИО1 прямо одобрил привлечение данного адвоката к участию в процессе. Из заявления ФИО1 в суд следует, что им было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого он оплатил в адвокатскую контору <адрес> согласованную сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО10 о том, что ФИО1 не подписывал исковое заявление суд отвергает, поскольку судебные повестки направлялись заказным письмом с уведомлением только по адресу ФИО1, каждый раз именно ФИО1 по телефону доводил свою позицию до суда. Полагать, что кто-то иной вопреки воле ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу понесенных расходов, у суда не имеется. Форма квитанции на оплату услуг адвоката не предусматривает личную подпись лица, заключившего соглашение об оплате, а предполагает только лишь подпись должностного лица адвокатского образования. Выдача квитанции на руки доказывает факт внесения указанной в квитанции суммы в кассу адвокатского образования. Суд пришел к выводу, что представленная истцом ФИО1 квитанция № доказывает, что именно он понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО6в сумме <данные изъяты>. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств ответчица ФИО2 не заявляла.
 
    Вместе с тем, суд расценивает сумму в <данные изъяты>. как явно завышенную, не соразмерную сложности и объему дела.
 
    Как следует из материалов гражданского дела №, состоялось одно судебное заседание в <данные изъяты> суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ., в этом заседании участвовала адвокат ФИО6 Возражения на исковое заявление подписаны представителем ФИО1 ФИО7, а не адвокатом ФИО6 При таких обстоятельствах суд считает не доказанным, что именно адвокат готовила эти документы. В тот же день в <данные изъяты> суде <адрес> было рассмотрено другое гражданское дело №. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании его недостойным наследником, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, по делу также участвовала адвокат ФИО6 ФИО1 требует взыскать с ФИО2 оплату услуг адвоката за участие по делу № также в сумме <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что оплата труда за участие адвоката в одном судебном заседании продолжительностью 1 час. 50 мин. будет разумной в пределах <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Федорова