Решение от 20 марта 2014 года №2-50/2014

дело № 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Крыловская 20 марта 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судья Остапенко Л.Ю.
при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием Кокошко Е.В. и ее представителя адвоката Кокуевой И.В,. действующей на основании ордера №,
 
    с участием представителя Феделеш А.Б., адвоката Маковей А.А., действующего по назначению суда по ордеру № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошко Е.В. к Феделеш А.Б. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Кокошко Е.В. обратилась с иском о взыскании с Феделеш А.Б. денежных средств в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Указывает о том, что ее семья обратилась к риэлтору ст. Павловской по поводу покупки жилого дома, им были предоставлены адреса жилых домов выставленных на продажи и контактные телефоны владельцев, обратившихся к риэлтору с целью продажи жилья.
 
    В начале сентября 2013 года ее семья осмотрела жилой дом снаружи, внутри жилое помещение осмотрено не было по причине отсутствия хозяйски и отсутствия ключей, домовладение понравилось и по телефону они созвонились с ответчицей по поводу покупки дома, ответчица находилась в Москве и попросила перечислить аванс в размере 100000 рублей, продиктовала номер карты, на которую должен поступить платеж. ДД.ММ.ГГГГ она на карту Феделеш А.Б. перечислила денежные средства в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Феделеш А.Б. позвонила и сообщила о своем приезде, в этот же день ею с супругом был осмотрен жилой дом внутри, жилое помещение внутри им не понравился, так как имелся специфический запах, поэтому они приняли решение не покупать у Феделеш А.Б. домовладение, о чем они ДД.ММ.ГГГГ поставили в известность хозяйку дома Феделеш А.Б. и потребовали от нее возврата 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено претензия о досудебном урегулировании спора, которая Феделеш А.Б. была получена ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства со стороны ответчицы ей не возвращены, в телефонных переговорах ответчица отказывается возвращать денежные средства по причине того, что считает перечисленную сумму задатком.
 
    В судебном заседании истица Кокошко Е.В. и ее представитель Кокуева И.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении, по существу иска истицей указано, что никаких письменных договоров о покупке жилого дома с ответчицей ни она, ни ее супруг не заключали, доказательством подтверждения перечисления ею денежных средств на карту Феделеш А.Б. служит квитанция о перечислении денег от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание ответчица Феделеш А.Б., зарегистрированная проживающей по <адрес>, то есть по адресу, по которому судом направлялись неоднократно сведения о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, по причине выбытия адресата, как это следует из почтовых уведомлений.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Феделеш А.Б., назначенный судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Маковей А.А. просит суд вынести законное и обоснованное решение.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено из письменных доказательств чека взноса наличных, предоставленного истицей в обоснование заявленных исковых требований следует, сто ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 3 минуты 50 секунд имеет место перечисление со стороны Кокошко Е.В., предоставившей паспорт РФ серии <данные изъяты> денежных средств, размере 100000 рублей на карту ВИЗА с номером №.
 
    Согласно сведений полученных Крыловским райсудом в ответ на запрос из ООЗОСКБ УОП ПЦП ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» следует, что на банковскую карту принадлежащую Феделеш А.Б., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарском ОСБ № 8619/0448 были внесены наличные денежные средства в размере 100000 рублей.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждают факт перечисления Кокошко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчице Феделеш А.Б. в размере 100000 рублей.
 
    Кроме этого, как установлено в судебном заседании из объяснений истицы договор купли-продажи в отношении домовладения расположенного по <адрес> между Кокошко Е.В. и Феделеш А.Б. не заключался, иное письменное соглашение по вопросу продажи-покупки недвижимости между ними отсутствует, поэтому возражения ответчицы Феделеш А.Б. по отказу в возврате 100000 рублей полученных ею ДД.ММ.ГГГГ от Кокошко Е.В. нельзя признать обоснованными, так как денежная сумма в размере 100000 рублей, полученные ответчицей от Кокошко Е.В. не является задатком.
 
    В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ), а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии сомнений в том, являются ли уплаченные средства задатком, они признаются авансом, частичной предоплатой в счет обязанности произвести платеж по основному договору.
 
    Судом при рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что воля сторон не была выражена в письменной форме, иные доказательства заключения, как договора купли-продажи, так и соглашения о задатке отсутствуют, устные обязательства между сторонами не исполнены, поэтому денежные средства перечисленные ответчице истицей не является задатком, а авансом в счет будущих намерений заключить сделку.
 
    Поскольку сделка между сторонами не состоялась, то денежные средства, уплаченные в качестве аванса, подлежат возврату истце Кокошко Е.В..
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.
 
    В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные истицей по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Взыскать с Феделеш А.Б., <данные изъяты> в пользу Кокошко Е.В. сумму аванса в размере 100000 рублей.
 
    Взыскать с Феделеш А.Б., <данные изъяты> в пользу Кокошко Е.В. судебные расходы в размере 3200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья