Решение от 13 февраля 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовская область 13 февраля 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОП, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВДВ, БЛП к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФОП, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВДВ, БЛПобратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они получили в ЗАО «<данные изъяты>» для проживания квартиру в двухквартирном, одноэтажном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес> В данной квартире они проживают по настоящее время, другого жилья в собственности не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к руководству ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой разрешить им приватизировать занимаемую квартиру. Их заявление было рассмотрено и им рекомендовано обратиться с иском в суд о признании права собственности на данную квартиру в силу того, что ответчик не зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Просили суд: признать за ФОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: к/з <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в квартире в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать за БЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в квартире в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать за ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в квартире в двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФОП в Целинский районный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 70), которыми ФОП просила суд: признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> двухквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску БЛП к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации прекращено в связи с отказом от исковых требований.
 
    Истец ФОП в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 73), сведения о причинах неявки в суд не сообщила, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что первоначально данная спорная квартира была предоставлена ее отцу ФПВ, как работнику Кировского конного завода. Проживали в этой квартире отец, мать, она (ФОП) и ее дочь ШЛП В ДД.ММ.ГГГГ года отец ФВП умер и после этого ее дочь БЛП обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» для сбора документов на приватизацию данной квартиры. Она (ФОП) тоже ранее работала в ЗАО «<данные изъяты>», ее недавно сократили. В настоящее время она постоянно проживает по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца ТАЮ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заявленные уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ВНГ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты> (л.д. 69). В отношении представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ВНГ суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ВНГ не возражала против признания права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за ФОП
 
    В отношении третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО суд рассматривает дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Заслушав представителя истца ТАЮ, исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    Судом установлено, что ФОП проживает в квартире ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> по ул. 2-я линия, <адрес>, согласно справке № Генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ЧВА (л.д. 13).
 
    Согласно справке главы <данные изъяты> сельского поселения КЕН (л.д. 14), ФОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: дочь БЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 59-60), выданной на имя ФПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и зачислен учеником плотника стройчасти в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФПВ переведен плотником <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФПВ переведен в кончасть плотником приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Конзавод № им. КСМ преобразован в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФПВ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.
 
    Судом установлено, что конным заводом <данные изъяты> семье ФПВ была предоставлена для проживания квартира.
 
    ФПВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 43).
 
    ФПВ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге № № за ДД.ММ.ГГГГ гг., л/с № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> сельсовета сделана запись, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина на право на земельный участок, выданной Главой <данные изъяты> сельского поселения КЕН (л.д. 44).
 
    Согласно сведений нотариуса <адрес> БЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), наследницей после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, является по закону дочь – ФОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    В соответствии со сведениями, представленными суду Главой <данные изъяты> сельского поселения КЕН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ВДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; БЛП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживает ФОП
 
    В силу ст. ст. 17, 18, 40, 45 Конституции РФ право на жилище является непосредственно действующим, признается и гарантируется государством.
 
    Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании договора социального найма.
 
    Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, заключается со стороны наймодателя - уполномоченным органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления либо иным управомоченным собственником лицом, действующим от имени собственника жилого помещения - РФ.
 
    В спорной квартире истица проживает с 90-х гг. по настоящее время, договор социального найма с ней заключался.
 
    Судом установлено, что истец раннее не приватизировала какое-либо другое жилье, что подтверждается справкой директора Целинского филиала ГУПТИ РО МВМ (л.д. 57), по данным учета <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО до создания <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РО, сведения об участии в приватизации в <адрес> за ФОП (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не зарегистрированы.
 
    Из технического паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № № в <данные изъяты> квартирном жилом доме расположена по адресу: <адрес> является изолированным жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-17).
 
    Согласно сведений Управления Росреестра по <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на спорный объект недвижимости (л.д. 10-12).
 
    Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ЧВА, жилое помещение (квартиры) инвентаризационной № №, расположенное по адресу: <адрес>, состоит на балансе ЗАО «<данные изъяты>», правоустанавливающих документов не имеется (л.д. 61).
 
    Согласно справке о переименовании (реорганизации) организации конный завод им. <данные изъяты> образовался в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании решения исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятия конезавод № КСМ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизация АО закрытого типа «<данные изъяты>», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменена регистрация АО закрытого типа «<данные изъяты>», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация государственного предприятия «<данные изъяты> № им. КСМ», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация государственного конного завода № им. КСМ, постановлением № от 30 июня государственная регистрация ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
 
    Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает истец ФОП, данная квартира была предоставлена <данные изъяты> конным заводом отцу и семье истицы, в настоящее время жилой дом находится на балансе ЗАО «<данные изъяты>», право собственности на квартиру в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что не препятствует реализовать право на приватизацию жилья истице, которая ранее не принимала участия в приватизации жилья.
 
    По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
 
    Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного, фонда в Российской Федерации».
 
    Исходя из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживает в спорном жилом помещении с 90-х гг., исполняя добросовестно обязанности фактически нанимателя, несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги, зарегистрирована по указанному адресу, на нее открыт лицевой счет на указанную квартиру, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически имеют место правоотношения по договору социального найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем – ЗАО «Кировский конный завод».
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, относится к кругу объектов, которые в соответствии с действующим законодательством, не подлежат приватизации, ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что истице квартира предоставлена в установленном порядке, требований к ней о выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлялось, суд пришел к выводу, что ФОП занимает квартиру фактически по договору социального найма с учетом положений ст. 60 - 61 ЖК РФ и имеет право на ее приватизацию.
 
    Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, а также приведенные нормы права, учитывая, что истица была вселена в спорное помещение на законных основаниях, проживает в нем, имеет постоянную регистрацию, не использовала свое право на приватизацию жилого помещения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФОП к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за ФОП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру № № в трехквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Судья