Решение от 17 марта 2014 года №2-50/2014

дело №2-50/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 марта 2014 года г. Новая Ляля
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к ОАО «ВСК», Горуля А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к ОАО «ВСК» и Горуля А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 22 декабря 2010 года в результате противоправных действий ответчика Горуля А.С. были причинены технические повреждения транспортному средству ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0684814 по риску «ПОЛНОЕ КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Объем и характер повреждений автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Затраты на ремонт автомобиля составили (сумма 1) рублей.
 
    Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации водителем Горуля А.С., управлявшим автомобилем ********* (сведения о транспортном средстве обезличены). Гражданская ответственность Горуля А.С. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора, страховая Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 3902 от 10 мая 2011 года.
 
    Просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму ущерба в размере (сумма 1) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 2) рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «ВСК» и ответчик Горуля А.С. в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ВСК» и ответчика Горуля А.С. в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
        Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами.
 
    Согласно протоколам по делу об административных правонарушениях и справке о дорожно-транспортном происшествии Горуля А.С. 23 декабря 2010 года, в 10:00, управляя автомашиной ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), на ул. Викулова в г. Екатеринбурге, нарушив п.10.1. ПДД, допустил столкновение с ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением Л., принадлежащей Е.. Никаких данных, опровергающих заявление истца о виновности Горуля А.С. в данном ДТП и причинении вреда имуществу Е., суду не представлено.
 
    Как следует из акта о страховом событии , акту осмотра транспортного средства , счета на оплату , заказ наряду , справке расчету общая сумма восстановительного ремонта составила (сумма 1) рублей.
 
    Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0684814 от 08 августа 2010 года транспортное средство ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), принадлежащее Е. было застраховано в ООО СК «Цюрих». Лицом допущенным к управлению являлся Л., управлявший автомашиной в момент ДТП .
 
    Согласно платежному поручению № 3902 от 11 мая 2011 года, ущерб Истцом возмещен .
 
    На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Таким образом, у Истца возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с Горуля А.С.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно справки СОАО «ВСК», сведений о страховании ответственности собственника ТС ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), нет . Иных данных о страховании гражданской ответственности сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд считает возможным взыскать ущерб в пользу истца с причинителя вреда Горуля А.С.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ОАО «ВСК», Горуля А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
        Взыскать с Горуля А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» ущерб в размере (сумма 1) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 2) рублей. Всего к взысканию (сумма 3) рублей.
 
        ОАО «ВСК» от гражданской ответственности освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд.
 
    Судья: Макаров И.А.
 
    Решение вступило в законную силу 21.04.2014.