Решение от 18 февраля 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50\2014, объединенное с делом № 2-51\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    с участием сурдопереводчика К.Н.Н.
 
    представителей истицы Хашимова Р.А. (по доверенности), Золотова Л.В., ответчицы Пугач Н.А., ее представителей адвоката Оводовой Е.А. (по ордеру), Пугач С.В. (по устному заявлению), представителя ответчицы Караваевой Е.И. – Котовой А.А. (по доверенности)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотовой С.Ю. к Пугач Н.А., Пальцер-Моргенштейн Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать постройки,
 
    встречному иску Пугач Н.А. к Золотовой С.Ю., Караваевой Е.И., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района о признании недействительным постановления об утверждении схемы земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка Караваевой Е.И., признании недействительными договора продажи земельного участка между КУИиЗО и Караваевой Е.И., договора купли-продажи земельного участка между Караваевой Е.И. и Золотовой С.Ю., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Золотовой С.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Золотова С.Ю. обратилась в суд с иском к Пугач Н.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса и засыпания) постройки (колодца\выгребной ямы), возведенной ответчиком на принадлежащем Золотовой С.Ю. земельном участке, расположенном по АДРЕС (кадастровый №) на основании ст.60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
 
    В обоснование указывает следующее: является собственником земельного участка площадью 1270 кв.м., расположенного по АДРЕС (кадастровый №), право собственности зарегистрировано ДАТА на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА.
 
    Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1275,25 кв.м. по АДРЕС (кадастровый №). На принадлежащем ей участке ответчиком возведена постройка в виде монолитной конструкции 1м х 1 м, под которой вырыта яма глубиной около 3,5 метров, к яме подведена труба из жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать данную постройку, было направлено заказное письмо ДАТА но безрезультатно. Нахождение этой постройки на ее участке нарушает как право пользования земельным участком, так и санитарно-эпидемиологические требования. Данная постройка возведена ответчиком без ее согласия, постройка предназначена для сбора и обработки сточных вод с соседнего земельного участка, при этом фильтр и обработку сточных вод согласно нормативным требованиям следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, которая должна быть расположена не ближе 1 метра от границы соседнего земельного участка (п.8.8 СНиП 30-02-97*).
 
    (л.д. 4-6 т. № 1)
 
    Золотова С.Ю. обратилась суд с иском к Пальцер-Моргенштейн Е.В. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса и засыпания) постройки (колодца\выгребной ямы), возведенной ответчиком, а также путем вывоза вагончика и строительного мусора, находящихся на принадлежащем Золотовой С.Ю. земельном участке, расположенном по АДРЕС (кадастровый №) на основании ст.60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
 
    В обоснование указывает следующее: является собственником земельного участка площадью 1270 кв.м., расположенного по АДРЕС (кадастровый №), право собственности зарегистрировано ДАТА на основании договора купли-продажи земельного участка от ДАТА.
 
    Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1237,77 кв.м. по АДРЕС (кадастровый №). На принадлежащем ей участке ответчиком возведена постройка в виде выгребной ямы диаметром 1 м глубиной около 2 м, усиленную бетонными кольцами, к данной постройке из бани, расположенной на земельном участке ответчика подведена труба (водослив). Помимо этого на принадлежащем ей участке находится вагончик (бытовка), а также строительный мусор, принадлежащие ответчику. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать постройку, агончик и строительный мусор, было направлено заказное письмо ДАТА., но безрезультатно. Нахождение этой постройки, вагончика и строительного мусора на ее участке нарушает как право пользования земельным участком, так и санитарно-эпидемиологические требования. Данная постройка возведена ответчиком без ее согласия, постройка предназначена для сбора и обработки сточных вод с соседнего земельного участка, при этом фильтр и обработку сточных вод согласно нормативным требованиям следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, которая должна быть расположена не ближе 1 метра от границы соседнего земельного участка (п.8.8 СНиП 30-02-97*).
 
    (л.д. 146-148 т. № 1)
 
    Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Пугач Н.А. предъявила встречный иск к Золотовой С.Ю., Караваевой Е.И., Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района, просила суд:
 
    - признать недействительным постановление № от ДАТА администрации Сосновского муниципального района Челябинской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;
 
    - снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1270 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС;
 
    - признать недействительным постановление № от ДАТА администрации Сосновского муниципального района Челябинской области «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Караваевой Е.И.»;
 
    - признать недействительным договор № продажи земельного участка от ДАТА между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района;
 
    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1270 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС;
 
    - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Золотовой С.Ю.
 
    В обоснование указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1275,25 кв.м. по АДРЕС с кадастровым №, участок был выделен согласно генеральному плану застройки и расположен в ряду по ул.Ц., с другой стороны ряд участков, в котором находится и ее участок, выходит на улицу Т.. На ее участке возведен жилой дом, оборудованный системой канализации. Выгребная яма расположена за пределами принадлежащего ей земельного участка в сторону проезда на ул.Т., расположение выгребной ямы было согласовано с главным инженером поселка, строительство выгреба осуществлено в ДАТА, до настоящего времени она пользуется проездом по ул.Т. к выгребной яме.
 
    Считает незаконным формирование земельного участка с кадастровым №, по АДРЕС, на территории которого расположена построенная ею (Пугач Н.А.) канализационная система и предоставление его в собственность Караваевой Е.И., поскольку нарушен порядок предоставления гражданам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, регламентированных ст. 34 ЗК РФ. Орган местного самоуправления должен обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. При формировании и предоставлении спорного земельного участка не было учтено, что данные земли являются землями общего пользования, которые не могут быть приватизированы. Согласно генеральному плану застройки АДРЕС земельный участок с КН № расположен на землях общего пользования, предназначенных для проезда, обозначенным как улица на генеральном плане застройки. Нарушено ее право претендовать на получение земельного участка как владельцу строения, расположенного на данном земельном участке, а также право на заявление возражений против формирования земельного участка как такового. Поскольку формирование земельного участка произведено с нарушением требований законодательства, то он подлежит снятию с кадастрового учета. Незаконно сформированный земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
 
    (л.д. 205-209 т. № 1)
 
    Истица Золотова С.Ю. извещена о дне и времени рассмотрения дела, не явилась. (л.д. 44 т. № 2)
 
    Представитель истицы Хашимов Р.А. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен, указывает на то, что у ответчика отсутствуют документы о разрешении строительства канализационной системы за пределами ее земельного участка, не доказано наличие правового интереса, процедура предоставления участка не была нарушена, ответчик оспаривает само постановление, законность действий не оспаривает, утверждения ответчика о том, что земельный участок расположен на землях общего пользования допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются градостроительным планом участка истца с обозначением красных линий, а выкопировка из проекта не является утвержденным генеральным планом АДРЕС.
 
    Представитель истицы Золотов Л.В. со встречным иском не согласен, пояснил, что его жене принадлежит участок №, который является смежным с участком Пугач в ряду, когда Пугач начали в ДАТА выводить септик за территорию своего участка, он (Золотов Л.В.) подошел к ним и спросил, кто разрешил им это делать, ему сказали, что разрешил председатель ТСЖ, сам он согласия на возведение септика за пределами участка соседям не давал, никакие документы ему не показывали, сквозного проезда там никогда не было и быть не могло, поскольку проведен газ, труба идет по верхней части заборов до тупика.
 
    Ответчица Пугач Н.А. с иском Золотовой С.Ю. не согласна, на встречном иске настаивает по указанным в нем основаниям, пояснила, что у них дом стоит ближе к ул.У. и выводить септик на другую сторону участка было бы дорого, они взяли разрешение у соседей в устной форме, чтобы построить септик за пределами своего участка, на землях общего пользования, полагали, что там должен быть проезд, поскольку так было указано в паспорте земельного участка, в администрацию за получением разрешения на строительство септика не обращались, устное разрешение им дал главный инженер ТСЖ, они полагали, что могут возводить временные постройки на землях общего пользования, не обращались в администрацию и с заявлением о предоставлении им дополнительного земельного участка.
 
    Ответчица Караваева Е.И. извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 53 т. №2)
 
    Представитель ответчицы Котова А.А. со встречным иском не согласна, полагает, что доводы иска носят формальный характер, основаны на выкопировке из ПДП АДРЕС, которая не утверждена в установленном порядке, процедура предоставления и формирования спорного земельного участка не была нарушена.
 
    Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области извещен, представитель не явился. (л.д. 35 т. № 2)
 
    Ответчики Администрация Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района Челябинской области извещены, представители не явились, возражений не представлено.
 
    Ответчица Пальцер-Моргенштейн Е.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила. (л.д.43, 54 т. № 2)
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
 
    Поскольку ответчики извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования Золотовой С.Ю. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска Пугач Н.А. суд не находит.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    Постановлением главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от ДАТА № из земель администрации Кременкульского сельсовета Пугач Н.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1275,25 кв.м. по АДРЕС, в том числе, 1000 кв.м. – бесплатно, 275,25 кв.м. – за плату.
 
    (л.д. 24 т. № 1)
 
    Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ и характерных точек на основании Описания земельного участка, выполненного ООО «С*» ДАТА года.
 
    (л.д. 25-29 т. № 1)
 
    Право собственности Пугач Н.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 1275,25 кв.м. (земли поселений) по АДРЕС зарегистрировано ДАТА на основании постановления главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от ДАТА
 
    (л.д. 210 т. № 1)
 
    Собственником земельного участка с КН № площадью 1237,77 кв.м. (земли поселений) по АДРЕС является Пальцер-Моргенштейн Е.В. по договору купли-продажи от ДАТА с Н.Е.В.
 
    В соответствии с п.1 указанного договора Пальцер-Моргенштейн Е.В. купила земельный участок с КН № и объект незавершенного строительства площадью 117,1 кв.м. этажность 2, степень готовности 79%.
 
    (л.д. 135 т. № 1)
 
    Ранее данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ и характерных точек на основании Описания земельного участка, выполненного ООО «С*» ДАТА.
 
    (л.д. 171-175 т. № 1)
 
    Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными с участком с КН №.
 
    Собственником земельного участка площадью 1270 кв.м., расположенного по АДРЕС с кадастровым №, является истица Золотова С.Ю., право собственности зарегистрировано ДАТА.
 
    (л.д. 7 т. № 1)
 
    Ответчица Пугач Н.А. оспаривает законность формирования и передачи в собственность земельного участка с КН №, который, в соответствии со схемой расположения данного земельного участка, примыкает к участкам с кадастровыми № и № с их тыльной стороны.
 
    (л.д. 50 т. № 1)
 
    Схема расположения земельного участка общей площадью 1270 кв.м., расположенного по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства утверждена постановлением главы Сосновского муниципального района от ДАТА №.
 
    (л.д. 49 т. № 1)
 
    В соответствии со схемой расположения данного земельного участка, он примыкает к участкам с кадастровыми № и №.
 
    (л.д. 50 т. № 1)
 
    ДАТА кадастровым инженером Ш.Е.Г. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: АДРЕС.
 
    В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, границы по точкам 1-4 согласованы с Администрацией Сосновского района, сведения по точкам 4-5 и 5-1 с участками с КН № и № имеются в ГКН.
 
    То есть, граница образуемого земельного участка была согласована только с администрацией Сосновского муниципального района в лице Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, поскольку необходимости в согласовании границы данного участка как с Пугач Н.А. и Пальцер-Моргенштейн Е.В. не имелось, так как сведения о принадлежащих ответчикам на праве собственности смежных земельных участках уже были внесены в ГКН.
 
    (л.д. 48 об. т. № 1)
 
    Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № в собственность Караваевой Е.И. предоставлен земельный участок с кадастровым № по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 1270 кв.м., из них 1000 кв.м. бесплатно, за плату – 270 кв.м.
 
    (л.д. 49 т. № 1)
 
    На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (продавец) и Караваевой Е.И. (покупатель), ДАТА был заключен договор № продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым № по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 1270 кв.м., из них 1000 кв.м. бесплатно, за плату – 270 кв.м.
 
    Актом приема-передачи 4 договору купли-продажи № от ДАТА указанный участок был передан Караваевой Е.И.
 
    (л.д. 74 т. № 1)
 
    По договору купли-продажи земельного участка от ДАТА А.Л.И., действующая по доверенности от имени Караваевой Е.И. продала, а Золотова С.Ю. купила земельный участок с кадастровым № по АДРЕС.
 
    (л.д. 81-82 т. № 1)
 
    Право собственности Золотовой С.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано ДАТА., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7 т. № 1)
 
    На земельном участке с кадастровым № по АДРЕС имеются сооружения в виде выгребов с подведенными к ним со смежных земельных участков с кадастровыми № и № трубами (водосливами), а также строительного вагончика и остатками строительных материалов, что подтверждается топографической съемкой, выполненной МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры», фотографиями данных объектов, приложенных к исковым заявлениям, а также представленным Пугач Н.А. договором подряда № на выполнение работ по строительству жилого дома и септика от ДАТА не оспаривается ответчиком Пальцер-Моргенштейн Е.В.
 
    (л.д. 11, 153, 186 т. № 1, л.д. 10-13 т. № 2)
 
    Суд не находит оснований для удовлетворению требования Пугач Н.А. по встречному иску о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от ДАТА «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Караваевой Е.И.»;
 
    В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
 
    В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или акта местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно положений ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель может быть признан судом недействительным.
 
    Законом установлена совокупность двух условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления, а именно: не соответствие указанного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав гражданина или юридического лица.
 
    Ответчица Пугач Н.А. полагает, что спорное постановление было принято в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков, но также ссылается и на то, что земельный участок сформирован на землях общего пользования, а она была лишена возможности претендовать на получение данного участка в собственность как владелец строения, расположенного на данном участке и заявлять возражения против формирования данного земельного участка.
 
    То есть, Пугач Н.А. приводит два взаимоисключающих довода – что земельный участок не мог быть сформирован, поскольку находится на землях общего пользования и что она была лишена возможности принять участие в приобретении указанного земельного участка в собственность.
 
    В качестве обоснования встречного иска о том, что земельный участок находится на землях общего пользования, в силу чего не допускается его приватизация, ответчица Пугач Н.А. ссылается на выкопировку из генерального плана АДРЕС, разработанного в ДАТА Институтом «Ч*» (л.д. 137 т. № 1), а также на разработанный в ДАТА Комитетом по делам архитектуры и строительства Сосновского района паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕС застройщика Пугач Н.А.
 
    (л.д. 27-34 т. № 2)
 
    Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Само по себе указание специалистом МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» на схеме расположения земельного участка № в паспорте земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек слова «проезд» за территорией этого земельного участка при отсутствии утвержденного генплана жилой застройки АДРЕС, не является доказательством того, что с тыльной стороны участка № находятся земли общего пользования.
 
    База правового регулирования градостроительства была установлена Законом РФ от 14.07.1992г. № 3295-1 «Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 Закона РФ от 14.07.1992г. № 3295-1 «Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации», утратившего силу с введением в действие Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998г. № 73-ФЗ, Градостроительная документация является единой системой взаимосвязанных проектных документов, предусматривающей обязательность учета ранее утвержденных видов проектной документации при разработке последующих, и служит основой для составления проектов объектов жилищно-гражданского, промышленного и коммунального строительства, разрабатывается с учетом прогнозов ресурсного потенциала территорий и согласовывается с государственными органами контроля и надзора. К основным видам градостроительной документации, разрабатываемым на основе градостроительных прогнозов и программ, относились, в том числе, схемы и проекты районной планировки, административно-территориальных образований; генеральные планы городов, других поселений и их систем.
 
    Пунктами 3-5 ст. 6 Закона РФ от 14.07.1992г. № 3295-1 установлено, что каждый вид градостроительной документации соответствует конкретным объектам градостроительной деятельности, выполнен в определенном масштабе, имеет свое назначение и содержание, а также порядок проведения экспертизы, утверждения и согласования, установленный Правительством Российской Федерации и правительствами республик в составе Российской Федерации в соответствии с градостроительным законодательством. Генеральный план города, другого поселения, территории, подведомственной сельскому (районному) Совету, является основным юридическим документом, определяющим в интересах населения условия проживания, направления и границы территориального развития, функциональное зонирование, застройку и благоустройство территории, сохранение историко-культурного и природного наследия. Утвержденная градостроительная документация обязательна для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. Внесение изменений в градостроительную документацию осуществляется только с разрешения утвердившего ее органа.
 
    Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектов городской и поселковой черты были определены Инструкцией, утвержденной постановлением Госстроя России от 22 декабря 1993г. № 18-58.
 
    Пунктом 1.10 раздела 10 Инструкции устанавливалось, что градостроительная документация, в состав которой входили, в том числе, генеральные планы городов, поселков, сельских поселений, после ее разработки подлежала утверждению и последующей передаче в соответствующие органы архитектуры и градостроительства.
 
    Судом установлено, что генеральный план жилой застройки АДРЕС не утвержден, что подтверждает сообщение начальника управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района о том, что правила землепользования и застройки жилой застройки АДРЕС Сосновского района Челябинской области не разрабатывались, а на запрос суда направлена выкопировка из проекта «ПДП АДРЕС» с указанием местонахождения участков № и №.
 
    (л.д. 198-199 т. № 1)
 
    На запрос суда об утверждении границ населенного пункта АДРЕС Собрание депутатов Сосновского района представило Решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района третьего созыва от ДАТА №, которым была утверждена проектируемая граница населенного пункта поселка АДРЕС согласно приложений: плана (схемы) границ поселка АДРЕС, списка координат границ АДРЕС, текстового описания границ АДРЕС, списка кадастровых номеров земельных участков в границах АДРЕС.
 
    (л.д. 38-42 т. № 2)
 
    В то же время, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № удовлетворены требования прокурора Челябинской области и признано недействующим решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от ДАТА № "Об утверждении границ населенного пункта АДРЕС в части включения в границы населенного пункта участков лесного фонда: выделы №, №, №, №, № квартала № ОГУ "Ш*", принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, как не соответствующим ст. 15 Конституции РФ, Земельному кодексу РФ, Лесному кодексу РФ, Федеральному закону от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
 
    До настоящего времени граница населенного пункта АДРЕС не установлена.
 
    По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сведения о границе населенного пункта АДРЕС в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
 
    (л.д. 36 т. № 2)
 
    В соответствии с положениями п.1 ст. 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к конкретной категории и целевому назначению, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, относится к компетенции органа местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов».
 
    В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 17 закона Челябинской области от 28.04.2011г. № 120-ЗО «О земельных отношениях», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Исходя из изложенного, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах МО Сосновский район осуществляет глава Сосновского района.
 
    Поскольку генеральный план жилой застройки АДРЕС не был утвержден в установленном законом порядке, то глава администрации Сосновского района в силу предоставленных ему полномочий вправе распоряжаться земельными участками на территории указанного населенного пункта, относящимися к землям поселений, а при отсутствии утвержденного генерального плана указанной территории невозможно утверждать, что земельный участок был предоставлен Караваевой Е.И. в нарушение генерального плана (на землях общего пользования).
 
    .Из схемы взаимного расположения земельных участков с кадастровыми №, №, №, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области следует, что участки № и № расположены у границы кадастрового квартала.
 
    Из данной схемы усматривается, что с тыльной стороны указанных участков не предусмотрено никаких проездов и улиц, напротив, вдоль всей границы кадастрового квартала сформированы земельные участки, за которыми располагается охранная зона ВЛ500 кВ «<данные изъяты>» (учетный №) по данным ГКН.
 
    (л.д. 37 т. № 2)
 
    .Из графического материала - выкопировки из проекта «ПДП АДРЕС» с указанием местонахождения участков № и № следует, что никаких улиц и проездов за этими участками проект не предусматривает.
 
    (л.д. 199 т. № 1)
 
    Земельный участок № был сформирован на свободном пространстве до охранной зоны ВЛ500 кВ «<данные изъяты>» за участками № и №.
 
    Суд учитывает, что формирование данного земельного участка не нарушает права ответчиков, поскольку не ограничивает их доступ на свои земельные участки со стороны улицы, обозначенной как 1-й проезд по выкопировке из проекта «ПДП АДРЕС».
 
    Поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, то, соответственно, не имеется ограничений по его приватизации.
 
    В силу изложенного, Администрация Сосновского муниципального района является управомоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Сосновского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена и потому глава Сосновского района вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и в отношении земельного участка с №, расположенным по АДРЕС.
 
    Доводы Пугач Н.А. о нарушении ее прав на получение данного участка как собственника возведенной на участке постройки на законе не основаны.
 
    Ответчица не представила сведений о том, что занятый ею под возведение выгребной ямы земельный участок был бы предоставлен ей в установленном законом порядке либо было получено разрешение на строительство указанного объекта за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
 
    На запросы суда получены сообщения начальника Управления Архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района о том, что управление не располагает сведениями о согласовании размещения выгребных ям гр.Пугач Н.А. на участке № и гр.Пальцер-Моргенштейн на участке АДРЕС.
 
    (л.д. 201 т. № 1)
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям сообщил, что по состоянию на ДАТА правоустанавливающие документы на земельные участки для размещения выгребных ям, являющихся смежными с земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными соответственно: АДРЕС, АДРЕС по заявлению Пугач Н.А., Пальцер-Моргенштейн Е.В. не оформлялись.
 
    (л.д. 202 т. № 1)
 
    Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района сообщила, что Пугач Н.А. и Пальцер-Моргенштейн Е.В. не обращались в администрацию за разрешением на размещение выгребных ям.
 
    (л.д. 220 т. № 1)
 
    Доводы ответчицы Пугач Н.А. о том, что она получила согласование на размещение выгребной ямы за границами предоставленного ей в собственность земельного участка у главного инженера поселка, так же, как и устные согласования соседей, суд полагает несостоятельными, поскольку с момента вступления в законную силу Земельного кодекса РФ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах МО Сосновский район осуществляет глава Сосновского района.
 
    В ДАТА ответчица оформляла паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в МУП Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района.
 
    Следует учесть, что в плане земельного участка №, являющемся составной частью паспорта земельного участка, предусмотрено размещение как дома, так и вспомогательных и хозяйственных построек только лишь в пределах указанного земельного участка.
 
    При этом разрешение на строительство № было выдано Пугач Н.А. отделом архитектуры и строительства Администрации Сосновского района ДАТА в соответствии с проектной документацией «Паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек», выполненной МУП КДСиА в ДАТА., которая не предполагала строительство каких-либо объектов за пределами земельного участка.
 
    (л.д. 27-34 т. № 2, л.д. 139 т. № 1)
 
    Суд откладывал слушание дела для возможности представления ответчицей Пугач Н.А. разрешительных документов на возведение выгреба за пределами предоставленного ей в собственность земельного участка, поскольку о наличии такого разрешения утверждал ее представитель, но таких документов суду представлено не было.
 
    В то же время, постановлением главы Сосновского района от ДАТА № на основании заявления Золотовой С.Ю. утвержден градостроительный план земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на земельном участке общей площадью 1270 кв.м. с кадастровым №, по АДРЕС, а Управлением архитектуры и строительства администрации Сосновского района разработан чертеж градостроительного плана данного земельного участка с указанием места допустимого размещения зданий, сооружений, красных линий.
 
    (л.д. 243-244т. № 1)
 
    ДАТА Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области Золотовой С.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по АДРЕС
 
    (л.д. 241 т. № 1)
 
    Тем не менее, Пугач Н.А. полагает, что ее права нарушены предоставлением иному лицу земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное ею сооружение – выгребная яма.
 
    Данные утверждения нормам действующего законодательства не соответствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.
 
    При этом имеются в виду объекты недвижимого имущества, право собственности на которые возникло в установленном законом порядке.
 
    Поскольку на спорном земельном участке отсутствует недвижимое имущество Пугач Н.А., которое было бы возведено в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, то Пугач Н.А. не имеет преимущественного права на получение в собственность земельного участка под сооруженной ею выгребной ямой.
 
    Также суд отклоняет доводы Пугач Н.А. о нарушении ее права на приобретение земельного участка в собственность.
 
    Следует участь, что спор разрешается в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, которые заинтересованы в получении земельных участков, должны подать заявление в исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение истребуемым земельным участком. В заявлении должны быть указаны цель, для которой предполагается использовать земельный участок, его размеры, местоположение и испрашиваемое право (право собственности или аренды) на земельный участок.
 
    После этого орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти в течение одного месяца выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующих территорий.
 
    Заявитель на основании указанной схемы обеспечивает выполнение кадастровых работ и обращается для осуществления кадастрового учета участка и изготовления кадастрового паспорта.
 
    В двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно.
 
    С учетом изложенного усматривается, что статья 34 Земельного кодекса РФ предусматривает заявительный порядок предоставления земельных участков.
 
    Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района третьего созыва от 19.09.2007 года № 539, которым утверждено Положение «О порядке предоставления и передачи земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Сосновского муниципального района».
 
    Данное положение предусматривает, что заявители, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются в администрацию Сосновского муниципального района, в заявлении должны быть указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение (адрес), а также испрашиваемое право на землю, что соответствует п.3 ст. 34 ЗК РФ.
 
    В соответствии п.п.1, 2 п.6 Положения для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель должен предоставить сведения о лице, обратившемся с заявлением: копии документов, удостоверяющих личность – для физических лиц, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, сведения об объекте землеустройства: кадастровый план (схему) испрашиваемого земельного участка.
 
    Орган местного самоуправления рассматривает местоположение земельного участка с учетом зонирования территории, в случае невозможности предоставления земельного участка направляет заявителю мотивированный отказ. Заявитель, получив решение об утверждении проекта границ земельного участка, обращается к лицу, имеющему лицензию на право проведения геодезических работ, для выноса границ земельного участка в натуру и изготовления землеустроительного дела, необходимого для обеспечения кадастрового учета земельного участка (пункты 7, 8 Положения).
 
    В соответствии с ч.2 п.п.2 п.13 Положения в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
 
    Таким образом, проведение торгов предусмотрено при подаче двух и более заявлений о передаче земельных участков, относящихся исключительно к землям сельскохозяйственного назначения, а поскольку спорный земельный участок относится к землям поселений, то указанная процедура (торги) на него не распространяется, следовательно, данный земельный участок мог быть предоставлен только лишь на основании соответствующего обращения заинтересованного лица в орган местного самоуправления.
 
    Однако, с заявлением к управомоченному органу о предоставлении ей смежного земельного участка в собственность для строительства выгребной ямы Пугач Н.А. не обращалась, несмотря на то, что строительство выгребной ямы было завершено в ДАТА, то есть, не изъявляла желания приобрести земельный участок и потому отсутствуют основания для утверждений о нарушении ее прав.
 
    Поскольку ответчица Пугач Н.А. возвела выгребную яму на не принадлежащем ей земельном участке и без получения необходимых разрешений, то суд приходит к выводу, что данная постройка является самовольной.
 
    Само по себе возведение самовольных построек не предполагает возникновение у такого застройщика права на получение указанного земельного участка в собственность.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Пугач Н.А. имеет преимущественное право на приватизацию земельного участка под самовольно возведенной постройкой – выгребной ямой, а ее доводы о том, что она является собственником смежного земельного участка, что соседи также размещают выгребные ямы за пределами своих земельных участков, выводя их на центральную улицу, юридического значения в данном случае не имеют.
 
    Согласно ст. 25 ЗК РФ право собственности, владения, пользования или аренды земли возникает с момента оформления правоустанавливающих документов, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в силу положения ст. 26 ЗК РФ удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.
 
    Поскольку право собственности на самовольно занятый под постройку земельный участок возникнуть не может вне зависимости от времени его использования, а с заявлением Пугач Н.А. о приобретении данного земельного участка в собственность в установленном порядке не обращалась, то потому у суда не имеется оснований полагать, что принятием оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка Караваевой Е.И. были бы нарушены какие-либо права Пугач Н.А.
 
    Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области приняты в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий и в установленном законом порядке, что исключает возможность признания их недействительными.
 
    Следовательно, нет оснований для удовлетворения всех остальных требований по встречному иску о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1270 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС; признания недействительным договора № продажи земельного участка от ДАТА между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1270 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: расположенного по АДРЕС и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимости имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Золотовой С.Ю.
 
    При этом суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Золотовой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Пунктами 2 и 3 указанной статьи устанавливаются санкции за совершение отдельных видов земельных нарушений.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    В пункте 3 ст. 76 ЗК РФ установлены положения о возмещении вреда при захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве. Возмещение вреда за совершение названных нарушений осуществляется посредством приведения земельных участков в пригодное для использования состояние, а также восстановления уничтоженных межевых знаков юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
 
    Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Ответчица Пугач Н.А. не оспорила факт возведения за пределами своего земельного участка выгребной ямы, представила суду документы, подтверждающие сооружение указанной постройки в ДАТА
 
    Ответчица Пальцер-Моргенштейн Е.В. также не опровергла утверждения истицы о возведении выгребной ямы на территории земельного участка Золотовой С.Ю. и нахождение на участке истицы строительного вагончика и остатков строительных материалов, принадлежащих ей, в судебное заседание ни разу не явилась.
 
    Исходя из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения на земельном участке с кадастровым №, расположенным по АДРЕС, принадлежащем Золотовой С.Ю. септиков (выгребных ям), возведенных Пугач Н.А. и Пальцер-Моргенштейн Е.В., что препятствует истицей использованию земельного участка по его целевому назначению, то следует удовлетворить исковые требования и устранить препятствия в пользовании Золотовой С.Ю. указанным земельным участком путем демонтажа (сноса и засыпания) септиков (выгребных ям) ответчиками, а также путем вывоза ответчицей Пальцер-Моргенштейн Е.В. строительного вагончика и остатков строительных материалов с указанного земельного участка.
 
    Представитель истицы просит взыскать в пользу Золотовой С.Ю. понесенные ею судебные расходы в сумме 19500 руб. по оплате услуг представителя, представляя соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА с Золотовой С.Ю. и квитанции об уплате истицей указанной суммы за подготовку и подачу исковых заявлений, за представительство в суде первой инстанции по делу по иску к Пугач Н.А. и по иску к Пальцер-Моргенштейн Е.В.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно части первой ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также объем оказанной правовой помощи, а также учитывает требования разумности, количество судебных заседаний, категорию дела и полагает возможным взыскать понесенные Золотовой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждой.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Пугач Н.А. отказать.
 
    Обязать Пугач Н.А. устранить препятствия в пользовании Золотовой С.Ю. земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС путем демонтажа (сноса и засыпания) септика (выгребной ямы), возведенного ответчиком на указанном земельном участке.
 
    Обязать Пальцер-Моргенштейн Е.В. устранить препятствия в пользовании Золотовой С.Ю. земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС путем демонтажа (сноса и засыпания) септика (выгребной ямы), а также вывоза строительного вагончика и остатков строительных материалов с указанного земельного участка.
 
    Взыскать с Пугач Н.А. и Пальцер–Моргенштейн Е.В. в пользу Золотовой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях, то есть по 5 000 руб. с каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>        Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>