Решение от 11 июля 2014 года №2-50/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-50/14                          
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
 
    11 июля 2014 г.                                                                            г. Нефтекамск  РБ
 
 
                Суд в составе мирового  судьи  судебного  участка  № 5   судебного  района  г. Нефтекамск Республики  Башкортостан    Сафиной И.Ф., при секретаре фамилия1,  с участием  истца Шахмина Р.Н., представителя истца Шахмина Р.Р. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шахмина фамилия2 к ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов,
 
                                                                 установил:  
 
      Шахмин Р.Н. обратилась   в суд   к ООО  «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с указанным  иском, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 00.30 час. адрес, между  истцом фамилия3, управлявшим  автомобилем ВАЗ 11184, гос.номер <НОМЕР> и фамилия4, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, гос.номер <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло  по вине фамилия4, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По случаю ДТП инспектором ДПС отдела ГИБДД ОВД по адрес району был составлен протокол и вынесено постановление.
 
    В результате ДТП  автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.  Ответственность фамилия4, по вине которого произошло ДТП по договору об обязательном   страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения  технической  экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>) по согласованию с ООО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>»  было организовано проведение экспертизы автомашины ВАЗ 11184, гос. номер <НОМЕР> рус. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА4>
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> по определению стоимости  восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 11184, гос. номер <НОМЕР> рус. ущерб с учетом износа составил 83015 руб. 77 коп. Кроме того, согласно заключения эксперта  об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с эти ремонтных работ, ухудшается внешний вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7112 руб. 20 коп., согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 12.08. 013 г. Общая сумма  страховой выплаты ООО  «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   истцу составила 90127 руб. 97 коп. (83015 руб. 77 коп.+7112руб. 20 коп.). Указанную сумму должен был выплатить истцу ответчик.
 
    В установленные сроки и в установленном порядке истец предоставил в ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По расходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  истцу была произведена выплата  в размере 66990 руб. 82 коп., что на 23137 руб. 15 коп. меньше , чем определено в отчетах ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО  «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недовыплаченное  страховое возмещение  в размере 23137 руб. 15 коп., штраф в размере 11568 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5800 руб., расходы по составлению копии отчета оценки для суда в размере 500 руб. Истец Шахмин Р.Н. на рассмотрении дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца по его ходатайствуфамилия5 на рассмотрении дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик   ООО  «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.  
 
    Третье лицо фамилия4 на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
 
                Мировой  судья, выслушав истца и его представителя исследовав , материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установленосудом, <ДАТА8>  на 2 км автодороги Нефтекамск-Янаул РБ   водитель фамилия4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер  <НОМЕР> рус., не соблюдал безопасную скорость движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части  и  совершил столкновение с   транспортным средством ВАЗ 11184, гос.номер <НОМЕР>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11184, гос.номер <НОМЕР>причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от <ДАТА8> фамилия4  привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственностьфамилия4, виновника в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованав ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Определением мировогосудьи судебного участка   № 5  по  г. Нефтекамску  РБ  от  <ДАТА10>  была  назначена  автотовароведческая  экспертиза  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в  целях  определения  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  ВАЗ 11184, гос.номер <НОМЕР> с  учетом  износа  на  момент  дорожно - транспортного происшествия и величины утраты товарной стоимости. Экспертиза  по  поручению  суда  проведена.
 
    Суд считает заключение от <ДАТА11>  <НОМЕР> г ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» достоверным, допустимым, относимым и достаточным  доказательством определения размера ущерба,   составленным  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонтаавтомашины ВАЗ 11184, гос.номер <НОМЕР> составила  с  учетом  износа - 82444 руб., утрата товарной стоимости - 6966 руб.
 
    <ДАТА6> ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатило Шахмину Р.Н.  страховое возмещение в размере 69990 руб. 82 коп.  Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными  судом в ходе разбирательства дела доказательствами.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взыскать в пользу истца  недоплаченную сумму страхового возмещения  15453,18  руб. (82444 руб.- 69990 руб. 82 коп.). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сумме 6966 руб., в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: Штраф = / 15453,18 руб. + 6966 руб/ :2 = 11209,59руб. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представленыдоговор на оказание юридических услуг, заключенный   между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Шахминым Р.Н.,  квитанция от <ДАТА13>, согласно которой оплачены услуги  представителя  истцом в сумме 8900 руб.  
 
    При определении разумности размера оплаты услуг представителя, мировой судья  исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал  представитель фамилия5 из объема и характера документов, составленных представителем.
 
    Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу фамилия5 6000  рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы  по изготовлению копии отчета об оценке  в сумме 500 руб. подтверждены документально и подлежат в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5800 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК не представлены подтверждающие доказательства, что подтверждается также отсутствием указания на названное доказательство в приложении к иску.
 
     Государственная  пошлина   подлежит  взысканию  с  ответчика  в размере 872 руб. 57 коп. 
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                           Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования  Шахмина фамилия2 к  ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о  взыскании   ущерба в  связи  с дорожно-транспортным   происшествием, штрафа и  судебных  расходов  удовлетворить частично.
 
     Взыскать с ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Шахмина фамилия2 сумму   страховое  возмещение  в  размере  15453,18руб.,  утрату  товарной стоимости автомобиля 6966 руб.,  расходы по изготовлению копии отчета об оценке  в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.,    штраф  в сумме  11209,59 руб.
 
                 Взыскать с  ООО Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную  пошлину в сумме 872,57 руб.  в доход бюджета Городского округа г. Нефтекамск РБ.
 
                Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
      Мировой судья:                                                            И.Ф. Сафина