Решение от 14 марта 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 года город Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева Н.Н.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в поселке Бутурлино, <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, на середине проезжей части, при повороте налево, в левую сторону автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер №, которым управлял истец, врезался в автомобиль Ауди 80, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1.
 
    В результате ДТП его автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер № получил механические повреждения.
 
    После наступления страхового случая, истец обратился в страховой отдел в городе Перевоз, <адрес>, Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, по вопросу страховой выплаты согласно Договора Обязательного Страхования гражданской ответственности и предоставил полис страхования ССС № 0655340597, справку о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении. Согласно результатам оценки стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 58678 рублей. О дате проведения экспертизы в ООО «Росэксперт» истец ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, отправив ее по адресу: Нижний Новгород, <адрес>. За проведение независимой экспертизы в ООО «Росэксперт» истцом, согласно Договора, было оплачено 3000 (три тысячи) рублей, о чем имеется соответствующий документ.
 
    Экспертом ООО «Росгосстрах» размер ущерба, подлежащий возмещению определен в размере 15091 рубль 82 копейки, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 545 рублей 91 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного поручения еще 7 545 рублей 91 копейка, а всего 15 091 рубль 82 копейки.
 
    В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба, истец просит взыскать остаток суммы страховой выплаты в размере 43 586 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 40 копеек и штраф по закону о защите прав потребителей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении суду сообщила, что истец досудебно с несогласием суммы выплаченного страхового возмещения не обращался, исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает в полном объеме. При вынесении решения просит применить ст.ст.98.100 ГПК РФ, а также ст.333 ГК РФ.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    На основании пункта 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Бутурлино, <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Нисан Кашкай государственный номер №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Ауди 80, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.27,34,35-39).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (27,31-32).
 
    Согласно решения Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена (л.д.35-39).
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в счет компенсации материального ущерба, причиненного его транспортному средству Нисан Кашкай в результате названного ДТП.
 
    Вышеуказанное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    При этом истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 7 545 рублей 91 копейка, а ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежному поручению еще 7 545 рублей 91 копейка, а всего 15 091 рубль 82 копейки, что соответствует акту о страховом случае.
 
    Согласно заключению ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер № составила 58 678 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и определенным ООО «Росэксперт» стоимостью материального ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет (58 678 рублей 00 копеек - 15 091 рубль 82 копейки) 43 586 рублей 18 копеек.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 43 586 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая предусмотренных гражданским законодательством - ч.2 ст.961, ч.1 ст.963, ст.964, ч.4 ст.965 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
 
    При этом, в силу подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с заключением ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 58 678 руб. 00 коп.
 
    Исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в указанном выше размере.
 
    Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Росэксперт», поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключения.
 
    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).
 
    Кроме того, данное заключение подготовлено специалистами ООО «Росэксперт» ФИО5, ФИО6, имеющим высшее техническое образование, свидетельство, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств (л.д.28-30). При подготовке данного заключения был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт (л.д.31). Представитель ответчика вызывался для осмотра данного автомобиля (л.д.40-42), однако не явился и своих возражений не представил.
 
    Ответчиком суду не были представлены иные доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Росэксперт». Также ответчиком не было представлено свое заключение, свидетельствующее о необоснованности указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 43 586 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению, руководствуясь выводами, изложенными в заключение № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росэксперт».
 
    Поскольку в соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы и оставшейся суммы ущерба – 43 586 рублей 18 копеек.
 
    Указанная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение, выполненное ООО «Росэксперт» было положено в основу решения, в связи с чем, данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Росэксперт» и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 3 000 руб. (л.д.11).
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил указанную сумму в полном объеме (л.д.10).
 
    С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 3 000 руб., ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику о проведении ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертизы и осмотра данного автомобиля в размере 250 рублей 40 копеек (л.д.40-42).
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп.
 
    Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.
 
    Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В данном случае истец (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.
 
    Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла указанной правовой нормы, предварительное обращение потерпевшего к страховщику не является условием взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщик вправе удовлетворить требования потерпевшего в ходе судебного разбирательства, к участию в котором он привлечен в установленном законом порядке, однако данное право было оставлено ООО «Росгосстрах» без внимания.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 293 рубля 09 копеек, который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, согласно положениям ст.ст.88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 303 руб. 89 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 586 рублей 18 копеек (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей) 18 копеек, убытки, связанные с оплатой производства заключения, выполненного ООО «Росэксперт», в сумме 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек (одной тысячи рублей) 00 копеек, штраф в сумме 22 293 рубля 09 копеек (двадцать две тысячи двести девяносто три рубля) 09 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 250 рублей 40 копеек (двести пятьдесят рублей 40 копеек, а всего 70 129 рублей 67 копеек (семьдесят тысяч сто двадцать девять рублей) 67 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 303 рубля 89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Перевозский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                  Н.Н. Ширяев