Решение от 26 мая 2014 года №2-50/2014

Дело 2-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года пос. Покровское
 
    Покровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.
 
    представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности Аксенкина А.Л.;
 
    при секретаре Самохиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Демкина А. Е., Демидовой Е. Е. к Думчину В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Демкин А.Е., Демидова Е.Е. обратились в Покровский районный суд с иском к Думчину В.В. о возмещении морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований они указали, что 24 марта 2011 года около 19 часов 40 минут водитель Думчин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате наезда их мать, ФИО5, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Смерть матери явилась для них большой нравственной травмой. Они очень тяжело переживают ее. С момента дорожно-транспортного происшествия и до сегодняшнего дня они находятся в состоянии сильного эмоционального потрясения, выразившегося в депрессиях, бессоннице, головных болях, повышение артериального давления, падение работоспособности. Частые бессонницы, вызванные тяжелыми воспоминаниями, беспокоят их семью. Практически каждые выходные дни они бывают на кладбище на могиле матери. Их не оставляет чувство тревоги, вызванное воспоминаниями о гибели матери. Семья Демкина А.Е. даже вынуждена была сменить место жительства, так как дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла мать, находится прямо рядом с их прежним домом. О произошедшей трагедии им также напоминает и место ДТП, и часто встречающиеся тягачи марки <данные изъяты> и <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> на бортах прицепов, ведь именно такой автомобиль совершил наезд на их маму. Родственники и друзья всеми силами стараются уберечь их от переживаний, но на данный момент все их старания проходят даром.
 
    Просят суд взыскать с Думчина В.В. в пользу Демкина А.Е. и Демидовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
 
    Поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с регистрационным знаком <данные изъяты> было общество с ограниченной ответственностью «Сельта», то определением суда от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сельта».
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» Аксенкин А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что вина водителя ООО «Сельта» не установлена. Полагал, что размер взыскиваемого морального вреда должен быть уменьшен судом в силу наступления ответственности ООО «Сельта» лишь в силу закона, отсутствия у водителя умысла на причинение вреда.
 
    Истцы Демкин А.Е., Демидова Е.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Ответчик Думчин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При разрешении настоящего спора судом установлено, что 24 марта 2011 года около 19 часов 40 минут водитель Думчин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости справа-налево относительно движения автомобиля. В непосредственной близости перед передней его частью. В результате наезда пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. (т. 2 л.д.65-68 ).
 
    Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором был совершен наезд на ФИО5, является ЗАО <данные изъяты>. По договору аренды транспортного средства № от 1 января 2011 года собственник транспортного средства – ЗАО <данные изъяты> предоставил ООО «Сельта» указанный автомобиль во временное владения и пользование с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. (т. 1 л.д. 122). В соответствии с п. 2.2. Договора аренды арендатор ООО «Сельта» обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля и расходы, возникшие в связи с эксплуатацией транспортного средства.
 
    Ответчик Думчин В.В. приказом о приеме работника на работу от 20 мая 2010 года был принят на работу <данные изъяты> Автоколонны № «ООО «Сельта». (т. 1 л.д. 124).
 
    Приказом ООО «Сельта» о прекращении трудового договора с работником от 17,10.2011 года Думчин В.В. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. (т. 1 л.д. 125).
 
    Согласно материала проверки № от 24.03.2011 года ССО по ДТП ГСУ МВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего 24.03.2011 года в 19 час. 40 мин. <адрес>, исследованного в судебном заседании, постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 27 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия состава преступления в действиях Думчина В. В.. (т. 1 л.д. 149-248, т. 2 л.д. 1-70).
 
    Из материала проверки усматривается, что в действиях водителя Думчина В.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, вследствие которых произошло ДТП.
 
    Однако как следует из материалов дела, телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены ФИО5 именно в результате наезда на нее автомобиля, находящегося в аренде ООО «Сельта» под управлением ответчика Думчина В.В.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
 
    Из материалов дела также видно, что управлявший автомобилем Думчин В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности <данные изъяты>. 24 марта 2011 года, в день совершения ДТП, он находился на работе, что подтверждается путевым листом (т. 1 л.д. 130).
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика ООО «Сельта» не оспаривались.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия пешехода ФИО5, нарушившей п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров и обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны».
 
    Из материалов дела следует, что погибшая в ДТП ФИО5 приходится матерью истцам Демкину А.Е. и Демидовой Е.Е.(л.д. (т. 1 л.д.21-24).
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального ущерба на ООО «Сельта» как на законного владельца источника повышенной опасности на праве аренды и работодателя Думчина В.В. В удовлетворении иска к ответчику Думчину В.В. о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.
 
    Указание представителя ответчика ООО «Сельта» на то, что судом не установлена вина водителя ООО «Сельта», а ДТП произошло в результате неосторожных действий самой потерпевшей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, определяющие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что погибшая ФИО5 являлась матерью истцов Демкина А.Е. и Демидовой Е.Е. Смерть матери вызвала у них сильный стресс, душевные волнения по причине утраты близкого человека. Для них, как и для любого человека, это тяжелая и большая утрата, сильное эмоциональное потрясение. Суд принимает во внимание тяжесть перенесенных истцами нравственных и физических страданий, то, что они лишены возможности общения с погибшей, а также то, что они испытывают тяжелые эмоциональные переживания. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, в частности, неосторожность самой потерпевшей, отсутствие вины водителя ООО «Сельта». В связи с изложенным суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. В пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта» компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцам отказать по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
 
    Истцами при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась. В связи с тем, что исковые требовании удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сельта» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Демкина А. Е., Демидовой Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Демкина А. Е. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Демидовой Е. Е. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Демкину А. Е., Демидовой Е. Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Гольцова И.И.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.