Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-50/2014
Дело № 2-50/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Стариковой Е.О. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Стариковой Е.О. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки ..., принадлежащий Шевелёву А.В., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Стариковой Е.О., которая находилась за управлением автомобиля марки ..., и которая нарушила пункт 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско». Размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю марки ... согласно заключению ООО «...» с учётом износа ТС, составил ... руб. Данное событие было признано страховым случаем и страхователю Шевелёву А.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Страховая компания виновника ДТП – ООО «СК «Южурал-Аско» в рамках закона «Об ОСАГО» произвело Шевелеву А.В. выплату страхового возмещения в размере ... руб. Остаток размера ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом износа ТС составляет ... руб. (... руб.). Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у них возникло право требования к ответчику о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.
Ответчик Старикова Е.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая необходимым взять за основу размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом в рамках проведения по делу судебной экспертизы. Также просила о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 57, 125).
Третье лицо Шевелев А.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 126, 127).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 13-15 часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Старикова Е.О., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Шевелев А.В. (л. д. 9, 10, 17, 51, 52).
Вина Стариковой Е.О. в произошедшем ДТП также подтверждается схемой с места ДТП (л. д. 51), её письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, с указанием о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 52).
В действиях водителя Шевелева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю Шевелева А.В. причинены технические повреждения.
В судебном заседании также установлено, что в рамках договора ОСАГО страховая компания ООО «СК «Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Также Шевелев А.В. обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств (л. д. 13-16). Страховая компания истца также признала данное событие страховым случаем и произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 12).
Общий размер ущерба, причинённый автомобилю марки ..., составил ... руб. (л. д. 17-21, 22, 23).
Таким образом размер убытков, понесённых страховой компанией истца в результате страхования, составит ... руб. (... руб.).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом в силу закону у истца возникло право требования к Стариковой Е.О. как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик Старикова Е.О. в судебном заседании хх.хх.хх года заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО КБ «Экспертиза собственности» К.С.В..
Согласно заключению судебного эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» К.С.В.. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа ТС по ценам на дату ДТП составила ... руб. (л. д. 94).
У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт Казанцев С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик Старикова Е.О. выразила согласие с заключением эксперта. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере ... руб. (... руб.). Следовательно, в удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.
В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере ... руб. – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (иск удовлетворён на ... %).
Наряду с этим ответчиком по делу также понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ... руб. (л. д. 120). Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 65,5 %, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ... руб. (... %).
С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ... руб. (... руб. (госпошлина) – ... руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со Стариковой Е.О., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., строение ..., г. ..., 115998 (филиал в г. Челябинске по ул. ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. ..., строение ..., г. ... (филиал в г. Челябинске по ул. ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
в пользу Стариковой Е.О., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...) руб.
С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно взыскать со Стариковой Е.О., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: ул. ... г. ... (филиал в г. Челябинске по ул. ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
... семь) руб. 20 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Горшкова
