Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-50/2014
Дело № 2-50/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием представителя ответчика по доверенности В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Л.Л. к Администрации Орловского района Ростовской области, Ф.Ю., Л., Д.Л., Р.О., П.А., Е.В., И.Р., З.Н., С.В., К.В., Г.З. З.Е., Б.А., К.В., Н.Л. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2013г. (вх. №4960) истица обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованны следующим.
Истице на основании договора о передаче жилья в собственность № от *****г. принадлежит квартира, расположенная по адресу *****, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 24,9кв.м. В настоящее время, согласно справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28 июня 2013г., общая площадь квартиры составляет 51,2кв.м., жилая площадь 25,3кв.м. Увеличение общей площади квартиры на 6,8кв.м. произошло за счет технической ошибки, а также переоборудования лоджии в подсобную комнату. Увеличение жилой площади на 0,4кв.м. произошло за счет технической ошибки. Истица произвела перепланировку квартиры, без получения необходимых разрешительных документов. Истица обратился в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки). Однако истице было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться в суд.
Истица просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истица Л.Л. явилась, на иске настаивала.
Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности В.Р. в судебное заседание явилась, против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Д.Л., Р.О., Е.В., И. Р.А., З.Н., С.В., К.В., Г.З., Б.А., К.В., Н.Л., Т.Н., Л., П.А., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении иска без их участия, возражений против иска не заявили. Ф.Ю., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, заявлений ходатайств не поступило.
На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст. 26 ЖК РФ.
В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из представленных документов, в ***** проживает и зарегистрирована Л.Л.
Истицей представлен договор № от *****г. (копия на л.д.6), согласно которому Администрация райСовета передала в собственность Л.Л. на семью из 3 человек, квартиру, общей площадью 44,4кв.м., жилой площадью 24,9кв.м. по адресу *****.
Как видно из представленного истицей технического паспорта по состоянию на 07 июня 2013г. на квартиру № (на л.д.18-22), по адресу *****, общая площадь квартиры составляет 51,2кв.м., жилая площадь 25,3кв.м.
Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 23 июля 2013г., (на л.д.7) площадь квартиры № по адресу *****, указанная в техническом паспорте от 07 июня 2013г. изменилась, в связи с тем что, увеличение общей площади на 6,8кв.м. произошло за счет перепланировки лоджии в подсобное помещение и технической ошибки, увеличение жилой площади на 0,4кв.м. произошло за счет технической ошибки. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м., жилая площадь составляет 25,3кв.м.
Из ответа на обращение Л.Л. в администрацию Орловского района Ростовской области (на л.д.18) следует, что ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры № по указанному адресу.
Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Из материалов дела следует, что необходимое разрешение на перепланировки, переоборудования лоджии в подсобное помещение истицей не было получено.
Истицей представлено заключение эксперта № от 05 ноября 2013г. (на л.д.92-102), из которого следует, перепланировка квартиры № расположенной в *****, заключающаяся в переоборудовании лоджии в подсобное помещение, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущихся конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, при этом не нарушаются законные права и интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан, а также иных граждан.
Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Суд, разрешая спор, считает установленным то, что истцы обращались для получения необходимых разрешительных документов, однако документы им не были выданы.
Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истцов, ни иных лиц.
Оценивая возражения ответчика против иска, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении эксперта, ответчик собственных доказательств, опровергающих указанные выводы не представил, не ходатайствовал об оказании судом содействия ответчику в истребовании таких доказательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает что сохранение квартиры № по ***** в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, иск следует удовлетворить, признать за истицей право собственности на квартиру № по ***** в переустроенном и в перепланированном состоянии, с тем, чтобы общая площадь квартиры значилась равной площадь 51,2кв.м., а жилая 25,3кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Л.Л. к Администрации Орловского района Ростовской области, Ф.Ю., Л., Д.Л., Р.О., П.А., Е.В., И.Р., З.Н., С.В., К.В., Г.З. З. Е., Б.А., К.В., Н.Л. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить полностью.
Признать за Л.Л. право собственности на квартиру № в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 51,2кв.м., жилой 25,3кв.м., расположенную по адресу *****.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014г.
Председательствующий:
