Решение от 25 марта 2014 года №2-50/2014

Решение в окончательной форме принято 30.03.2014.
 
    дело № 2-50/2014                                                                                                    Копия.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25.03.2014                                                                                                           г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре Сидоровой М. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова Виктора Александровича к Устюгову Василию Николаевичу, Лукиных Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           Карсаков В. А. обратился в суд с иском к Устюгову В. Н., Лукиных А. В.
 
            Истцом требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (гос. рег. №) под его (истца) управлением, автомобиля <данные изъяты>        (гос. рег. №) под управлением ответчика Лукиных А. В., автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением <данные изъяты>
 
           В результате ДТП его (истца) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, был причинен а здоровью причинен тяжкий вред здоровью.
 
           Данное ДТП ПТ произошло по вине ответчика Лукиных А. В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику Устюгову В. Н. Свою вину в совершении ДТП ответчик Лукиных А. В. признал, его автогражданская ответственность на момент происшествия которого была застрахована в СОАО «ВСК».
 
           Он (истец) обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» ответчика Лукиных А. В. СОАО «ВСК» за страховой выплатой по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Однако считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма произведенной выплаты меньше причиненного ущерба.
 
           Размер не возмещенного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
           Кроме того, за эвакуацию с места ДТП своего автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. №) он (истец) заплатил <данные изъяты> рублей.
 
           За проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля им было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
           Полагает, что подлежит взысканию с ответчикова и моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, так как в результате следствие ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, и он продолжает лечение. В связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку из-за ряда травм вынужден терпеть постоянные боли, принимать обезболивающие препараты, применять гели для втирания, проходить процедуры лечения в больнице. В результате ДТП он получил перелом левого надколенника, перелом остистого отростка второго шейного позвонка. Однако кости надколенника срослись не правильно, хромота не устраняется, ему рекомендована повторная операция левого надколенника. Его автомобиль в ДТП был практически уничтожен, его восстановление экономически нецелесообразно. Утрата автомобиля вместе с повреждением ноги в результате ДТП сделали затруднительными передвижения и лишили возможности заработка на жизнь.
 
           В связи с чем, просил взыскать с ответчика Лукиных А. В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков Лукиных А. В. и Устюгова В. Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В ходе рассмотрения дела в суде истец Карсаков В. А. уменьшил требование по иску - просил и настаивал на взыскании с ответчика Лукиных А. В. причиненного ущерба не в размере <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на отчет по оценке стоимости его автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №), составленный РАНЭ-КРФО Региональное Агентство Независимой Экспертизы, настаивал на взыскании расходов по эвакуации его автомобиля, расходов по оплате экспертизы, возмещении расходов по оплате пошлины, услуг представителя и компенсации морального вреда.
 
           Ответчик Устюгов В. Н. в суд на рассмотрение дела не прибыл. Его представитель <данные изъяты> действующий в соответствии с доверенностью, требование истца о компенсации морального вреда в солидарном порядке не признал, считал, что отвечать по этому требованию должен Лукиных А. В., который управлял автомобилем <данные изъяты>» (гос. рег. №) и на момент ДТП являлся его законным владельцем. На основании этого был не согласен с тем, что Устюгов должен нести солидарную ответственность с Лукиных перед истцом, ссылаясь на ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, когда только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
           Ответчик Лукиных А. В. в суд на рассмотрение дела не прибыл, был надлежащим образом и в срок уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 
           В возражениях на требования истца указал, что Карсаковым не было представлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в таком виде в иске о возмещении материального ущерба истцу должно быть отказано. Кроме этого, истцом не был представлен в суд паспорт транспортного средства на его автомобиль, и договор купли-продажи автомобиля с указанием его реальной стоимости (л.д. 36-37).
 
          Представитель СОАО «ВСК» в суд не прибыл. В отзыве указал, что по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 275 км дороги <адрес>, была произведена выплата трем потерпевшим:
 
          - Карсакову В. С. в размере <данные изъяты> рублей;
 
          - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;
 
          - <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69).
 
           Опросив истца, заслушав его представителя, а также представителя ответчика         Устюгова В. Н. - Плотникова А. А., изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования Карсакова В. А. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФоссийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФоссийской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
           В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФоссийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
          В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
           Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия четырех источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор, исходя из заявленных истцом требований, должен быть разрешен по правилам ст. ст. 151, 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 151, ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> км дороги сообщением <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобилей <данные изъяты>» (гос. рег. №), принадлежащим истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №), принадлежащим Устюгову В. Н. и под управлением от Лукиных А. В., автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением <данные изъяты>
 
           О данном ДТП свидетельствует материалы дела об административном правонарушении, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в частности - справка о ДТП, протоколы осмотра транспортных средств<данные изъяты> (гос. рег. №), <данные изъяты>        (гос. рег. №), <данные изъяты> (гос. рег. №), <данные изъяты> (гос. рег. №) с полуприцепом <данные изъяты>» (гос. рег. №), имеющими механические повреждения <данные изъяты> (гос. рег. №), <данные изъяты> (гос. рег. №), <данные изъяты> (гос. рег. №), <данные изъяты> (гос. рег. №) с полуприцепом <данные изъяты>» (гос. рег. №), протокол осмотра места происшествия и схема к нему, объяснения лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП - Карсакова В. А.,          Лукиных А. В., <данные изъяты>
 
           Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свердловской области <данные изъяты> А. В. в действиях Лукиных А. В. при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. №) ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на <адрес> км дороги <адрес> усмотрел нарушение п. 9.10 ПДД РФ: - при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на 275 км дороги <адрес> <данные изъяты> (гос. рег. №): нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, и признал его виновным в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).
 
    Таким образом, суд считает Лукиных А. В. виновным в совершении указанного ДТП, так как им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
           Суд полагает, что в той дорожной ситуации, исходя из протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лукиных А. В., именно опасные действия Лукиных при управлении им автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. №) на <адрес> км дороги сообщением <адрес> повлекли столкновение (ДТП) указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
           В действиях Карсакова В. А., управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. №), при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Лукиных А. В. при управлении автомобилем <данные изъяты>» (гос. рег. №) была застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           На основании изложенного, учитывая, что у Лукиных А. В. и Карсакова В. А. на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность, то произошедшее ДТП с их участием суд считает страховым случаем.
 
    Страховая компания СОАО «ВСК», посчитав случившееся ДТП страховым случаем, и, составив акт о страховом случае № № (л.д. 80), ссылаясь на отчет, составленный РАНЭ-КРФО Региональное Агентство Независимой Экспертизы, согласно которому, наиболее вероятная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а цена годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 74-76), выплатила Карсакову В. А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73), <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81, 82), <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83, 84), тем самым, выполнилав обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшими.           
 
            Вместе с тем, истец, считая, что восстановительный ремонт поврежденного его автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. №) составляет более чем <данные изъяты> рублей, обратился к ИП <данные изъяты> с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.          
 
            Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» (гос. рег. № экономически нецелесообразен, так как составляет более 80% от среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на рынке уральского региона, и данное транспортное средство подлежит списанию (л.д. 38-43).
 
            Таким образом, суд полагает, что на момент наступления страхового случая произошла фактически полная гибель автомобиля Карсакова.
 
            В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»      № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; ….
 
            В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; ….
 
    Из разъяснений положений указанной нормы, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что автомобилем <данные изъяты>» в момент ДТП управлял Лукиных. Каких-либо сведений о том, что Лукиных в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Устюговым, суду сторонами представлено не было. Таким образом, Лукиных требованиям истца о возмещении ущерба необходимо считать надлежащим ответчиком.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.         
 
           Учитывая, что истец уменьшил исковое требование по имущественному ущербу до <данные изъяты> рублей, и что страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выплатив Карсакову и другим потерпевшим страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то с Лукиных А. В., как виновного лица в ДТП и владельца источника повышенной опасности, в пользу Карсакова должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.       рублей, то с Лукиных А.00 м страхове средсвт, выплатив ства по договру обяхательногострахования тра           
 
            За оказанные услуги по оценке ремонта автомобиля, согласно квитанции и кассовому чеку, Карсаков уплатил ИП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16), а также за эвакуацию своего автомобиля (услуги эвакуатора) уплатил                     ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей (л.д. 14).         
 
           На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.
 
           Следовательно, с ответчика Лукиных А. В. в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
           Подлежит удовлетворению требование Карсакова о компенсации морального вреда на основании следующего.         
 
           Судом установлено, что с места происшествия Карсаков В. А. был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» с телесными повреждениями в виде открытого перелома левого надколенника, закрытого перелома остистого отростка второго шейного позвонка, ушиб почек, был оперирован, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем направлен на консультацию в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», где прошел обследование и ему был поставлен диагноз - неправильно сросшийся перелом левого надколенника (л.д. 17, 18, 19-23).
 
           Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карсакова В. А. в ДТП были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левого надколенника, закрытого перелома остистого отростка второго шейного позвонка. Указанные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, могли образоваться при ДТП, в совокупности причиняют вред здоровью средней тяжести.
 
          В связи с полученными телесными повреждениями он испытал и продолжает испытывать боль, страх от произошедшего с ним.
 
           Суд полагает, что причиненный вред здоровью истца находится в причинной связи с полученными имею телесными повреждениями в ДТП.
 
            При таких обстоятельствах суд считает, что Карсакову телесные повреждения были причинены именно в результате ДТП.
 
           В силу ст. 1080 гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно..
 
           Судом установлено, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>        (гос. рег. №) на момент ДТП, то есть, источником повышенной опасности являлся Лукиных А. В., следовательно, он и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованию истца о компенсации морального вреда, соответственно, в требовании о компенсации морального вреда к Устюгову В. Н. должно быть отказано.
 
           В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           Истец, безусловно, испытывал как в момент ДТП, так и после его совершения, физические страдания в виде болевых ощущений, страдает нравственно. В момент происшествия испытал страх и шок.
 
          Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП.
 
           Вместе с тем, нравственные страдания истца усиливались тем, что он длительное время не может приступить к работе, ограничен в передвижении, испытывая в связи с этим дискомфорт.
 
           Однако, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.     
 
           Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения Карсакову физических и нравственных страданий, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен составлять 50 000 рублей.
 
           Обстоятельств, при наличии которых ответчик Лукиных А. В., как владелец источника повышенной опасности, полностью либо частично освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу, по делу не имеется.
 
           В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
           При обращении в суд Карсаковым была уплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
 
           Таким образом, в пользу истца с Лукиных А. В. подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной истцом пошлине, пропорционально удовлетворенных истцу требований о возмещении ущерба.
 
           На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя <данные изъяты> выдав ей доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 25-26), и заплатив ей за оказанные услуги в размер 15 000 рублей (л.д. 24).
 
           Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
           В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мининым расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений этому ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика Лукиных А. В. в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.        
 
           На основании изложенного, в пользу истца с Лукиных А. В. должны быть взысканы: 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по пошлине в размере 1 345 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,. а всего в сумме <данные изъяты> рублей.        
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
           Иск Карсакова Виктора Александровича удовлетворить частично.
 
           Взыскать в пользу Карсакова Виктора Александровича сЛукиных Алексея Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей                (25 000 руб. - ущерб; 4 000 руб. - услуги эвакуатора; <данные изъяты>. - за оценку восстановительного ремонта автомобиля), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 16 345 рублей (15 000 руб. - оплата услуг представителя; 1 345 рублей - пошлина), а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           В иске Карсакову Виктору Александровичу к Устюгову Василию Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
           Судья подпись Анохин С. П.