Решение от 27 января 2014 года №2-50/2014

    Дело № 2-50/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года                                                                                                    г.Данков
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Кваскова С.М.
 
    при секретаре Бражниковой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова О.К. к ООО «ТТТ» о восстановлении денежных средств, украденных с банковской карты в сумме 156 000 рублей, с размещением их на вновь выпущенной, дебетовой, пластиковой карте платежной системе «Мастер карт» на имя Чижова О.К., взыскании неустойки 10 000 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Чижов О.К обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ДДД» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты « ДДД». 29 января 2007 года примерно в 15 часов 30 минут на 2 километре московской кольцевой автомобильной дороги <адрес> из принадлежащего ему автомобиля «....» была похищена принадлежащая ему сумочка в которой находились документы в том числе банковская карта ЗАО ДДД «ДДД». На счете кредитной карты находилось 156 000 рублей. О совершенной им краже он в тот же день заявил в ОВД по <адрес>, а также в этот же день примерно в 18 часов 50 минут сообщил в банк о хищении банковской карты и блокировки счета. По факту кражи было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ при проверке счета ему стало известно, что 29 января 2007 года в период с 16 часов, до 17 часов с его карты были сняты 156 000 рублей. О несанкционированным снятии денег и восстановлении на его счете 156 000 рублей, он 02 февраля 2007 года обратился с письменным заявлением в банк. Однако ответа на претензию не получил, до настоящего времени украденные со счета банковской карты деньги не восстановлены. ЗАО ДДД «ДДД» в результате незаконно заключенного договора цессии уступил свои права кредитора « Агентству по сбору долгов, а оно в свою очередь передало свои права кредитора ООО «ТТТ», который требует с него погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте. Поскольку его требования о восстановлении похищенных денег на кредитной карте до настоящего времени ООО «ТТТ» не исполнены, просит удовлетворить заявленные им исковые требования.
 
         В судебном заседании истец Чижов О.К. исковые требования поддержал сославшись на те же доводы, в части взыскания неустойки свои исковые требования изменил в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика 5 124 600 рублей
 
          Представитель ответчик ООО «ТТТ» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом
 
    С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец Чижов О.К. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ООО «Кредит Экспресс Финанс» о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, вместе с тем, он не известил суд о причинах неявки, не изъявил желание воспользоваться своим правом на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании. В связи с изложенным, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика не уважительной и находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Чижова О.К. суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
          Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
         При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
           В соответствии с п 1 ст 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    .
 
           Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает:
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
           Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
           В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
              В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
          Судом установлено, что 11 октября 2003 года между истцом и ЗАО «ДДД» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ЗАО ДДД» Договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение карты ДДД и ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «ДДД». Согласно расписки в получении карты, ПИНа к карте ЗАО «ДДД» от 06 декабря 2005 года Чижов О.К. получил карту ЗАО «ДДД» счет № и ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «ДДД», что подтверждается его подписью. Согласно заявления Чижов О.К. от 15 марта 2006 года ему по банковской карте счет № был предоставлен лимит по карте в размере 150 000 рублей. 29 января 2007 года у истца из автомашины была совершена кража барсетки с находившимися в ней документами, кредитными картами другим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Чижов О.К. в 18 часов 51 минута позвонил в ДДД о блокировки карты на счету которой находилось 156 000 рублей, в связи с кражей карты. ДДД заблокировал движение по карте истца. Письменное заявление в ДДД об утере карты поступило от Чижова О.К. только 02 февраля 2007 года. 29 января 2007 года в период с 16 часов, до 17 часов с его карты были сняты 156 000 рублей. Указанная сумма денег была снята со счета кредитной карты путем введения правильного ПИН-кода и считыванием данных с магнитной полосы карты. Данное обстоятельство подтверждается ответом директора операционного Департамента ИТД В. от 27 мая 2011 года. Изложенные выше обстоятельства не оспаривались в суде истцом и подтверждаются письменным ответом данным ДДД «ДДД».
 
             Так в своем ответе на заявленную истцом в 2007 году претензию о получении банковской карты с восстановлением похищенных денег с карты, «ДДД» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действительно 10 октября 2003 года банк заключил с Чижовым О.К. договор о карте <данные изъяты>. В рамках договора на имя Чижова О.К была выпущена кредитная карта. Согласно выписки о проведенной операции по счету на кредитной карте Чижова О.К 29.01. 2007 года с кредитной карты истца, были сняты деньги в сумме 156 000 рублей. Вышеуказанные операции по снятию наличных денег были совершены с использованием ПИНа. Использование ПИНа при проведении операций с использованием Карты как указывает банк, является для банка подтверждением факта совершения операций самим Держателем карты. Факт снятия денег со счета его банковской карты 29 января 2007 года путем введения правильного ПИН-кода не оспаривал в суде истец Чижов О.К. Не оспаривал в суде истец Чижов О.К.и то, что он был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «ДДД».
 
          Согласно п.8.5 условия договора Чижов О.К. обязался не передавать карту и не сообщать ПИН-код, Коды доступа третьим лицам.
 
          В соответствии с п 1.23 Условий ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком клиенту. ПИН используется при совершении клиентом операций в банкоматах и является аналогом собственноручной подписи клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом. Иное лицо могло воспользоваться ПИН-кодом только в случае нарушения Чижовым О.К. п.8.5 условий договора
 
          В соответствии с п. 8.16. Условий клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершаемые с использованием карты третьими лицами, до календарного дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере, краже, изъятии карты ( включительно), а за операции совершенные без его авторизации-в течение 10 рабочих дней, после получения банком указанного заявления.
 
         Пунктом 2.10 Условий установлено, что банк не несет ответственности в конфликтных ситуациях, возникающих вследствие не выполнения клиентом Условий, а также вследствие причин, находящихся вне сферы контроля банка.
 
          В соответствии с п. 8.10 в случае утери, кражи, изъятия карты немедленно приостановить ее действие путем телефонного обращения в справочно -информационный центр банка и правильного сообщения Кодов доступа. Устное обращение о приостановлении операций с использованием утерянной (украденной) изъятой карты должно быть подтверждено письменным заявлением клиента с изложением обстоятельств утери (кражи ) изъятия в срок не позднее одного календарного дня после устного обращения.
 
          Как пояснил в суде истец Чижов О.К. банк заблокировал движение по карте, после его телефонного звонка о пропаже банковской карты. Однако деньги уже были сняты с карты до его телефонного звонка о блокировки карты. Спорные операции были совершены посредством ввода Пин-кода до блокировки банковской карты., а значит ответственность по данным операциям несет держатель карты. С письменным заявлением в банк об утере (кражи) банковской карты Чижов О.К. обратился в суд только 02 февраля 2007 года. Следовательно Чижов О.К. по условиям договора несет ответственность за все финансовые операции совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере (краже) изъятии карты включительно, то есть за расходные операции совершенные по его карте 29 января 2007 года.
 
           В судебном заседании установлено, что снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением необходимой информации, с использованием ПИН-кода, который был известен только истцу. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспорено. При снятии денег с кредитной карты истца правомерность данной операции по снятию денег, принимается банком правильность введения Пин-кода и считыванием данных с магнитной полосы карты. При выполнении указанных выше спорных операций, Пин-код был введен надлежащим образом, правильно( в момент проведения операций ) карта истца заблокирована не была. Поэтому у банка не было оснований полагать, что распоряжение о снятии денег с кредитной карты истца дано неуполномоченным лицом ( третьим лицом). Следовательно снятие денежных средств с кредитной карты истца было санкционировано предусмотренным договором способом. Предоставляемая банком услуга, в силу Федерального закона о защите прав потребителей соответствовала условиям договора.
 
    Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить операцию для клиента предусмотренную данным видом договора. В связи с чем суд не усматривает вину банка в несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты принадлежащей Чижову О.К.
 
          Доводы истца Чижова О.К. о том, что денежные средства в сумме 156 000 рублей сняты с его банковской карты в результате неправомерных действий иного лица или по вине банка, суд считает не убедительными и ничем не подтверждены, поскольку доказательства этого им суду не представлено. Чижовым О.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 указанного Кодекса доказательств того обстоятельства, что денежные средства с использованием карты были сняты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, либо иными виновными действиями. В нарушении вышеуказанной процессуальной нормы Чижов О.К. не представил суду доказательства того, что он не передавал ПИН-код третьим лицам и что деньги со счета его банковской карты были похищены третьими лицами.
 
 
         Доказательств виновных действий Банка в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ им также не представлено, судом не добыто. Кроме того, условиями договора обязательства банка по контролю за несанкционированное снятие денежных средств с кредитной карты не предусмотрена. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты после подачи им заявления о ее блокировки, наличия причинной связи между действиями банка и возникшими убытками в судебном заседании не нашел своего подтверждения. На момент спорной операции по снятию денег с кредитной карты истца, истец не заявлял о хищении карты, о блокировки операции по счету, не доказал обеспечение сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности, напротив не оспаривал, что карта была украдена.
 
         Доводы истца, что он не передавал третьим лицам Пин-код. с использованием которого были сняты денежные средства с карты, не свидетельствует о вине Банк «Русский Стандарт» в снятии денежных средств с банковской карты и в ненадлежащем исполнении банком своих обязательств перед клиентом. Истцом не представлено доказательств, осуществления банком спорной операции без надлежащего распоряжения клиента, поскольку снятие денег как уже указывалось судом выше было совершено с использованием ПИН-кода, который был известен только истцу. Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или не надлежащим образом исполнил договорные обязательства.. Соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности восстанавливать денежные средства на кредитной карте истца и взыскании с ответчика морального вреда и убытков.
 
          По факту кражи личных вещей у истца 12 февраля 2007 года было возбуждено уголовное дело. Однако в постановлении не упоминается о краже у истца денежных средств по карте ДДД «ДДД» и он не признан потерпевшим в отношении кражи у него денежных средств в сумме 156 000 рублей. Уголовное дело приостановлено с 2007 года.
 
           Доводы Чижова О.К о незаконности заключенного договора цессии между ЗАО ДДД «ДДД» в результате которого тот уступил свои права кредитора « Агентству по сбору долгов, а оно в свою очередь передало свои права кредитора ООО «Кредит Экспресс Финанс», суд также считает необоснованными, поскольку заключенные договоры не нарушают права и законные интересы Чижова О.К. и при заключение данных договоров его согласие не требуется.
 
На основании изложенного, суд руководствуясь ст 194-197 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
         В иске Чижову О.К. к ООО «ТТТ» о восстановлении денежных средств, украденных с банковской карты в сумме 156 000 рублей, с размещением их на вновь выпущенной, дебетовой, пластиковой карте платежной системе «Мастер карт» на имя Чижова О.К. взыскании неустойки 5 124 600 рублей, компенсации морального вреда 2 000 000 рублей отказать.
 
          Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2014 года
 
    Председательствующий                                                                                С.М.Квасков
 
    Решение не вступило в законную силу.