Приговор Алтайского краевого суда от 04 сентября 2014 года №2-50/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 2-50/2014
 
именем Российской Федерации
г. Барнаул 04 сентября 2014 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Карлина А.П.,
при секретаре Дворядкине А.А.,
с участием заместителя прокурора
Алтайского края Гнетовой Г.Ш.,
старшего прокурора отдела
прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В.,
подсудимого Черепанова М.В.,
адвоката Гусева Н.В.,
предоставившего удостоверение №***, ордер №***
потерпевшей С.,
представителя потерпевшей Бортниковой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черепанова М. В., ... , ранее судимого:
03.12.2013 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Неотбытый срок наказания составляет 79 часов;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Черепанов М.В. совершил убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2014 года в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут Черепанов М.В., будучи в алкогольном опьянении, находясь совместно со своей малолетней дочерью - Ч., ДД.ММ.ГГ рождения, по адресу: ... , имея умысел на убийство последней, понимая, что в силу своего малолетнего возраста Ч. не сможет оказать ему какого-либо сопротивления и защититься от посягательства на ее жизнь, то есть находится в беспомощном состоянии, взял на руки последнюю и не менее двух раз ударил ее головой о стену. После этого, Черепанов М.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, положил Ч. на кровать на спину и накрыл сверху подушкой, придавив её руками, тем самым перекрывая потерпевшей доступ кислорода, приводя её в состояние опасное для жизни, и стал удерживать подушку в таком положении до тех пор, пока Ч. не перестала подавать признаки жизни.
Своими преступными действиями Черепанов М.В. причинил Ч. следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга - в области полюса правой и левой затылочных долей, левой теменной доли с переходом на левую лобную долю; кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области (1). Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью Ч. по признаку опасности для жизни;
- комбинированная механическая асфиксия вследствие закрытия отверстий рта и носа тупым предметом и от сдавления грудной клетки тупым предметом, о чем свидетельствуют наличие осаднения на лице (в лобной области с переходом на верхнее и нижнее веки правого и левого глаз, в правую и левую скуловые области, в правую и левую щечную область, область носа, на верхнюю и нижнюю губы), располагающегося в центре кровоподтека; наличие кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-4-го ребер между правой и левой передними подмышечными линиями, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; синюшность и одутловатость лица, отек губ, наличие большого количества крупноточечных четко отграниченных кровоизлияний на слизистой оболочке преддверия рта и десен, в соединительнотканные оболочки век; кровоизлияний в ретробульбарную (заглазничную) клетчатку, пазуху основной кости, полости внутреннего и среднего уха справа и слева, в слизистую оболочку гортани и глотки (признак Бруарделя), надгортанника, в области корня языка; точечных кровоизлияний под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), под капсулой тимуса; буллезной эмфиземы легких, мелкоочаговых кровоизлияний в ткани легких; умеренного отека ткани легких, головного и спинного мозга, малокровия селезенки на фоне полнокровия внутренних органов (признак Сабинского), темно-красной жидкой крови. Указанная механическая асфиксия, как единый комплекс повреждений, причинила тяжкий вред здоровью Ч. по признаку опасности для жизни.
Смерть Ч. наступила от умышленных действий Черепанова М.В. на месте происшествия от комбинированной механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа тупым предметом и от сдавления грудной клетки тупым предметом.
В судебном заседании подсудимый Черепанов М.В. вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 212-218, т.2 л.д. 6-13, т.3 л.д.74-78), а также протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 221-229), в соответствии с которыми, в ночь с 20 на 21.02.2014 года он отдыхал с друзьями в кафе, после чего его в алкогольном опьянении привезли домой, по ... , а его жена - С. поехала в кафе. При этом он лег спать на кровать и рядом с собой положил дочь - Ч. Также в квартире находился А., который спал на полу. Жена ему периодически звонила, но о чем они с ней разговаривали, он не помнит. Примерно через 2-3 часа, после ухода жены, дочь начала плакать, в связи с чем, он взял её на руки и стал успокаивать, однако она продолжала кричать. В связи с этим, разозлившись, он, держа дочь на руках, с силой ударил её дважды головой о стену, вдоль которой расположена кровать, отчего она перестала плакать и у нее из носа пошла кровь. Затем он положил дочь, которая еще дышала, на кровать, накрыл её подушкой и придавил. После этого в комнату вошла соседка, которая стала спрашивать, что происходит и кто стучит в стену, на что он ничего не ответил. Тогда соседка прошла в комнату, подняла подушку и увидела его дочь, которая не подавала признаков жизни. После того, как соседка ушла, он сообщил о случившемся в скорую помощь и жене.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Черепанова М.В. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколом явки с повинной (т.1 л.д.18), в соответствии с которым, Черепанов признался в том, что 21.02.2014 года в ночное время, успокаивая свою плачущую дочь - Ч., он ударил её около трех раз головой о стену, отчего у неё на голове появилась кровь, а затем положил на кровать и накрыл её подушкой.
Показаниями потерпевшей С. подтверждается, что когда 21.02.2014 года около двух часов ночи она уехала с Д. в кафе, её муж Черепанов М.В., находящийся в алкогольном опьянении, и дочь - Ч. спали. Через некоторое время, Д., по её просьбе, съездил к ним домой и по возвращении сказал, что все спят. Перезвонив через несколько минут Черепанову М.В. и узнав, что дочь мертва, она сразу поехала домой.
Свидетельством о рождении (т.2 л.д.242) подтверждается, что Ч. родилась ДД.ММ.ГГ, в графе отец указан Черепанов М.В.
Протоколом допроса свидетеля С.2 (т.1 л.д.76-80), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что около 02 часов 35 минут 21.02.2014 года она слышала, как в квартире № *** плачет ребенок и его кто-то успокаивает. Затем в 03 часа 47 минут она проснулась от того, что в данной квартире сильно плакал ребенок, а из смежной стены доносились глухие удары. Пройдя в квартиру № *** и увидев сидящего на кровати испуганного молодого человека, она начала ругаться, выясняя, что происходит, а также спросила, где ребенок, на что он ответил, что ребенок с матерью. Не поверив этому и увидев на пододеяльнике кровь, она прошла в комнату и увидела, что из-под подушки, лежащей на кровати, выглядывают ножки ребенка. Подняв подушку, она увидела маленького ребенка, лицо которого было синего цвета, а также имелись следы крови. После этого, она взяла ребенка за ручку и стала искать пульс, но его не было. Разбудив спящего на полу А., она стала ругаться, а затем от соседей вызвала сотрудников полиции.
Протоколом проверки показаний С.2 на месте (т.1 л.д.82-88), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последняя, находясь на месте происшествия, полностью подтвердила свои вышеуказанные показания, указала кровать, на которой находился ребенок и его расположение, а также продемонстрировала положение, в котором находился подсудимый.
Протоколом допроса свидетеля Д. (т.1 л.д.115-121), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГ он увез из кафе домой по ... , находящегося в сильном алкогольном опьянении Черепанова, а с собой пригласил в кафе его жену - С. Примерно через 30 минут последняя попросила его съездить к ним домой и посмотреть все ли нормально, на что он согласился. Зайдя в квартиру, он увидел, что А. спит на полу, а Черепанов находится на кровати, при этом его левая нога находилась на груди у ребенка, отчего он сильно плакал. После этого, он разбудил Черепанова, который стал успокаивать ребенка, а сам поехал обратно в кафе. Приехав, он увидел С., которая говорила, что этого не может быть, просила, чтобы ей сказали, что это не правда, что нужно срочно ехать домой. Когда они приехали к С. домой, то увидели сотрудников полиции, скорую помощь, а также А. и Черепанова, при этом им стало известно, что последний убил свою дочь.
Показаниями свидетеля Б. подтверждается, что когда в ночное время 21.02.2014 года она совместно со С. находилась в кафе, последняя решила съездить домой и посмотреть ребенка, на что она попросила Д. сделать это. Вернувшись, Д. рассказал, что Черепанов спал, а ребенок плакал, однако он его разбудил и тот стал успокаивать ребенка. Через некоторое время С. позвонила Черепанову и узнала, что их дочь мертва. После этого они повезли С. домой.
Протоколом допроса свидетеля Т. (т.1 л.д.140-143), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам произошедшего ночью 21.02.2014 года она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б.
Протоколом допроса свидетеля А. (т.1 л.д.89-93), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в ночное время 21.02.2014 года после распития спиртных напитков его привезли в ... , где С. постелила ему на полу и он лег спать. Во время сна никакого шума он не слышал. Проснулся от того, что соседка по имени *** сказала, что девочка умерла, при этом на кровати он увидел ребенка, у которого лицо было в крови, а рядом Черепанова, который по телефону сказал С., что их дочь умерла. После этого приехала скорая помощь и полиция.
Показаниями свидетеля Ч.2 подтверждается, что ночью 20.02.2014 года у них с Черепановым М. произошел конфликт, в связи с чем, последний со своей женой - С. и дочерью уехал жить в ... . Утром 21.02.2014 года от С. ей стало известно, что Черепанов М. убил дочь.
Протоколом допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции Н. (т.1 л.д.183-186), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 21.02.2014 года около 04 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в квартире № *** по ... , обнаружен труп Ч., ДД.ММ.ГГ г.р. с внешними признаками насильственной смерти. После этого он совместно с экспертом П.2 прибыл на место происшествия, где был задержан отец ребенка - Черепанов М.В. Через некоторое время на место приехала мать ребенка, которая стала ругаться на Черепанова М.В., на что он ей ответил, что он ей звонил, а она не брала трубку.
Протоколом допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции А.2 (т.1 л.д.187-190), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что после задержания Черепанова М.В., последний сознался в убийстве своей дочери, а затем добровольно и собственноручно написал явку с повинной.
Протоколом допроса свидетеля П. (т.1 л.д.191-194), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ночью 21.02.2014 года в скорую помощь поступил звонок от мужчины о том, что маленькому ребенку требуется помощь. Прибыв по адресу: ... , на кровати она увидела ребенка 2-3 месяцев, лицо которого было синего цвета. Констатировав смерть ребенка, они уехали.
Копией журнала вызовов СМП (т.2 л.д.160-181) подтверждается, что 21.02.2014 в 04 часа 26 минут поступил звонок о том, что по адресу: ... , умер ребенок. Выезд осуществляла фельдшер П.
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-36, 43-47) подтверждается, что при осмотре комнаты №*** по ... , на кровати обнаружен труп ребенка с признаками насильственной смерти. Из указанной комнаты изъяты две детские распашонки, с пятнами вещества красного цвета; табурет с размывами вещества красного цвета; две наволочки, пододеяльник и простынь с пятнами вещества красного цвета; вырез с обоев; детская пеленка; мужская одежда; телефон.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №72 от 10.04.2014 года (т.2 л.д.33-47) подтверждается, что 1. Смерть Ч. наступила от механической асфиксии, которая могла развиться как в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом (предметами), так и от сдавления груди тупым предметом (предметами), о чем свидетельствуют: наличие ссадины в лобной области с переходом на верхнее и нижнее веки правого и левого глаз, в правую и левую скуловые области, в правую и левую щечную область, область носа, на верхнюю и нижнюю губы, располагающейся в центре кровоподтека; отек губ; наличие большого количества крупноточечных тёмно-красных чётко отграниченных кровоизлияний на слизистой оболочке преддверия рта и дёсен; наличие кровоподтека на передней поверхности груди на уровне 1-4-го ребер между правой и левой передними подмышечными линиями, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; одутловатость и синюшность лица, точечные кровоизлияния в соединительно-тканую оболочку глаз (экхимозы), кровоизлияния в ретробульбарную (заглазничную) клетчатку, пазуху основной кости, полости внутреннего и среднего уха справа и слева; точечные кровоизлияния под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), под капсулой тимуса, в слизистую оболочку гортани и глотки (признак Бруарделя), кровоизлияние в области корня языка, выраженная альвеолярная эмфизема лёгких, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани легких; умеренный отек ткани легких, головного и спинного мозга, малокровие селезёнки на фоне полнокровия внутренних органов (признак Сабинского), тёмно-красная жидкая кровь.
Все вышеперечисленные в п. 1 повреждения входят в комплекс механической асфиксии, а потому, обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все вышеперечисленные в п. 1 телесные повреждения образовались прижизненно в короткий интервал времени, в связи с чем, достоверно определить последовательность их причинения не представляется возможным.
В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.
2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа также была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга в области полюса правой (1) и левой (1) затылочных долей, левой теменной доли с переходом на левую лобную долю (1), кровоизлияние в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области (1).
Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с широкой уплощенной поверхностью, за несколько минут, десятков минут с момента их получения до наступления смерти, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы и в своей совокупности, обычно у живых лиц, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №74/20 от 30.04.2014 года (т.2 л.д.60-61) подтверждается, что обнаруженная у Ч. черепно-мозговая травма могла образоваться, в том числе, при ударах головой о стену, что могло быть при обстоятельствах указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте Черепанова М.В.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №179/2014 от 15.07.2014 года (т.3 л.д.53-66) подтверждается, что 1. Смерть Ч. наступила от комбинированной механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа тупым предметом и от сдавления грудной клетки тупым предметом, о чем свидетельствуют наличие осаднения на лице (в лобной области с переходом на верхнее и нижнее веки правого и левого глаз, в правую и левую скуловые области, в правую и левую щечную область, область носа, на верхнюю и нижнюю губы), располагающегося в центре кровоподтека; наличие кровоподтека на передней поверхности грудной клетки на уровне 1-4-го ребер между правой и левой передними подмышечными линиями, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; синюшность и одутловатость лица, отек губ, наличие большого количества крупноточечных чётко отграниченных кровоизлияний на слизистой оболочке преддверия рта и дёсен, в соединительнотканные оболочки век; кровоизлияний в ретробульбарную (заглазничную) клетчатку, пазуху основной кости, полости внутреннего и среднего уха справа и слева, в слизистую оболочку гортани и глотки (признак Бруарделя), надгортанника, в области корня языка; точечных кровоизлияний под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца (пятна Тардье), под капсулой тимуса; буллезной эмфиземы лёгких, мелкоочаговых кровоизлияний в ткани легких; умеренного отека ткани легких, головного и спинного мозга, малокровия селезёнки на фоне полнокровия внутренних органов (признак Сабинского), тёмно-красной жидкой крови.
Учитывая характер и локализацию повреждений, все вышеуказанные повреждения входят в комплекс механической асфиксии, образовались одномоментно в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом и от сдавления грудной клетки тупым предметом (предметами), возможно ладонями рук и пр. В связи с тем, что в обнаруженных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующего предмета, более точно охарактеризовать его свойства, не представляется возможным. В момент причинения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. Учитывая вышеизложенный механизм образования повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключено.
Экспертная комиссия считает, что все вышеперечисленные в п. 1 повреждения причинены прижизненно. Для наступления смерти от механической асфиксии необходимо закрытие отверстий рта и носа и (или) сдавление грудной клетки в течение нескольких минут. При этом в процессе сдавления грудной клетки или закрытия отверстий рта и носа наступает потеря сознания, что исключает в дальнейшем возможность совершения пострадавшим каких-либо действий (у грудного ребенка - кричать, двигать руками, ногами).
Указанная механическая асфиксия, как единый комплекс повреждений причинила тяжкий вред здоровью Ч. по признаку опасности для жизни.
2. При экспертизе трупа Ч. помимо повреждений входящих в комплекс механической асфиксии обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости и на верхнюю стенку правой глазницы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга - в области полюса правой и левой затылочных долей, левой теменной доли с переходом на левую лобную долю; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височно-затылочной области (1).
Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что данная травма могла образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом с широкой уплощенной поверхностью, например, при ударе теменной областью головы о стену, пол и пр. В момент причинения этой травмы потерпевшая могла находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. Учитывая возраст потерпевшей, образование данной травмы при падении с высоты собственного роста исключено.
Экспертная комиссия считает, что вышеуказанные повреждения причинены прижизненно, незадолго (за несколько минут, десятков минут) до наступления смерти от механической асфиксии.
Эта травма причинила тяжкий вред здоровью Ч. по признаку опасности для жизни. Однако, в прямой причинной связи с наступлением смерти данная травма не стоит.
При подобных черепно-мозговых травмах потерпевшие могут терять сознание на несколько минут, в течение которых не могут совершать каких-либо действий (у грудного ребенка - кричать, двигать руками, ногами).
3. Смерть Ч. наступила за 8-16 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы ее трупа в морге (21.02.2014 в 11:40 час).
Из материалов уголовного дела («Протокол допроса подозреваемого», «Протокол проверки показаний на месте» Черепанова М.В. от 21.02.2014) следует, что он взял дочь на руки, при этом голова ребенка находилась в его левой руке, с силой ударил ребенка два раза головой о стену (согласно видеозаписи проверки показаний на месте /л.д. 230/ - теменной областью). После ударов ребенок перестал плакать, но дышал, он положил его на кровать и накрыл сверху голову и туловище дочери подушкой. На подушку не давил.
Характер, локализация, механизм образования и давность причинения черепно-мозговой травмы (п. 2. Настоящих «Выводов») у Ч. не противоречит вышеуказанным обстоятельствам, предложенным Черепановым М.В.
Образование всех повреждений, указанных в п. 1 настоящих «Выводов», входящих в комплекс механической асфиксии, при предложенных Черепановым М.В. обстоятельствах (накрыл подушкой, на подушку не давил), исключено, так как вышеуказанный комплекс повреждений (п. 1) образовался не только от закрытия отверстий рта и носа тупым предметом, но и от сдавления грудной клетки и лица тупым предметом, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений (наличие осаднения и кровоподтека на лице с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, наличие овальной формы кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на грудной клетке). Для формирования таких повреждений необходимо давление твердым тупым предметом (например, ладонями рук и пр.) По имеющимся данным не представляется возможным установить было ли это сдавление через подушку или без нее.
Заключением медико-криминалистической экспертизы №145-МК от 13.03.2014 года (т.2 л.д.75-82) подтверждается, что след крови на фрагменте обоев, является мазком и образован в результате динамического контакта предмета, покрытого кровью, со следовоспринимающей поверхностью, с направлением движения снизу вверх и несколько вправо (относительно принятой ориентации фрагмента обоев). Второй след крови на фрагменте обоев, является мазком и образован в результате динамического контакта предмета, покрытого кровью, со следовоспринимающей поверхностью, с направлением движения снизу вверх влево (относительно принятой ориентации фрагмента обоев). Третий след крови на фрагменте обоев, является мазком и образован в результате динамического контакта предмета, покрытого кровью, со следовоспринимающей поверхностью, с направлением движения сверху вниз и вправо (относительно принятой ориентации фрагмента обоев). Четвертый след крови на фрагменте обоев, является мазком и образован в результате динамического контакта предмета, покрытого кровью, со следовоспринимающей поверхностью, с направлением движения как снизу вверх, так и сверху вниз направо (относительно принятой ориентации фрагмента обоев).
Заключением биологической экспертизы №789 от 05.06.2014 года (т.3 л.д.10-14) подтверждается, что на вырезе обоев найдена кровь человека, которая могла происходить от Ч.
Заключениями генетических экспертиз №2107 от 07.04.2014 года (т.2 л.д.100-102), №2108 от 08.04.2014 года (т.2 л.д.110-113) и №2109 от 15.04.2014 года (т.2 л.д.121-124) подтверждается, что на срезах ногтевых пластин с левой руки Черепанова М.В., обнаружены эпителиальные клетки Ч. На наволочке, простыне и пододеяльнике, обнаружена кровь Ч. Также, на наволочке, обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые могли произойти в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Ч. и не установленного лица. На ползунках, распашонке белого цвета, на детской пеленке, обнаружена кровь Ч.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №112 от 25.02.2014 года (т.2 л.д.68) подтверждается, что у Черепанова М.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.135-141) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.142) подтверждается, что вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Черепанова М.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания Черепанова М.В., данные им в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевшей и свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Черепанова;
- заключением биологической экспертизы, согласно которой, на вырезе обоев, изъятых со стены, вдоль которой расположена кровать, найдена кровь Ч.;
- заключениями генетических экспертиз, в соответствии с которыми, на наволочке с подушки, а также простыне, пододеяльнике, ползунках, распашонке белого цвета и детской пеленке, обнаружена кровь Ч.;
- показаниями потерпевшей С. о том, что Черепанов М.В. сообщил ей об убийстве им их ребенка;
- показаниями С.2 о том, что в комнате она видела спящего на полу А., а также сидящего на кровати Черепанова, который сказал ей, что ребенка с ним нет, однако она, увидев ножки ребенка, выглядывающие из-под подушки, подняла её и обнаружила мертвого ребенка, после чего сразу же вызвала сотрудников полиции;
- показаниями А. о том, что когда его разбудили, он увидел на кровати мертвого ребенка, а рядом с ним Черепанова М.В.;
- показаниями Д. о том, что, когда он приехал к Черепанову М.В., тот спал, при этом ребенок сильно плакал, разбудив его, Черепанов М.В. стал успокаивать дочь, а он поехал за С.;
- показаниями оперуполномоченного Н. о том, что Черепанов М.В. был задержан на месте происшествия.
Что касается показаний Черепанова М.В., данных в судебном заседании, о том, что умысла на убийство у него не было, на подушку, под которой находился ребенок, он не давил, просто прикрыл ею свою дочь, то суд относится к ним критически, как способу избранной защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевшей наступила от комбинированной механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа тупым предметом и от сдавления грудной клетки тупым предметом; повреждения входящие в комплекс механической асфиксии, образовались одномоментно в результате закрытия отверстий рта и носа тупым предметом и от сдавления грудной клетки тупым предметом (предметами). Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти от механической асфиксии. Указанные выводы экспертов полностью подтверждаются показаниями самого Черепанова М.В., данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу приговора, о том, что после ударов ребенка головой о стену, последний положил его на кровать, накрыл ребенка подушкой и придавил её. Каких-либо оснований сомневаться в данных показаниях подсудимого у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, даны в присутствии защитника, Черепанов М.В. знакомился с протоколами допросов, заверял их достоверность своей подписью, замечаний ни от него, ни от его адвоката, не поступало.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Черепанова М.В. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
При квалификации действий виновного суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел Черепанова М.В., вопреки доводам подсудимого об обратном, был направлен именно на лишение жизни своей малолетней дочери, находящейся в беспомощном состоянии. Это подтверждается, как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу приговора, так и способом совершения преступления, в соответствии с которыми, Черепанов М.В. разозлившись на свою плачущую дочь, не менее двух раз с силой ударил её головой о стену, отчего у нее из носа пошла кровь, а затем, накрыв ребенка подушкой и придавив её руками, тем самым перекрывая потерпевшей доступ кислорода и приводя её в состояние опасное для жизни, стал удерживать подушку в таком положении до тех пор, пока ребенок не перестал подавать признаки жизни. Таким образом, характер действий Черепанова М.В. бесспорно свидетельствует о том, что он предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевшей и желал этого.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и такой квалифицирующий признак убийства, как «малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку Черепанову М.В. было достоверно известно о возрасте своей малолетней дочери, которой на момент совершения преступления было всего два месяца (ДД.ММ.ГГ года рождения), и что она в силу возраста не сможет оказать ему какого-либо сопротивления и защититься от посягательства на ее жизнь.
Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также поведение Черепанова М.В. до совершения преступления и после него, не позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, последний дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также его мотивах. Кроме того, в соответствии с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы, данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Черепанова М.В. не обнаруживается.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Вменяемость Черепанова М.В. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, ... С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Черепанова М.В. и на условия жизни его семьи.
Так, виновным совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь малолетнего ребенка, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: ... .
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанова М.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызовы скорой медицинской помощи, молодой возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельством способствовавшим совершению которого, с учетом показаний подсудимого и свидетелей, явилось алкогольное опьянение, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черепанова М.В., суд признает и учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом требований ст.6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору совершено Черепановым М.В. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 03.12.2013 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, а принимая во внимание, что по указанному приговору было назначено наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть которых составляет 79 часов, то и по правилам ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Черепанову М.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Черепановым М.В. наказания период с 21.02.2014 года по день постановления приговора, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился и ее не оспаривал.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Черепанова М.В. от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
постановлением суда адвокату Гусеву Н.В., осуществлявшему защиту Черепанова М.В. в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме ... . Кроме того, постановлениями следователей С.3 и Д.2 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Гусеву Н.В., осуществлявшему защиту Черепанова М.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, соответственно в сумме ... руб., ... руб. и именно данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Черепанова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
На основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 03.12.2013 года, окончательно к отбытию Черепанову М.В. назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев 6 (шести) дней лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... , не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Наказание в виде лишения свободы Черепанову М.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Черепанова М.В. - заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания подсудимому исчислять с 04 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 21 февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года.
Взыскать с Черепанова М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме ... рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
... - хранить при уголовном деле;
... - уничтожить.
приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.П. Карлин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка