Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-50/2014
Дело № 2-50/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Луга, Ленинградская область 16 января 2014 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Кушнеровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Пастуховой И.А., представителя ответчика – Гуровой Н.А.
гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой И.А. к Магеррамову М.А. об обязании установить ограждение на крыше дома предотвращающее быстрый сход снега и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Первично истец – Пастухова И.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к Магеррамову М.А.о об обязании изменить форму кровли дома, стоящего на участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В порядке регламентированным правовыми нормами ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования к ответчику, в которых просил суд обязать ответчика установить ограждение на крыше дома предотвращающее быстрый сход снега и взыскании судебных издержек. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято судом (л.д.113-116).
В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес> Истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме. С земельным участком истца граничит участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчика произошел сход снега, разрушив забор истца. В результате схода снега было разрушено 15 метров и частично повреждено 5 метров забора. После повреждения забора ответчик пообещал истцу восстановить забор, а также принять меры по предотвращению подобной ситуации впредь. В связи с тем, что ответчик свои обещания не выполнил, весной 2013 года истец обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба связанного с повреждением забора. 29 апреля 2013 года Лужский городской суд вынес решение по делу №2-790/2013, в соответствии с которым частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возмещение ущерба и судебные издержки. Решение Лужского городского суда вступило в силу 06 июня 2013 года. Обещание по принятию мер для предотвращения схода снега с кровли на 19.11.2013 года не исполнено. Из-за бездействия ответчика истец не может восстановить забор по границе их с ответчиком участков, поскольку падающий с кровли ответчика снег вновь повредит забор истца, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства 16 января 2013 года истец в заявлении, адресованном в адрес суда, отказался от заявленных требований к Магеррамову М.А.о. об обязании установить ограждение на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>, предотвращающее быстрый сход снега, при этом в ходе судебного разбирательства просил суд взыскать все понесенные истцом по делу судебные расходы.
Ответчик – Магеррамов М.А.о. уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца – Гурова Н.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания 28 ноября 2013 г., в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований, при этом возражала об взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, считает возможным прекратить производство по делу по заявленным требованиям истца к Магеррамову М.А. об обязании установить ограждение на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> предотвращающее быстрый сход снега.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом, разъяснено лицам, участвующим в деле последствия отказа от заявленных требований и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на взыскании с ответчика понесенные по делу судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждении понесенных по делу судебных издержек в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление искового заявления к Магеррамову М.А. об обязании его устранить нарушения прав истца (л.д.14), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.2).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Для истца, обратившегося в суд с требованиями к ответчику без достаточных на то оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 28 ноября 2013 года в ходе судебного разбирательства ответчик приобщил к материалам дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО7 и ответчиком – Магерамовым М.А., предметом которого являлось установка трубчатых снегозадержателей Borge на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в подтверждении их установки ответчик представил фотографии указанного домовладения с установленными на нём снегозадержателями. В части 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2013 года истцом признавались, в смысле ч.2 ст.68 ГПК РФ, те обстоятельства, что ответчиком на
кровле своего дома установлены ограждения, обеспечивающие безопасный сход снега.
В свою очередь, уточненные заявленные требования истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, были предъявлены к ответчику, об обязании установить ограждение на крыше дома предотвращающее быстрый сход снега, только 11.12.2013 года, то есть, после уже фактической их установки. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек у суда не имеется.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом, разъяснено лицам, участвующим в деле последствия отказа от заявленных требований и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Пастуховой И.А. от заявленных требований к Магеррамову М.А. об обязании установить ограждение на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>., предотвращающее быстрый сход снега.
Производство по гражданскому делу № 2-50/2014 по исковому заявлению Пастуховой И.А. к Магеррамову М.А. об обязании установить ограждение на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> предотвращающее быстрый сход снега – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Лужский городской суд.
Председательствующий: подпись
