Решение от 28 марта 2013 года №2-50/2013

№ 2-50/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
 
    с участием представителя истца Борисова А.И.- Рыбакова А.Ю.,
 
    представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области - Архиповой В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.И. к ЗАО «Шунга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борисов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Шунга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДДММГГГГ на 1-м км автодороги Кострома-Пасынково водитель Пархачев Р.С., управляя автомобилем *****, гос. рег. номер №, принадлежащем ЗАО «Шунга» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ***** классик гос. рег. номер №, под управлением Борисова А.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии, согласно постановления Свердловского районного суда г. Костромы, признан Пархачев Р.С., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. На основании Отчета об оценке № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ***** рублей ***** копеек, что превышает 85 % средней рыночной стоимости имущества в неповрежденном состоянии на момент наступления страхового случая (ДТП). Средняя стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет ***** рублей, а стоимость годных остатков составляет ***** рублей. Таким образам материальный ущерб, нанесенный истцу, как собственнику, составляет ***** рублей. За составление Отчета об оценке истцом уплачено ***** рублей, отправление телеграмм для вызова ответчика на осмотр автомобиля уплачено ***** рублей ***** копеек. Таким образом, у истца образовались убытки в размере ***** рублей ***** копеек, которые ответчиком не возмещены. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Шунга» ***** рублей - ущерб, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и судебные расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ЗАО «Шунга» в счет возмещения ущерба ***** рублей, судебные расходы за телеграмму в размере ***** рублей ***** копеек, ***** рублей расходы на услуги оценщика, моральный вред в размере ***** рублей. С ООО «Росгосстрах»в лице филиала в Костромской области взыскать ***** рублей. Судебные расходы в сумме ***** рубля ***** копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере ***** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ***** рублей взыскать с ответчиков пропорционально.
 
    В судебное заседание истец Борисов А.И. не явился. В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования поддержал. Пояснял, что ДДММГГГГна 1-м км автодороги Кострома-Пасынково водитель Пархачев Р.С., управляя автомобилем *****,, принадлежащем ЗАО «Шунга» на праве собственности, совершил столкновение с его автомобилем *****. В результате данного ДТП автомашина *****, принадлежащая ему на право собственности, получила механические повреждения. Во время оформления ДТП сотрудниками ГИБДД у водителя автомашины ***** не оказалось страхового полиса на автомашину. Подъехавший на место ДТП директор ЗАО «Шунга» ФИО3 пояснил, что забыли оформить страховой полис на автомашину *****. После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, ему сказали, что необходимо выяснить, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Через три дня после ДТП приехал директор ЗАО «Шунга», и сказал, что страховой полис они нашли. Он привез копию данного страхового полиса в ООО «Росгосстрах», на что получил ответ, что по данному полису будут разбираться, так как страховой полис не настоящий. Больше в ООО «Росгосстрах» он не обращался. В результате произошедшего ДТП у автомашины ***** была разбита вся передняя часть. Он обратился к независимому оценщику Банакову А.Ю., который по итогам осмотра его автомашины произвел расчет стоимости ее восстановительного ремонта. При первом осмотре присутствовал директор ЗАО «Шунга» ФИО3, но конца осмотра он не дождался, уехал. Внутренние повреждения автомашины осматривали в автоцентре в (адрес). Автомашину восстанавливали своими силами. Сын для этого взял ссуду в банке, продал свою машину. Все запчасти покупали в (адрес) на вторичном рынке, документов на них нет. Ремонт обошелся примерно в ***** рублей. В настоящее время автомашина ***** восстановлена частично.
 
    Представитель истца Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховой случай наступил, поскольку ДТП произошло в период действия страхового полиса. То, что агентом страховой компании не правильно был указан срок действия полиса ОСАГО, это не вина его доверителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Шунга» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее представитель ответчика Воробьев А.М. исковые требования истца не признал. Указал, что гражданская ответственность ЗАО «Шунга» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, выданным (переоформленным) ДДММГГГГ с периодом страхования с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Таким образом, истец в порядке ч.1 ст. 936 ГК РФ обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику. Кроме того, согласно постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ, суд учитывает состояние дорожного покрытия, наличие наледи и колейности на проезжей части, что также явилось причиной ДТП. За несоблюдение данных требований, по содержанию проезжей частим в ненадлежащем состоянии, обеспечивающей безопасность проезда, мастер ДЭП №3 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. ***** КоАП РФ. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Поэтому ДЭП-3, ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Шунга» должны в солидарном порядке выплачивать истцу стоимость причиненного ущерба, в результате ДТП. Транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Шунга», было застраховано, денежные средства по уплате страховых взносов были внесены ДДММГГГГ работником ЗАО. С экспертным заключением, представленным истцом не согласны. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, не представлены чеки, подтверждающие покупку автозапчастей для восстановления автомашины. Возражал против взыскания с ЗАО «Шунга» в пользу истца суммы свыше ***** рублей, как указано в заключении эксперта Михайлова, поскольку Борисовым А.И. не представлены подтверждающие документы, чеки по которым истец производил восстановительный ремонт своего транспортного средства. Что касается страхового полиса, то допрошенный в качестве свидетеля С1, пояснил, что сначала он оформил страховой полис на себя как на физическое лицо, потом полис был переоформлен на ЗАО «Шунга». Во время ДТП полиса в машине не было, страховой полис, оформленный в ООО «Росгосстрах», находился у Комарова в кабинете. В постановлении об административном правонарушении, подразумевалось, что на момент ДТП полиса не имелось в автомашине, а не вообще не имелось. Кроме, того, в материалах дела имеются оригиналы платежных документов, которые подтверждают, что оплата за полис ОСАГО была ДДММГГГГ Кроме, того, ДДММГГГГ полис ОСАГО был переоформлен, и при переоформлении полиса, вопросов, по оплате страховой премии не возникло. Моральный вред в сумме ***** рублей, не признал в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение ему нравственных и физических страдания, вред здоровью.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» - Архипова В.В. исковые требования Борисова А.И. не признала в полном объеме. Пояснила, что ДДММГГГГ Борисов А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил отчет эксперта Банакова, справки о ДТП. В ходе рассмотрения заявления выяснилось, что страховой полис на транспортное средство, принадлежащее ЗАО «Шунга» был заключен после ДДММГГГГ Кроме того, в справке о ДТП не были указаны номер и серия страхового полиса транспортного средства. Первоначально страховой полис ОСАГО ЗАО «Шунга» бы оформлен на полгода, поэтому страховая премия была оплачена не в полном объеме. По Закону об ОСАГО страховой полис не может быть оформлен менее чем на год. Почему первоначально страховой полис был оформлен на 6 месяцев, пояснить не может, так как агент, который оформлял полис, в настоящее время он у них не работает. Согласно ст. 10 Закона ОСАГО продление страхового полиса не допускается. В связи с этим, после проведения проверки было установлено, что договор ОСАГО фактически заключен после ДДММГГГГ Ранее ЗАО «Шунга» свою ответственность страховали в ОАО «*****». ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Шунга», не была застрахована. Данный факт, по ее мнению, подтверждается постановлением об административном правонарушении, по которому виновное лицо было привлечено к административной ответственности, за то, что не был оформлен полис ОСАГО на транспортное средство. Данное административное постановление не обжаловалось. Так же данный факт подтверждает и сам истец Борисов А.И. На момент совершения ДТП в автомашине, принадлежащей ЗАО «Шунга» находился полис страховой компании «*****», действие которого закончилось ДДММГГГГ, а новый полис ОСАГО оформляется только ДДММГГГГ, перед ДТП. Кроме, того, первоначально страховая премия за полис ОСАГО была перечислена в страховую компанию ДДММГГГГ В связи с этим считает, что на момент совершения ДТП договор ОСАГО не был заключен.
 
    Третье лицо Пархачев Р.С. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДДММГГГГ пояснял, что он работает в ЗАО «Шунга» *****. ДДММГГГГ, он с С1 выехали на автомашине ***** из ЗАО «Шунга» в (адрес). За рулем данной автомашины был он. На 3 километре от (адрес) на дороге была наледь, и колейность. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. Он увидел, что на встречу движется автомашина *****, и с данной автомашиной они двигаются по одной колее. Он пытался выехать из колеи, но так как на дороге была наледь, машину занесло и произошло столкновение. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он представил все документы на автомашину. Выяснилось, что в машине лежал просроченный полис. Сотрудники ГИБДД на месте составили на него административный протокол, выписали штраф в размере ***** рублей, за то, что он ехал на автомашине без страхового полиса. Считает, что авария произошла из-за дорожных условий, которые он не учел. Страховой полис оформлял С1 Когда он вышел из больницы, куда попал после дорожно-транспортного происшествия, действующий полис на автомашину ***** нашелся.
 
    Представитель третьего лица ГПКО « Костромская ДЭП-3» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда указали, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается их учреждением. Однако вина предприятия в суде не установлена, как не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и состоянием дорожного покрытия.
 
    Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя соответчика ООО «Росгосстрах» Архипову В.В., свидетеля С1, С2, оценщика Банакова В.Ю., эксперта Михайлова А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал административного расследования № в отношении Пархачева Р.С., административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДДММГГГГ в ***** час. ***** мин. на 1-м км автодороги Кострома-Пасынково водитель Пархачев Р.С., управляя автомобилем *****, гос.рег.номер №, принадлежащем ЗАО «Шунга» на праве собственности, в нарушение требований п.1.4., 9.1., 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос, совершив столкновение с транспортным средством ***** гос. рег. номер №, под управлением Борисова А.И. За данное правонарушение Пархачев Р.С. привлечен к административной ответственности по ***** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей (л.д. 11-12).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, подтверждаются административным материалом № в отношении Пархачева Р.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДДММГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, ответчика, и свидетелей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Пархачева Р.С., управлявшего автомашиной *****, принадлежащей ЗАО «Шунга».
 
    ДДММГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Костромы Пархачев Р.С. признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ***** КоАП РФ, ему назначен штраф в размере ***** рублей. Данное постановление не обжаловалось.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Шунга» Воробьев А.М., третье лицо Пархачев Р.С. указывают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились дорожное покрытие, колейность на дороге. Вместе с тем, осуществляя движение в плохих погодных и дорожных условиях при наличии колейности на дороге, водитель Пархачев Р.С. должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля в пределах своей полосы проезжей части. Сам факт того, что водителем допущена потеря контроля за движением автомобиля при появлении встречной машины, приведшая к неуправляемому выезду на полосу встречного движения, свидетельствует о том, что скорость движения была превышена Пархачевым Р.С. с учетом дорожных условий, нарушены правила дорожного движения, а именно ч. 1 п.10.1, п. 1.4., п.9.9.
 
    Согласно п. 10 1. Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 1.4. названных Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    В соответствии с п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    На основании установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что материальный вред транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Виновным в причинении вреда является водитель автомашины ***** Пархачев Р.С., управлявший автомашиной принадлежащей ЗАО «Шунга». Вина Пархачева Р.С., кроме других представленных в материалы дела доказательств, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДДММГГГГ (л.д. 10-12), и другими материалами административного производства, не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Пархачева Р.С. автомашине ***** были причинены многочисленные технические повреждения.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых установлено судом при рассмотрении спора.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен путем взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Пархачев Р.С., состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Шунга», что не отрицалось участниками процесса и управлял автомашиной принадлежащей на праве собственности ЗАО «Шунга». Поэтому именно ЗАО, как владелец источника повышенной опасности, в данном случае несет гражданскую ответственность перед Борисовым А.И.
 
    Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Из приведенных выше правовых ном следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени поврежденного имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Поэтому доводы представителя ЗАО «Шунга» Воробьева А.М. в части того, что истец не представил доказательств о реально понесенных расходах, внимания не заслуживают.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ на лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) определено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    На основании ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Под страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно абз. 4 ст. 1 Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).
 
    Истец Борисов А.И.. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Костромской области с заявлением о страховой выплате, однако ДДММГГГГ ему было отказано с указанием на то, что договор ОСАГО фактически был заключен после ДДММГГГГ (л.д. 114).
 
    Довод представителя соответчика - ООО «Росгосстрах» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомашины, принадлежащей ЗАО «Шунга» не была застрахована не нашел в суде свое подтверждение. При этом ссылаются, что водитель Пархачев Р.С. был привлечен к административной ответственности по ***** КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела автогражданская ответственность водителя автомашины *****, принадлежащей ЗАО «Шунга» на момент совершения ДТП была застрахована.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МВД «Костромской» С2 пояснил, что ДТП, произошедшее ДДММГГГГ помнит частично, поскольку в год происходит 800 ДТП. Если Пархачева Р.С. привлекли к административной ответственности по ***** КоАП РФ, значит новый полис он не предоставил сотрудникам ГИБДД.
 
    Вместе тем, суду представлен страховой полис №, сроком действия с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, согласно которому С1 (страхователь) заключил с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Костромской области » договор страхования на транспортное средство *****, принадлежащий ЗАО «Шунга» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В особых отметках названого страхового полиса имеется запись «переоформлен с.п. №, квит. № от ДДММГГГГ на сумму доплаты ***** руб., перв. стр. пр. ***** руб.» (л.д. 64).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С1 пояснил, что он работал в ЗАО «Шунга» *****. ДДММГГГГ он на (адрес) в (адрес) в ООО «Росгосстрах» застраховал гражданскую ответственность автомашины *****. Он передал агенту ООО «Росгосстрах» деньги в сумме ***** рублей, взамен ему выдали квитанции и оформленный полис. Квитанции по оплате за страховой полис он отдал в бухгалтерию. ДДММГГГГ он с Пархачевым выехали на автомашине ***** из ЗАО «Шунга» в (адрес). За рулем данной автомашины находился Пархачев. Когда стали подъезжать к (адрес) автомашину стало заносить, они вылетели на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной *****, принадлежащей Борисову А.И. В результате данного ДТП его с переломом ключицы увезли в больницу где он пробыл около двух недель. По окончании лечения он вышел из больницы и нашел страховой полис в своем кабинете и отдал его генеральному директору ЗАО «Шунга».
 
    Представитель ответчик ЗАО «Шунга» Воробьев А.М. указывал, что изначально С1 оформил страховой полис на свое имя, позднее ДДММГГГГ съездил и переоформил его на ЗАО «Шунга». В подтверждение указанных свидетелем С1 и представителем ответчика ЗАО «Шунга» обстоятельств суду представлены копии квитанций на получение страховой премии (взноса) на сумму ***** рублей ***** копеек от ДДММГГГГ и на ***** рублей ***** копеек от ДДММГГГГ (л.д. 120). В свою очередь ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду квитанцию от ДДММГГГГ согласно которой ФИО1 внесла на счет страховой платеж в размере ***** рублей ***** копеек лишь ДДММГГГГ, однако указанная квитанция свидетельствует лишь о позднем внесении агентом страховой компании указанной суммы на счет ООО «Росгосстрах», а не получением данной суммы агентом от страхователя.
 
    Несмотря на то, что дата выдачи страхового полиса стоит ДДММГГГГ, суд считает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомашины ЗАО «Шунга» была застрахована в ООО «Росгосстрах», так как начало срока действия полиса указано ДДММГГГГ, записи, содержащиеся в особых отметках полиса, подтверждают пояснения представителя ответчика ЗАО «Шунга» о том, что полис был переоформлен, в связи с тем, что был выписан на имя С1
 
    Сам факт привлечении водителя Пархачева Р.С. к административной ответственности по ***** КоАП РФ не свидетельствует о неисполнении ЗАО «Шунга» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а лишь свидетельствует об отсутствии при себе на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» филиал в Костромской области наряду с ЗАО «Шунга» должны нести обязательства по возмещению материального ущерба истцу.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю *****, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Так, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДДММГГГГ ДДММГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ***** получила механические повреждения: передней двери, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, радиаторной рамки, моторного отсека, передней подвески, левого зеркала заднего вида, стекла передней левой двери, лобового стекла (л.д. 8).
 
    При определении размера возмещения причиненного материального ущерба Борисову А.И.., суд руководствуется следующим.
 
    Для определения размера ущерба истец Борисов А.И. до обращения в суд с настоящим иском обратился к ИП Банакову А.Ю. с целью оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ***** рублей ***** копеек (л.д. 29). Стоимость годных остатков автотранспортного средства составила ***** рубля (л.д. 34).
 
    Допрошенный в качестве специалиста Банаков А.Ю. в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что в ДДММГГГГ года к нему обратился Борисов А.И. с просьбой оценить ущерб повреждений автомашины *****, произошедших в результате ДТП. Оценка происходила в три этапа. Первый ДДММГГГГ, на котором присутствовали истец и директор ЗАО «Шунга», наружный осмотр без ее разбора, по результатам которого зафиксированы повреждения всей передней части автомашины: фары, крылья, капот, лобовое стекло, подушка безопасности и так далее, все повреждения указаны в акте на трех листах. Второй ДДММГГГГ в автосервисе, где автомашина была разобрана, выявлено дополнительно 15 позиций повреждений. Третий, ДДММГГГГ, целью которого было выявление повреждений некоторых элементов машины, по которым возникли вопросы. Было выявлено еще 5 повреждений. Все повреждения указаны в акте. При проведении оценки он использовал методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы, методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния, используемы программный продукт ПС и другие. Расчет по оценке стоимости восстановительных работ производился с учетом износа. В результате расчетов получилось, что стоимость восстановительных работ составляет ***** руб., а рыночная стоимость данного транспортного средства составляет ***** рублей. Поэтому он сделал вывод, что восстановительный ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Сотрудники ГИБДД, в справках о ДТП, указывают визуальные повреждения. Когда он осматривал транспортное средство Борисова А.И., у него не возникло вопросов, что данная автомашина, до произошедшего ДТП ДДММГГГГ была еще в каком-то ДТП. Стоимость запасных частей взята из средних сложившихся в Костромском регионе цен, которые указаны в Интернете.
 
    По ходатайству ответчика ЗАО «Шунга» определением суда от ДДММГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «*****» Михайловым А.А. составлено заключение эксперта № (л.д. 93-106).
 
    Согласно данному заключению, по поставленным для разрешения вопросам, экспертом сделаны следующие выводы:
 
    В результате визуального осмотра автомобиля Ниссан Альмера установлено, что автомобиль восстановлен частично. Не заменены и не отремонтированы следующие узлы и агрегаты: подушка безопасности водителя не установлена; не заменены панель приборов, крышка вещевого ящика, блок двигателя, щит моторный,, крышка блока предохранителей, катушка зажигания третьего цилиндра, усилитель бампера передний, абсорбер переднего бампера, резонатор воздушного фильтра, защита картера двигателя; не отремонтирован бочок расширительный.
 
    Стоимость запасных частей, оставшихся не восстановленными с учетом износа составляет ***** рубля ***** копеек, стоимость работ по их замене и ремонту составляет ***** рублей. Итого стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет ***** рубля ***** копеек.
 
    Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которым установлено что столкновение произошло в результате заноса на встречную полосу движения автомобиля *****, при чем столкновение произошло левой частью кузова автомобиля ***** и передней частью автомобиля *****, и исследовав перечень повреждений автомобиля ***** согласно актов осмотра ИП Банакова А.Ю. и фотоматериалы, установлено, что все поврежденные детали имеют механические повреждения, образованные от встречного блокирующего столкновения. Можно сделать вывод о том, что все указанные повреждения на автомобиле ***** могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Опрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. свое заключение экспертизы поддержал в полном объеме. ДДММГГГГ им по определению суда о назначении экспертизы был произведен визуальный осмотр автомобиля *****. Установлено, что автомобиль частично восстановлен. В экспертном заключении им указаны узлы и агрегаты, которые не заменены и не отремонтированы. Стоимость запасных частей оставшихся не восстановленными, с учетом износа, составила ***** рублей, стоимость работ по их замене и ремонту составляет ***** рублей. Итого стоимость работ и запасных частей, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет ***** рубля ***** копеек. По осмотру автомашины было видно, что заменены следующие детали: бампер, фары, рамка радиатора, капот, крылья, ветровое стекло. Автомобиль был восстановлен экономным способом. Исследовав характер и механизм повреждений, установлено, что все повреждения произошли в результате ДТП. Если восстанавливать автомашину по деталям завода изготовителя, стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость самой автомашины, в связи с этим, нецелесообразно автомашину восстанавливать оригинальными деталями. С заключением эксперта Банакова А.Ю. он ознакомился, считает, что все в нем указано верно.
 
    Суд принимает заключение эксперта № в качестве доказательства по делу, так как оно получено с соблюдением норм ГПК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласуется с представленным суду Отчетом № об оценке стоимости ущерба транспортного средства от ДДММГГГГ
 
    Выводы вышеназванных отчета и заключения эксперта ни истцом, ни ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Суд, в данном случае принимает за основу в качестве доказательств Отчет № об оценке стоимости ущерба транспортного средства от ДДММГГГГ и заключение эксперта №, так как у суда не имеется сомнений в достоверности их выводов. Каких-либо неясностей или противоречий указанные доказательства не имеют. Оснований не доверять им, суд не усматривает. Эксперт Михайлов А.А. при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Оценщик Банаков А.Ю. также имеет длительный стаж работы в оценочной деятельности, является членом *****
 
    Довод представителя ответчика ЗАО «Шунга» Воробьева А.М. о том, что солидарную ответственность в данном случае должно нести и ГПКО ДЭП 3 суд не находит обоснованным.
 
    Мастер ДЭП №3, как ответственное должностное лицо, ФИО2 был привлечен ДДММГГГГ к административной ответственности по ст. ***** КоАП РФ, за то, что автодорога Кострома-Пасынково с 1 по 5 км в зимний период находилась в неудовлетворительном состоянии: заужение проезжей части, завышение обочин, колейность на проезжей части, что влияет на безопасность дорожного движения.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает вины ГПКО ДЭП-3, являющегося ответственным лицом за содержание дорожного покрытия в отношении указанного участка дороги, наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками.
 
    Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совокупность исследованных судом доказательств по делу, в происшествии виновен водитель автомашины ***** Пархачев Р.С., поскольку им нарушены требования ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ, так как в данном случае аварийная ситуация стала возможной вследствие того, что водитель Пархачев Р.С. не в достаточной мере учел дорожные и метеорологические условия, выбранная им скорость не обеспечивала безопасность движения, и не принял возможных мер, чтобы избежать столкновения.
 
    На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Борисова А.И. к ЗАО «Шунга», ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба в размере ***** рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО ***** рублей, оставшаяся сумма в размере ***** рублей подлежит взысканию с ЗАО «Шунга».
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, поскольку Борисов А.И. не представил суду доказательств о причинения ему физических или нравственных страданий ответчиками.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Шунга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** рублей ***** копеек, с ООО «Росгосстрах» в размере ***** рублей ***** копейки.
 
    Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ***** рублей, что подтверждается квитанцией от ДДММГГГГ (л.д. 20), актом от ДДММГГГГ (л.д. 21); расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр автотранспортного средства в размере *** рублей ***** копеек (л.д. 13-18). Данные расходы суд признает необходимыми, так как истец для обращения в суд с иском должен был определить размер ущерба, а исходя из этого цену иска, подсудность дела, необходимый размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд.
 
    Расходы по оформлению доверенности в размере ***** рублей (л.д. 53) и по оплате услуг представителя в размере ***** рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 2ДДММГГГГ (л.д. 52). При этом суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, с участием представителя истца, а также принцип разумности.
 
    Исходя из изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных размерах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борисова А.И. к ЗАО «Шунга», ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в (адрес) в пользу Борисова А.И. в возмещение материального ущерба ***** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя - ***** рублей, расходы за услуги оценщика - ***** рублей, почтовые расходы - ***** рублей ***** копеек, расходы за юридические услуги - ***** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Шунга» в пользу Борисова А.И. в возмещение материального ущерба *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя - ***** рублей, расходы за услуги оценщика - ***** рублей, почтовые расходы - ***** рублей ***** копеек расходы за юридические услуги - ***** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Борисову А.И. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В. Гурьянова