Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-50/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-50/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края Корниенко С.А.,
при секретаре Лёзиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании с Батаева <ФИО1>, Батаевой <ФИО2>, Синицина <ФИО3> денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с Батаева <ФИО>, Синицына <ФИО>. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 803 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> на 1 км от дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъезд к пляжу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Батаева <ФИО> выразившееся в столкновении транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6><ФИО>
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Батаевым <ФИО> ч.1 ст. 12.7 КоАП, 9.10 ПДД что подтверждается материалами дела из органов ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 22, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке <НОМЕР> составленного ООО «СФ «РосЭксперт» от <ДАТА3>, составила 27280 рублей 32 коп. И 2000 рублей составили расходы на проведение оценки
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и
приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 29280 рублей На основании чего, страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была выплачена
потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 29 280 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо оставило место ДТП, не имело права управления транспортным средством, не указано в полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.
Страховая компания виновного должна возместить вред в фиксированной сумме 12477 рублей, остальную сумму ущерба 16803 рубля должен возместить причинитель вреда, который в добровольном порядке вред не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 18 февраля 2013года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батаева <ФИО>
Представитель истца ООО «НСГ - «Росэнерго» - Тукужукова <ФИО>, участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Батаев <ФИО> Батаева <ФИО> Синицын <ФИО> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока её хранения.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судебная повестка о слушании дела направлялась, с уведомлением о её вручении, на имя ответчиков по указанному в исковом заявлении адресу. Сведениями о том, что ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу, суд не располагает, в связи с чем, с учетом требований ст. 117 ГПК РФ, суд полагает, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался самостоятельно. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.
Суд, с учетом мнения истца и требований ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным Законом от 25.<НОМЕР> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <НОМЕР> час. 30 мин. на 1 км от дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъезд к пляжу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Батаева <ФИО> не имеющего право управления транспортным средством и не являясь лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, выразившееся в столкновении транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6><ФИО10>
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД по данному факту. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Батаевым <ФИО> ч.1 ст. 12.7 КоАП, 9.10 ПДД. Доказательств обратного суду сторонами не представлено. При рассмотрении данного дела со стороны ответчика Батаева <ФИО> каких-либо доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, представлено не было.
В действиях водителя <ФИО6>. органами ГИБДД или судом каких-либо нарушений ПДД установлено не было.
При столкновении транспортных средств в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 22, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета об оценке <НОМЕР> составленного ООО «СФ «РосЭксперт» от <ДАТА3>, составила 27280 руб. 32 коп. и 2000 рублей составили расходы на проведение оценки.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года с послед. изменениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
П.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП <ФИО6>. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «НСГ - «Росэнерго»» возместило ему причиненный. ущерб в сумме 29 280 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> <ДАТА8>
Поскольку страховая компания виновного должна возместить вред в фиксированной сумме 12477 рублей, остальную сумму ущерба 16803 рубля должен возместить причинитель вреда, истцом была направлена ответчику Батаеву <ФИО> претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке урегулировать данный спор отказался, претензию о возмещении суммы в порядке регресса, проигнорировал.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Согласно страховому полису серии <НОМЕР><НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Батаев <ФИО>в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, не указан.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, страховая компания имеет право на возмещение выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой суммы за счет виновного лица, если вред был причинен при управлении транспортным средством лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
В данном случае, факт нахождения Батаева <ФИО> при совершении ДТП за управлением вышеуказанного транспортного средства, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает его надлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количеством судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, несмотря на возложенную на него обязанность по явке, требований разумности и справедливости, мировой судья отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных на оплату по представлению интересов истца в суде.
В материалы гражданского дела истцом также представлен договор на представление интересов в суде от <НОМЕР> и расходный кассовый ордер от <ДАТА> года на оплату услуг по указанному договору.
Однако, суд не может принять представленный расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства по оплате , поскольку данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с отсутствием печати организации, подтверждающей факт оплаты.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за подготовку заявления и досудебный сбор документов, а также представительство в суде. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу право на предъявление указанных требований в отдельном заявлении с предоставлением соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В связи с чем, с Батаева <ФИО> в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 672 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Батаева <ФИО1> в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 803 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 672 руб. 12 коп., всего 17 475 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований к Батаевой <ФИО2>, Синицину <ФИО3> отказать.
Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре данного решения в течении 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через мирового судью в Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.А.Корниенко
