Решение от 13 марта 2013 года №2-50/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 15 марта 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Шабалиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой <ФИО1> ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волегова Е.С., обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его следующими обстоятельствами. <ДАТА3> между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 500 000 рублей. Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено условие о единовременном платеже в размере 15 000 рублей за выдачу кредита. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, единовременный платеж был удержан. Данный вид комиссии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и, соответственно, ущемляют установленные законом права истца как потребителя. В данном случае ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется с <ДАТА4>, то есть с момента уплаты истцом комиссии, по день подачи искового заявления - <ДАТА5>, что составляет 1 065 дней. 
 
    Просит признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 671 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24-27), согласно которому <ДАТА3> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, условиями которого предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 15 000 рублей. Истец при заключении кредитного договора добровольно принял на себя указанное дополнительное обязательство. Установление данного вида комиссии действующему законодательству не противоречит, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной, поэтому для признания ее недействительной, в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется решение суда. Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что истец узнал о данных обстоятельствах в момент заключения кредитного договора, соответственно, срок исковой давности о признании сделки недействительной, пропущен. Ввиду отсутствия вины ответчика, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, считает неверным расчет процентов, представленный истцом, который должен составлять  3 599 рублей 06 копеек, поскольку период пользования равен 1047 дням. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последней кредита в размере 500 000 рублей на срок по <ДАТА6> с условием уплаты 15,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 8-13).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются заключение кредитного договора, предоставление кредитных денежных средств в размере и на условиях кредитного договора. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В своем Информационном письме от <ДАТА8> <НОМЕР> Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца внести единовременный платеж в размере 15 000 рублей, который взимается единовременно не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-14).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, истец <ДАТА4> произвел оплату единовременной комиссии в указанной сумме (л.д. 6).
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, выдача кредита, открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка,  которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита и его сопровождение, по мнению мирового судьи, нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является неправомерным.
 
    Поскольку условие о взимании указанной комиссии ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Мировой судья доводы ответчика относительно применения срока исковой давности, находит несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о  квалификации сделки в качестве ничтожной, а не оспоримой.
 
    Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года и характеризуется началом исполнения сделки.
 
    В данном случае началом такого срока является <ДАТА4>, то есть день внесения истцом комиссии за выдачу кредита.
 
    Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, иск в данной части подлежит удовлетворению.         
 
    Кроме того, мировой судья находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с <ДАТА4>, то есть с момента уплаты истцом комиссии, по день подачи искового заявления - <ДАТА5>, и составляет 1 065 дней.
 
    Поскольку учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с исковым заявлением составляла 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 3 554 рубля 37 копеек (15 000 рублей х 1 034 дня х 8,25% : 360 дней).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 938 рублей 17 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА10> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссии за выдачу кредита.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 777 рублей 18 копеек в пользу <ФИО2>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волеговой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> между <ФИО2> и ОАО «Сбербанк России», в части взимания комиссии за выдачу кредита, признать недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волеговой <ФИО1> денежные средства в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 554 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Волеговой <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 938 рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 777 рублей 18 копеекв пользу Волеговой <ФИО1>.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                  <ФИО3>