Решение от 14 августа 2013 года №2-50/2013

    Дело № 2-50/2013
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе
 
    председательствующего - Зайцевой С.А.,
 
    с участием прокурора- Пожидаева А.С.,
 
    при секретаре- Сомовой Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
14 августа 2013 года
 
    дело по иску Будкова В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная служба по вопросам похоронного дела г.Мариинска», администрации Мариинского городского поселения, Управлению по имуществу и жизнеобеспечению г.Мариинска о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будков В.В. обратился в суд с иском к МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела г.Мариинска», администрации Мариинского городского поселения, Управлению по имуществу и жизнеобеспечению г.Мариинска о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> он со И.В. приехал на городское кладбище, располагающееся в северо-западной части города для того, чтобы покрасить оградку на могиле <...> Машину оставили на внутрикладбищенской дороге в западной части кладбища (за КУТЭП) и направились по тропинке к могиле. Он почти сразу около дороги провалился по колени в рыхлый грунт, ноги мгновенно обожгло, он буквально выпрыгнул оттуда босиком, так как шлепанцы, в которые он был обут, расплавились и остались в шлаке, которым, как оказалось, была отсыпана территория кладбища. На стопах обеих ног мгновенно появились пузыри и очаги некроза. И.В. на машине доставил его в приемное отделение городской больницы, где его сразу госпитализировали в травматологическое отделение с диагнозом «термический ожог <...> <...> он находился на стационарном лечении, <...> В течение двух недель он мог передвигаться только на костылях, практически не спал из-за болей. После выписки из больницы <...> он вынужден был ходить на работу в сандалиях и до сих пор не может носить обычную обувь, так как правая стопа постоянно отекает и болит. Из-за травмы и ее последствий он перестал ходит пешком, гулять, вести активный образ жизни. Кроме того, он получил ожоги, находясь в очередном отпуске <...> планировали съездить на озеро <...> но отпуск и отдых были испорчены. Правая нога болит и отекает при любой нагрузке и в настоящее время. <...> на кладбище выезжали пожарные и заливали тот участок территории, где он получил ожоги, от него шел густой пар. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере <...>
 
    В судебном заседании Будков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, увеличив размер компенсации морального вреда, просил взыскать с МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела г.Мариинска», администрации Мариинского городского поселения, Управления по имуществу и жизнеобеспечению г.Мариинска его пользу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере <...>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальные расходы в сумме <...>, из которых: <...>- транспортные расходы <...> и <...>- стоимость экспертизы.
 
    Представитель ответчиков Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, администрации Мариинского городского поселения Черкова Е.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования Будкова В.В. не признала в полном объеме, суду пояснила, что ни Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, ни администрация Мариинского городского поселения не являются причинителями вреда здоровью Будкова В.В., считает, что истец не доказал факта получения телесных повреждений на территории городского кладбища, а поэтому требования истца к данным организациям необоснованны.
 
    Представитель МУП «Специализированная служба по вопросам похоронного дела г.Мариинска» С.О. суду пояснил, что на территории кладбища действительно имелся шлак, не только в месте, указанном истцом, но и в других местах, которые летом 2012 года заливали водой и засыпали гравием. Считает, что истцом не доказано, что место получения ожогов находится на городском кладбище, так как никакого сигнала о происшествии не было. Утверждает, что истец не доказал факта получения телесных повреждений на территории городского кладбища, а поэтому требования истца необоснованны и не доказаны.
 
    Свидетель Н.М. суду пояснил, что <...> к ним в отделение, поступал истец с ожогами со слов последнего получил ожоги стоп когда шел по городскому кладбищу в сланцах, без носков, провалился в шлак, сланцы оплавились, получил ожог. Данный случай не единичный, ранее были обращения по поводу получения ожогов от шлака, в том числе и на кладбище. Ожоги у истца были как поверхностные, так и глубокие. Истец был госпитализирован.
 
    Свидетель И.В. суду пояснил, что <...> он с Будковым В.В. поехал на кладбище, от заправки свернули направо, проехав 50 метров, оставили машину и далее пошли пешком. Пройдя примерно 5 метров, Будков В.В. правой ногой провалился в яму по колено. Вытащил ногу из ямы и тут же второй ногой провалился в яму с горячим шлаком. Он из машины принес канистру с водой, полил на ноги Будкову В.В. и увидел ожоги. Сразу доставил Будкова В.В. в МБУЗ ЦГБ, где ему оказали первую медицинскую помощь. Со слов медсестры приемного отделения ему известно, что это не первый случай ожога от шлака. В его присутствии медсестра звонила в администрацию и сообщила о случившемся. После перевязки он отвез Будкова В.В. домой, <...> приезжала пожарная машина и заливала водой тот участок, где Будков В.В. получил ожоги. Позже привезли несколько машин гравия и засыпали этот участок.
 
    Свидетель О.Н. суду пояснила, что <...> позвонил Будков В.В. и сообщил, что находится в больнице с ожогами. <...> В этот же день она с И.В. на кладбище красили оградку и видели, что приезжали пожарные по специализированной машине и заливали участок кладбища водой. Было видно, что вверх поднимается пар. И.В. пояснил, что именно там Будков В.В. получил ожоги. Позднее в этот же день приезжал несколько раз грузовик и засыпал данный участок гравием. Будков В.В. после полученной травмы долгое время ходил на костылях, его часто мучили боли, лечение было длительным, сопровождалось болезненными перевязками и дорогостоящим. Долгое время он не мог ничего обуть, так как нога сильно отекала и болела. В настоящее время он вынужден носить обувь большего размера, чем обычно. До сих пор при малейших нагрузках кожа на обожженных участках трескается и кровоточит.
 
    Свидетель Н.Н. суду пояснила, что <...> истец пришел в приемное отделение МБУЗ ЦГБ с сильными ожогами. С ним был И.В.. Она выяснила обстоятельства происшествия и вызвала врача. Пострадавший пояснил, что получил ожог ног на городском кладбище, провалившись в шлак. Так как это был уже не первый случай ожога шлаком, она по указанию врача Н.М. позвонила в администрацию города и сообщила о случившемся.
 
    Свидетель А.П. суду пояснил, что <...> он многократно привозил на территорию кладбища гравий. Засыпал гравий в разных местах, каких именно, пояснить не может. В место, указанное истцом, засыпали гравий но не более одной машины. Там находилась яма размером примерно 3 на 4 метра, глубиной примерно 50см., какого числа это было, не помнит.
 
    Свидетель Е.К. суду пояснил, что <...> отделение ПЧ-1 находилось на тушении подстилки леса в районе мясокомбината. В это день на кладбище на тушение шлака они не выезжали. Отделение ПЧ-2 в этот день находилось на тушении пожара в <...>. Он в тот день до обеда находился на кладбище вместе с главой Мариинского городского поселения <...> в связи с тем, что какой-то мужчина на кладбище получил ожоги ступней ног. При нем пожарная машина на кладбище не приезжала. В мае-июне 2012 года действительно был вызов на кладбище на тушение шлака.
 
    Свидетель А.К. суду пояснил, что <...> На кладбище в тот день не выезжали. Ранее <...> по сигналу диспетчера они выезжали на кладбище, на тушение шлака. На кладбище заезжали через главный вход, между АЗС и помещением, где находятся сотрудники кладбища, затем доехали до первого поворота и свернули направо, приблизительно в 50м находилась яма со шлаком, размером 3 на 3 метра. Пламя огня сверху не было. Они залили яму со шлаком, при этом использовали весь запас воды.
 
    Свидетель Л.О. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля А.К.
 
    Свидетель В.Р. суду пояснил, что <...> В этот день их пожарное отделение находилось на тушении подстилки леса в районе мясокомбината. На кладбище на тушение шлака в этот день их отделение не выезжало. Выезжало ли другое отделение, ему неизвестно.
 
    Свидетель С.С. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля В.Р.
 
    Свидетель У.Т. суду пояснил, что <...> ему позвонила диспетчер <...>, которая попросила его перезвонить главе <...>. Когда он позвонил <...>, то последний сказал, что на городском кладбище в результате возгорания шлака кто-то обжог ноги. По приезду на кладбище к ним подошел директор и показал место, где находилась яма с горячим шлаком. Проехали через главный вход, между АЗС и помещением, где находятся сотрудники кладбища, затем доехали до первого поворота и свернули направо, приблизительно в 50м находилась яма с горячим шлаком. Они размыли шлак водой, шлак был очень горячим, так как при тушении все шипело, шел пар, но открытого огня не было. На тушение шлака израсходовали более тонны воды.
 
    Свидетели А.С., Е.Ю., П.Д. суду дали пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля У.Т.
 
    Рассмотрев гражданское дело, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Согласно ст.42 Конституции РФ «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».
 
    Согласно ст.1064ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»
 
    В судебном заседании установлено, что Будков В.В. <...>, находясь на территории городского кладбища, расположенного в северо-западной части г.Мариинска Кемеровской области, получил термические ожоги обеих стоп <...> о раскаленный шлак.
 
    Вывод суда о том, что истцу причинены телесные повреждения раскаленным шлаком подтверждается не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей: Н.Н., Н.М., И.В., И.В., У.Т., А.С., Е.Ю., П.Д.. Каких-либо причин не доверять указанным лицам у суда не имеется, их показания последовательны, взаимодополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводам судебно-медицинской экспертизы.
 
    Так из заключения эксперта <...> усматривается, что Будкову В.В. незадолго до поступления в стационар <...> были причинены термические ожоги обеих стоп <...>, которые образовались от действия термического фактора. В настоящее время у Будкова В.В. выявлены прямые последствия причиненных повреждений <...> Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза по делу проведена комиссией экспертов полно, заключение аргументировано и научно обоснованно, выводы сделаны с учетом всех имеющихся медицинских документов и обследования Будкова В.В.
 
    Согласно ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учетом положений ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующей отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок - должно отвечать санитарным правилам.
 
    В соответствии со ст.ст. 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
 
    В соответствии с п.п. 24, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
 
    Согласно главы 2 Устава муниципального учреждения, принятого Советом народных депутатов Мариинского городского поселения решение от 06.04.2012 № 28/1, зарегистрированного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области 25.05.2012 года, л.д.34-39 к вопросам местного значения Мариинского городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства населения…; осуществление земельного контроля, использование земель поселения…;.
 
    Из п.п.1.1, 2.1, 2.7, 2.9-2.10,2.13-2.2.14 Положения об Управлении по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения (л.д.41-51) усматривается, что Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения является структурным подразделением администрации Мариинского городского поселения. Деятельность Управления направлена на реализацию полномочий органов местного самоуправления Мариинского городского поселения по вопросам местного значения: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Мариинского городского поселения. Основными задачами Управления являются:… организация санитарно- гигиенической очистки территории Мариинского городского поселения, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, благоустройство территории общего пользования Мариинского городского поселения, организация предоставления ритуальных услуг населению, организация содержания кладбищ, расположенных в границах Мариинского городского поселения. Кроме того, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в муниципальной собственности..., при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (п.3.20).
 
    Из технического паспорта л.д. 65-76 усматривается, что городское кладбище находится в северо-западной части г.Мариинска.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» - «Граждане имеют право … на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
 
    Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ «Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.»
 
    На основании ст.53 Конституции РФ, ст.38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, Европейской конвекции о защите прав и свобод человека и основных свобод, ст.151 ч.1, ст.1099, ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, кому причинен вред.»
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»
 
    Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку заключаются в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью <...>.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, данный размер суд находит явно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <...>.
 
    Размер компенсации морального вреда в <...>, по мнению суда в полной и достаточной мере учитывает нравственные страдания, перенесенные истцом, требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
 
    Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Будков В.В. понес расходы:
 
    Согласно сообщению зам.начальника КОБСМЭ по экспертной работе <...> стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет <...>.
 
    Из квитанции к приходному кассовому <...> усматривается, что ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ принято от Будкова В.В. <...>
 
    Из кассовых чеков АЗС <...> усматривается, что <...> оплачено за топливо <...>
 
    Поскольку данные расходы были произведены истцом вынужденно, вследствие полученного ожога, подтверждены письменными материалами дела, то заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Анализируя изложенное суд приходит к убеждению, что Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения ненадлежаще исполнялись возложенные обязанности, полномочия по вопросам местного значения, которые не были переданы МУП «Специализированной службе по вопросам похоронного дела г.Мариинск», что позволило несанкционированно разместить шлак на городском кладбище, расположенном в северо-западной части г.Мариинска и привело к причинению вреда здоровью Будкова В.В. <...>
 
    Следовательно, ответственность за возмещение вреда должно нести Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения.
 
    В связи с этим суд полагает правильным взыскать вышеуказанные суммы в пользу Будкова В.В. с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, признав Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения надлежащим ответчиком по делу, освободив администрацию Мариинского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие «Специализированная служба по вопросам похоронного дела г.Мариинска от участия в деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Будкова В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу Будкова В.В. моральный ущерб связанный с причинением вреда здоровью в размере <...>, расходы на оплату экспертизы в сумме <...>, транспортные расходы в сумме <...>
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Кемеровский областной в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова
 
    Решение вступило в законную силу 31.10.2013 года.
 
    Судья - С.А.Зайцева
 
    Секретарь - Ж.А.Сомова
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2013 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения без удовлетворения.
 
    Судья- С.А. Зайцева