Решение от 16 мая 2013 года №2-50/2013

    Дело № 2 – 50/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
16 мая 2013 года с. Коса
 
    Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.
 
    при секретаре Кочкуровой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.П., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Ф.В.В. к МБУЗ о взыскании компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л :
 
    В.С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 января 2012 года ее дочь Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения была доставлена в МБУЗ с диагнозом: термический ожог лица, шеи, плеча 2-3 ст., сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ с 02 января 2012 года по 17 января 2012 года. Нуждаясь в оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, дочь была выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья дочь была помещена 20 января 2012 года в ГБУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница», где продолжила лечение до 23 января 2012 года, впоследствии по 02 февраля 2012 года проходила лечение в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №1», куда была доставлена санитарной авиацией, а затем с 02 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года лечилась в ожоговом отделении, где ей провели две операции «Аутодермопластика расщепленными лоскутами гранулирующих ран». МБУЗ в нарушение приказа Минздрава РСФСР от 03 апреля 1991 года №54 «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию медицинской помощи пострадавшим от ожогов» ее дочь для дальнейшего лечения не перевела в специализированное отделение, а выписала ее на амбулаторное лечение. Считает, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи МБУЗ, ее дочь потеряла одно ухо, часть волосяного покрова на голове. В результате некачественного оказания медицинскими работниками МБУЗ медицинских услуг дочери причинены физические и нравственные страдания: у нее в корне изменился образ жизни, она не имеет возможности в полной мере обучаться, не может свободно общаться со своими сверстниками, у нее появилось чувство неполноценности, перенесла физические страдания в результате длительного лечения, у нее нарушился сон. Она как мать также переносит глубокие нравственные страдания, которые усилились от осознания возможности при условии оказания качественной медицинской помощи единственной дочери получения менее тяжких последствий, страдания за дальнейшую судьбу своей дочери. Просит взыскать в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в свою пользу – 500000 рублей.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, пояснив, что дочь живет в <адрес> с бабушкой – ее матерью, сама она проживала в <адрес>, поэтому о случившемся ей известно со слов матери и дочери. 02 января 2012 года дочь пошла в баню, там упала на печь. Фактически дочь находилась в МБУЗ со 02 января по 13 января 2012 года, после чего была выписана на амбулаторное лечение. Поскольку дочери стало хуже, со всех ран стал идти гной, бабушка увезла ее в <адрес> в окружную больницу, через три дня вызвали врача из Перми, который увез ее в <адрес> городскую больницу в ожоговое отделение. Некачественная медицинская помощь МБУЗ выразилась в том, что при диагнозе сотрясение головного мозга, не сделали снимков головы, на месте ожогов на голове не состригли волосы, не делали перевязок, 15 дней продержали дочь в больнице без назначения лечения, а затем отправили на амбулаторное лечение, хотя должны были направить в ожоговый центр. Дочь, находясь дома, испытывала физическую боль, у нее была температура.
 
    Истица Ф.В.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после полученных травм у нее ухудшилась память, бывают провалы в памяти, события случившегося помнит немного. В период с 02 января 2012 года по 13 января 2013 года она находилась в МБУЗ, лечащим врачом был К.С.П.. 10 января 2012 года ей сделали последний укол, а 12 января К.С.П. уволился, 13 января ее выписали на амбулаторное лечение, позвали на прием 17 января 2012 года. Она не помнит, что ходила в Пуксибский Фап на уколы, дома ожоги обрабатывала аэрозолем. Не пошла на прием 17 января 2012 года, т.к. не смогла. Находясь дома, она испытывала физическую боль, очень болели ожоги, ее волосы на голове, которые не были сострижены, слиплись, из ран пошел гной. Когда температура поднялась до 39,5 градусов, бабушка увезла ее в <адрес> больницу. Там ей под общим наркозом сняли с головы на месте ожога кожу со слипшимися волосами, а потом направили в <адрес> в ожоговый центр. Неправильным лечением ей причинен моральный вред: находясь дома, она испытывала сильные боли, стала слабой, ее психика нарушилась, комплексует из-за следов ожога.
 
    Представитель истцов М.Т.А. исковые требования поддержала, уточнив их в той части, что в МБУЗ Ф.В.В. находилась по 13 января 2012 года, а не по 17 января 2012 года, как указано в медицинской карте стационарного больного. Несмотря на то, что отсутствует причинная связь между лечением Ф.В.В. и последствиями в виде потери ушной раковины и части волосяного покрова головы, но имеются факты некачественного оказания медицинских услуг при лечении, поэтому есть основания требовать возмещение морального вреда. Нарушения стандартов оказания медицинских услуг не могли не повлиять на тактику лечения больной в дальнейшем. Ф.В.В. не получала того объема лечения, который указан в медицинских документах МБУЗ. При оказании соответствующей медицинской помощи возможно клиническая картина могла протекать в более легкой форме, а значит Ф.В.В., а так же ее мать несли бы меньше физических и нравственных страданий и переживаний.
 
    Представитель ответчика Ф.Р.Л. иск не признала, пояснив, что лечение Ф.В.В. получала в МБУЗ правильное согласно алгоритма ведения ожоговых больных. Лечащим врачом был К.С.П., который 12 января 2012 года уволился. С 13 января 2012 года больных принимал фельдшер Ф.Е.Н., у него имеется сертификат на право оказания медицинской помощи. Признает ошибку врача, который по истечении 3 дней не направил больную в вышестоящую больницу, то есть на 2-3 уровень лечения. Домой девочка ушла сама, ей давали необходимые медикаменты с собой, лечение она проходила в Пуксибском ФАПе. После того, как девочка была выписана, ее судьбой, несмотря на наличие серьезной травмы, никто не интересовался.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Ф.Е.Н. иск не признал, суду пояснил, что работал в 2012 году фельдшером в МБУЗ. Ф.В.В. он не видел ни на приеме, ни в хирургическом отделении. Действительно, заполнял ее медицинскую карту стационарного больного в период с 13 января по 17 января 2012 года, хотя ее в это время в больнице не было. Поскольку она на прием не пришла, медкарту закрыли. Понимает, что при наличии таких ожогов, как у Ф.В.В., необходимо было наблюдать за больной, но поскольку она к ним не обращалась, подумали, что ей стало лучше.
 
    Третье лицо на стороне ответчика К.С.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В телефонограмме, направленной в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 4) одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 указанного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
 
    Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год", установлено, что в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.
 
    Первичная медико-санитарная помощь включает лечение наиболее распространенных болезней, травм, отравлений и других состояний, требующих неотложной медицинской помощи, а также осуществление других мероприятий, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи гражданам.
 
    Первичная медико-санитарная помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях и их соответствующих структурных подразделениях, в том числе во врачебно-физкультурных диспансерах, центрах планирования семьи и репродукции, центрах охраны репродуктивного здоровья подростков и центрах медицинской профилактики, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.
 
    Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
 
    Согласно методическим указаниям к практической работе «Оказание первой медицинской помощи» Я.Е.Л., Б.Л.А.. - Оренбург: ГОУ ОГУ, 2008, ожоги IV степени (обугливание) сопровождаются гибелью тканей, расположенных под собственной фасцией (мышцы, сухожилия, кости). Струп толстый, плотный, иногда с признаками обугливания. Данные ожоги относятся к глубоким.
 
    Общая реакция организма в виде совокупности происходящих в нем изменений в результате ожоговой травмы называется ожоговой болезнью. Выделяют четыре периода течения ожоговой болезни: ожоговый шок; острая ожоговая токсемия; септикотоксемия; период выздоровления (реконвалесценция).
 
    Ожоговый шок — это общая реакция организма на сверхсильный раздражитель в виде болевого раздражения кожных нервных окончаний травмирующим агентом. Ожоговый шок наступает сразу вслед за ожоговой травмой. Длительность течения ожогового шока на фоне интенсивной терапии составляет 2—3 суток.
 
    Острая ожоговая токсемия - второй период ожоговой болезни - продолжается около 2 недель. Клинически отмечается высокая лихорадка, нарастает анемия, появляется спутанность сознания, иногда судороги. В этом периоде у обожженных появляется бессонница, пропадает аппетит, они становятся раздражительными. Присоединяются инфекционные осложнения — пневмония, стоматиты, отиты, диспепсии, нередко ожоговая скарлатина.
 
    Септикотоксемия — третий период ожоговой болезни. Во время септикотоксемии в кровь попадают не только токсины, но и сами патогенные микроорганизмы. Развивается ожоговый сепсис. Микроорганизмы, циркулируя в крови, могут оседать в любом органе, вызывая гнойные метастазы в виде флегмон, абсцессов, плевритов, менингитов. Этот период болезни часто осложняется гепатитами, перикардитами, нефритами, что значительно ухудшает прогноз на выздоровление. Вместе с отделяемым из раны происходит большая потеря белка. Развивается ожоговое истощение. Усугубляются нарушения водно-электролитного состава крови. Любое из развившихся осложнений может привести к гибели пораженного.
 
    Приказом Минздрава РСФСР от 03.04.1991 N 54 "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию медицинской помощи пострадавшим от ожогов в РСФСР" утверждены Инструктивно - методические указания по стандартам и объемам медицинской помощи больным с ожогами на различных этапах эвакуации и лечения.
 
    Согласно данным указаниям, приоритетной задачей лечебно-профилактического учреждения на первом догоспитальном этапе является определение тяжести термической травмы, диагностика ожогового шока у больного с ожогами тяжелыми и средней тяжести, установление связи и контактов в работе с региональным ожоговым отделением.
 
    На втором госпитальном этапе квалифицированной медицинской помощи в хирургическом отделении МБУЗ стоят задачи по выведению из состоянии ожогового шока, оказание квалифицированной помощи при комбинированных травмах, вызов консультанта из регионального ожогового центра для решения лечебно-тактических и организационных вопросов у больных, поступивших в состоянии ожогового шока и с глубокими ожогами 3б-4ст. При этом в течение всего периода выведения из шока ежедневно (в других случаях по показаниям) производится следующее обследование: клинические и биохимические исследования крови и мочи. Измерение почасового и суточного диуреза. Подсчет объемов введенной в\в и выпитой жидкости, измерение АД, пульса, частоты дыхания. Рациональная программа противошоковой терапии должна отвечать ряду принципиальных положений: лечение начинается немедленно и проводится непрерывно в течение всего периода пребывания больных в МБУЗ, лечение должно быть комплексным, многокомпонентным и включать в себя борьбу с болевым синдромом, нарушениями сосудистой проницаемости, микроциркуляции, с гиперкоагуляцией, обезвоживанием, охлаждением, расстройствами водно-щелочного равновесия, функций сердечно-сосудистой, дыхательной и мочевыделительной систем, желудочно-кишечного тракта. Оказание квалифицированной хирургической и травматологической помощи больным с комбинированными травмами.
 
    Третий этап лечения осуществляется в ожоговом отделении городской, областной, краевой больницы, куда госпитализируются все больные с ожогами 4 ст.
 
    Судом установлено, что 02 января 2012 года Ф.В.В., потеряв сознание и упав в бане, получила обширные ожоги в области спины справа, в области плеча и правого уха, ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы, сотрясение головного мозга. После осмотра фельдшером Пуксибского ФАП была направлена в МБУЗ.
 
    Со 02 января 2012 года Ф.В.В. проходила лечение в МБУЗ, после чего 13 января 2012 года (а по данным медицинской карты МБУЗ – 17 января 2012 года) выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.
 
    Находясь на амбулаторном лечении дома, состояние здоровья Ф.В.В. ухудшилось, температура поднялась до 39,5?, раны загноились, в связи с чем по собственной инициативе 20 января 2012 года Ф.В.В. выехала в <адрес>, обратившись на прием в поликлинику Коми-Пермяцкой окружной больницы. После осмотра была направлена в хирургическое отделение Коми-Пермяцкой окружной больницы, откуда переведена в ожоговый центр <адрес>.
 
    С 23 января 2012 года по 03 февраля 2012 года, с 08 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года Ф.В.В. проходила лечение в МУЗ ГБ №21 г.Перми с диагнозом контактные ожоги 4 степени головы, правого надплечья площадью 4% поверхности тела.
 
    При лечении Ф.В.В. были сделаны 2 операции «Аутодермопластика расщепленными лоскутами гранулирующих ран».
 
    Из указанных обстоятельств дела усматривается нарушение медицинским персоналом МБУЗ правил оказания медицинской помощи по отношению к больной Ф.В.В., которое выразилось в следующем:
 
    После исключения ожогового шока (по истечении 2-3 суток) Ф.В.В. с ожогами 4 степени, то есть с глубокими ожогами, не была переведена в специализированное отделение, продолжала находиться в стационаре МБУЗ.
 
    При постановке диагноза сотрясение головного мозга больная не проконсультирована неврологом, ей не был введен противостолбнячный анатоксин. В ходе лечения не осуществлялся динамический контроль за показателями крови и мочи.
 
    Во время второго периода ожоговой болезни (острая ожоговая токсемия) Ф.В.В. была выписана МБУЗ на амбулаторное лечение.
 
    Указанные нарушения согласно заключения №162 судебно-медицинской экспертной комиссии от 22 марта – 22 апреля 2013 года признаны дефектами оказания МБУЗ медицинской помощи пострадавшей, однако между ними и последствиями в виде потери ушной раковины и части волосяного покрова головы причинно-следственной связи не имеется.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, порядок возложения которой установлен ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
 
    Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи МБУЗ, Ф.В.В. потеряла одно ухо, часть волосяного покрова на голове; при диагнозе сотрясение головного мозга, ей не сделали снимков головы, на месте ожогов на голове не состригли волосы, не делали перевязок, 15 дней продержали ее в больнице без назначения лечения, а затем отправили на амбулаторное лечение, хотя должны были направить в ожоговый центр.
 
    Учитывая, что согласно заключения №162 судебно-медицинской экспертной комиссии от 22 марта – 22 апреля 2013 года между дефектами оказания МБУЗ медицинской помощи Ф.В.В. и последствиями в виде потери ушной раковины и части волосяного покрова головы причинно-следственной связи не имеется, оснований для возложения на МБУЗ ответственности по возмещению компенсации морального вреда в данной части судом не установлено.
 
    Между тем, суд считает, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения медицинским персоналом МБУЗ правил оказания медицинской помощи Ф.В.В. повлекли за собой нравственные и физические страдания последней.
 
    Судом установлено, что после исключения ожогового шока (по истечении 2-3 суток) Ф.В.В. с ожогами 4 степени, то есть с глубокими ожогами, не была переведена в специализированное отделение, продолжала находиться в стационаре МБУЗ, не получая соответствующего лечения.
 
    Указанное свидетельствует о том, что своими действиями медицинский персонал МБУЗ лишил Ф.В.В. права на получение гарантированного государством объема медицинской помощи.
 
    После выписки на амбулаторное лечение Ф.В.В., находясь дома, то есть вне условий стационара, испытывала сильные боли в местах ожогов, головные боли, повышение температуры. Ее волосы на голове, которые не были сострижены, слиплись в месте ожога, из ран пошел гной. По состоянию здоровья она не смогла получать медицинскую помощь в ФАПе. Лечение осуществлялось ею самой в виде обработки ран аэрозолем.
 
    Указанное свидетельствует о том, что фактически жизнь и здоровье Ф.В.В. были поставлены под угрозу, ее выписка на амбулаторное лечение практически в самом начале ожоговой болезни, когда больной организм подвергнут различным инфекциям и осложнениям, могла повлечь за собой тяжкие последствия.
 
    Доказательств, подтверждающих доводы о самовольном уходе Ф.В.В. из стационара МБУЗ, ответчиком суду не представлено.
 
    Напротив, как следует из медицинской карты стационарного больного МБУЗ, Ф.В.В. выписана 17 января 2012 года на амбулаторное лечение по месту жительства в связи с улучшением.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается справкой МБУЗ от 17 января 2012 года, которая приобщена к медицинской карте стационарного больного Коми-Пермяцкой окружной больницы, а также сведениями из медицинской карты амбулаторного больного Пуксибского ФАПа, согласно которым Ф.В.В. выписана с хирургического отделения, назначен курс лечения.
 
    Поскольку в действиях медицинского персонала МБУЗ установлены нарушения оказания медицинской помощи Ф.В.В., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ф.В.В. подлежат удовлетворению.
 
    Из Устава МБУЗ следует, что указанное учреждение является юридическим лицом.
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая указанные требования закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении в данном случае ответственности по возмещению Ф.В.В. компенсации морального вреда на МБУЗ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень тех физических и нравственных страданий, которые перенесла Ф.В.В..
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    Заявленную в исковом заявлении сумму суд считает завышенной и явно несоразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям истца.
 
    В удовлетворении исковых требований В.С.П. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу следует отказать, поскольку ее личные неимущественные права ответчиком нарушены не были.
 
    Определением Косинского районного суда от 11 марта 2013 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы оплата проведения экспертизы возложена на МБУЗ.
 
    Согласно счета №10/04 от 19 апреля 2013 года стоимость проведения экспертизы составила 14400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с МБУЗ на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с МБУЗ в пользу Ф.В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с МБУЗ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14400 рублей.
 
    Взыскать с МБУЗ госпошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Федеральный судья
 
    Косинского районного суда Е.А.Зубова