Решение от 24 мая 2013 года №2-50/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-50/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Балахна 24 мая 2013 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского района Нижегородскойобласти                                                      Коротковой Н.В.,                                              
 
    при секретаре                                                                                Китаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Харина Сергея Георгиевича к  ЗАО «МАКС»  о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Харин С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС»  о защите прав потребителей, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    <ДАТА2> между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис серии /50 <НОМЕР>, по условиям которого ответчик ЗАО «МАКС» взяло на себя обязательство при причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству, выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Договор страхования транспортного средства, заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» <ДАТА3>
 
    <ДАТА4> на трассе ФАД Волга 147 водитель С.А.Ю.1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10. ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, причинив тем самым автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> механические повреждения.
 
    Указанное выше обстоятельство в результате, которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА5>, оформленной сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский», выезжавшими на место ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    После дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 9.6. Правил страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представители ответчика приняли его заявление, произвели осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В целях определения размера ущерба подлежащего выплате он обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.
 
    Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, а с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 8 «Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхового полиса серии /50 <НОМЕР>, сторонами определено, что страховая выплата осуществляется без учета износа.
 
    Считает, что размер страховой выплаты может и должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «НИЦА». Как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля  были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону.
 
    Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, разница между выплаченой ответчиком ЗАО «МАКС» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА» составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    Помимо вышеперечисленного, ввиду не исполнения обязательства ответчиком, он понес судебные расходы на подготовку искового заявления для подачи в суд, в целях защиты своих нарушенных прав в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за представление своих интересов в суде, которые он также может обратить к взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»  в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы, понесенные на оплату независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от взысканной суммы.
 
    Определением мирового судьи    для участия в деле привлечен в качестве   третьего лица  С.А.Ю.1
 
             В судебное заседание истец Харин С.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
             Представитель истца Г.А.Н.2, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   
 
    При рассмотрении дела <ДАТА8> представитель истца Г.А.Н.2 пояснил, что Харину С.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    <ДАТА2> между Хариным С.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис серии /50 <НОМЕР>, по условиям которого ответчик ЗАО «МАКС» взяло на себя обязательство при причинении вреда автомобилю принадлежащему Харину С.Г., выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Договор страхования транспортного средства, заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта <НОМЕР>, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» <ДАТА3>
 
    <ДАТА4> на трассе ФАД Волга 147 произошло ДТП. Водитель С.А.Ю.1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10. ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим Харину С.Г. транспортным средством, причинив тем самым автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> механические повреждения.
 
     Факт ДТП подтверждается справкой от <ДАТА5>, оформленной сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский», выезжавшими на место ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    После дорожно-транспортного происшествия, Харин С.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представители ответчика приняли его заявление, произвели осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Харину С.Г. страховое возмещение без учета износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Указанную сумму истец посчитал заниженной и обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.
 
    Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено заключение эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, а с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно страхового полиса серии /50 <НОМЕР>, сторонами определено, что страховая выплата должна осуществляться  без учета износа.
 
    Считает, что размер страховой выплаты может и должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «НИЦА». Как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Разница между выплаченой ответчиком ЗАО «МАКС» суммой и стоимостью восстановительного ремонта определенной независимым оценщиком ООО «НИЦА» составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.
 
    Кроме того, ввиду не исполнения обязательства ответчиком, Харин С.Г. понес судебные расходы на подготовку искового заявления для подачи в суд, в целях защиты своих нарушенных прав в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за представление интересов в суде, которые он также просит взыскать с ответчика.
 
    Таким образом, Харин С.Г. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС недоплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы, понесенные на оплату независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,   расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от взысканной суммы.
 
               Ответчик  представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
 
       Ответчик представитель ЗАО «МАКС»  о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, сведениями о том, что он не явился  в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает.
 
    Третье лицо С.А.Ю.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
              С согласия   истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, т.к. это не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.
 
       Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
               В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключаетсядоговор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    По делу установлено,  <ДАТА4> на трассе ФАД Волга 147 произошло дорожно-транспортное происшествие водитель С.А.Ю.1, управляя принадлежащим  на  праве собственности И.И.А3 автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, произвел столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу Харину С.Г., под его управлением.
 
    ДТП было совершено по вине водителя С.А.Ю.1, который    нарушил п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Вязниковский <АДРЕС> области С.А.Ю.1 за данное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.
 
     В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу Харину С.Г., были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя Харина С.Г.,  была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии /50 <НОМЕР>. 
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», посчитав данный случай страховым,   <ДАТА9>  выплатило истцу Харину С.Г.  материальный ущерб в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   Однако документы, на основании которых была выплачена данная сумма и из чего она складывалась, истцу не представлены.
 
    В целях определения размера ущерба подлежащего выплате истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА», для проведения экспертизы (оценки) своего поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «НИЦА» <НОМЕР> от <ДАТА10> об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно отчета  специалиста ООО «Волан М» <НОМЕР>  от <ДАТА11> об оценке рыночной стоимости  обязательств по возмещению убытков,  причиненных в результате ДТП транспортному <ОБЕЗЛИЧИНО>государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В связи с разными заключениями о рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела, по данному гражданскому делу определением суда от <ДАТА12> назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз.
 
    Согласно заключению эксперта ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА13>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> в ценах на дату <ДАТА14>, определяется равной <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость ремонта транспортного средства  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются   справкой о ДТП от <ДАТА15>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА15>, копией страхового полиса страховым серии /50 <НОМЕР>, заявлением об убытке <НОМЕР>,  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, отчетом А-596046  от <ДАТА17>, заключением эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА18>,  договором на  оказание услуг по оценке,  распиской в получении  денежных средств на оказание юридических услуг   от <ДАТА19>,    копией свидетельства о регистрации ТС, квитанциями.
 
       Суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз <НОМЕР>   от <ДАТА20>, так как выводы  эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами и ссылками, эксперт имеет профильное профессиональное образование в соответствующей области знаний и предупрежден об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.  Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
 
    В соответствии с п.8 полиса страхования наземного транспорта  серии /50 <НОМЕР>, «Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» Хариным С.Г. и ЗАО «Макс» определено, что страховая выплата осуществляется без учета износа.
 
       Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА21> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО> - 69 407,00 = <ОБЕЗЛИЧИНО>)разница между страховой выплатой, полученной истцом, и размером ущерба, определенным заключением эксперта.
 
             Доказательств, подтверждающих выплату ущерба истцу в полном объеме, ЗАО «МАКС» не представил.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Харина С.Г. о выплате страхового возмещения, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу истца Харина С.Г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
               Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Истцом Хариным С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается распиской в получении  денежных средств на оказание юридических услуг   от <ДАТА19>
 
                Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом  сложности гражданского дела,  затрат рабочего времени  на участие в рассмотрении дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца суд определяет расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Харина С.Г. размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
               Кроме того, с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ,  суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., поскольку они связаны с рассмотрением  данного дела и  подтверждаются документально.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            В связи с тем, что на основании определения суда  по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплата по проведению экспертизы возложена на ЗАО «Макс», однако экспертиза ответчиком оплачена не была, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с ЗАО «Макс» в пользу  ГУ Приволжский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России.
 
            Истец по  делам о защите прав потребителей  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.          
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198,   233 - 237  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Харина Сергея Георгиевича к  ЗАО «МАКС»  о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Харина Сергея Георгиевича материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также штраф сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» стоимость автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно счета <НОМЕР> от <ДАТА24>, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»  в доход бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
            Ответчик ЗАО «МАКС» вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                           Н.В.Короткова
 
    «Согласовано»                                                            Н.В.Короткова