Решение от 11 июня 2013 года №2-50/2013

    Дело № 2-50/2013 РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Омелько Л.В.,
 
    при секретаре Стребковой Н.В.,
 
    с участием истицы Пахолковой О.И., представителя истцов Пахолковой О.Н., Пахолкова А.Н. Поповой Л.С., ответчика Пахолкова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, разделе имущества сособственников
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пахолкова О.И., Пахолкова О.Н., Пахолков А.Н. обратились в суд с иском к Пахолкову Н.А. о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого <адрес>, в <адрес>, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с ответчиком по договору мены приобрели жилой дом по <адрес>, зарегистрировав право собственности по 1/4 доли каждому. Указанный жилой дом расположен на земельном участке в <адрес>, принадлежащим истцам также на праве собственности по 1/4 доли каждому. В 2001 году истцами совместно с ответчиком самовольно произведено переустройство и перепланировка данного жилого дома, в связи с чем в досудебном порядке, не представляется возможным узаконить перепланировку и привести правоустанавливающие документы в соответствие.
 
    Истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей Пахолковой О.И. и ответчиком Пахолковым Н.А. расторгнут, семейные отношения прекращены, поэтому просили выделить 1/4 доли ответчика Пахолкова Н.А. в натуре, в виде жилой комнаты размером <данные изъяты> кв.м., а истцам Пахолковой О.И., Пахолкову А.Н., Пахолковой О.Н. выделить жилые комнаты размером <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.
 
    В судебном заседании истица Пахолкова О.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в добровольном порядке выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным, так как он желает разделить дом пополам, а не по долям.
 
    Истцы Пахолкова О.Н., Пахолков А.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Пахолковой О.Н., Пахолкова А.Н. Попова Л.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителей расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Пахолковой О.Н., Пахолковым А.Н. в равных долях.
 
    Ответчик Пахолков Н.А. исковые требования признал в части сохранения жилого <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, признал требования о выделе доли в натуре, однако не согласен с предложенным истцами вариантом выдела доли в натуре. Полагает, что доля детей при выделе доли в натуре не должна учитываться, поскольку дети не принимали участия в приобретении этого дома. Они на тот момент были несовершеннолетними нетрудоспособными, а затем учились и он нес расходы по их обучению. Квартиру, которую они поменяли на дом, получал от организации он. Он предлагает выделить долю в натуре таким образом, чтобы в его собственности находились помещения под литером 4, 1, 6 согласно техническому паспорту.
 
    Представитель третьего лица по делу администрации <адрес> Стребкова И.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 абз.2,3 п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
 
    Согласно ст. 25 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование с предоставлением предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ пакета документов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит в силу ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.
 
    Если собственник жилого помещения совершил переустройство или перепланировку без получения разрешения, предусмотренного п. 6 ст. 26 ЖК РФ, т.е. самовольно, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора мены жилого дома, истцы Пахолкова О.И., Пахолкова О.Н., Пахолков А.Н. и ответчик Пахолков Н.А. является собственниками жилого дома в равных долях, по 1/4 доли каждому (л.д. 8-9), расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, 11, 12, 13).
 
    Земельный участок, на котором расположен дом, имеет адрес <адрес> по <адрес> в <адрес>, и также является собственностью истцов Пахолковой О.И., Пахолковой О.Н., Пахолкова А.Н. и ответчика Пахолкова Н.А. (л.д. 14, 15, 16, 17).
 
    В судебном заседании установлено, что в 2001 году истцами и ответчиком без разрешения администрации <адрес> произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой, в плановом жилом доме (лит. А) с пристроем (лит.А1) выполнены перепланировка и переустройство; в кухне поз 3 демонтирована печь; демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором поз.4 и кухней поз.З в результате чего образована кухня поз. 1; в перегородке между коридором поз.4 и жилой комнатой поз.6 демонтирован дверной блок, проем зашит; в перегородке между кухней поз.1 и жилой комнатой поз.4 пробит дверной проем, в образованный проем установлен дверной блок;
 
    - в кухне поз. 1 установлена раковина; в санузле поз. 2 демонтирован унитаз поз.2; демонтирована перегородка с дверным блоком между санузлом поз.2 и коридором поз.1; выполнена перегородка с дверным блоком отделяющая вновь образованный коридор поз.5 от вновь образованной топочной поз.6; в топочной поз. 6 выполнена печь, установлена раковина и унитаз;
 
    - в стене разделяющей коридор поз.5 и коридор поз.2 выполнен дверной проем; в наружной стене жилой комнаты поз.5 демонтирован оконный блок, подоконная часть стены разобрана, в результате образован дверной проем; в жилой комнате поз.6, выполнена перегородка отделяющая вновь образованные жилые комнаты поз. 3, поз. 4; в наружной стене жилой комнаты поз. 3 пробит оконный проем, в образованный проем установлен оконный блок; возведен брусчатый пристрой (лит.А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором размещена жилая комната поз.7 площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно техническому заключению выданному ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций пристроя (Литер А2) соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе СП 55.13330.2011 «Жилые дома одноквартирные». Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д. 35-49).
 
    Из изложенного следует, что истцы Пахолкова О.И., Пахолкова О.Н., Пахолков А.Н. и ответчик Пахолков Н.А. ФИО9 на земельном участке находящемся в их собственности по <адрес> в <адрес> произвели реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности жилого дома.
 
    Указанные выше документы свидетельствуют о том, что самовольно реконструированный жилой дом, не нарушает прав и интересов жителей <адрес> и других лиц, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют препятствия к его сохранению в реконструированном виде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Судом установлено, что истец Пахолкова О.И. и ответчик Пахолков Н.А. в период с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Пахолкова О.И., Пахолкова О.Н., Пахолков А.Н. и ответчик Пахолков Н.А. приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
 
    Каждому из собственников принадлежит по праву собственности по 1/4 доли в праве собственности на указанный дом.
 
    После перепланировки жилой дом представляет собой, под лит 1 - кухня <данные изъяты>.м., под литером 2 - коридор площадью <данные изъяты>.м., под литером 3 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., под литером 4 – жилая комната площадью <данные изъяты>.м., под литером 5 – коридор площадью 3,1кв.м., под литером 6 –топочная площадью <данные изъяты>.м., под литером 7 – жилая комната площадью <данные изъяты>.м. Кроме того имеется веранда площадью <данные изъяты>. Жилой дом оборудован входом с веранды. Общая площадь дома <данные изъяты>.м.
 
    Следовательно площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого из сособственников составляет по <данные изъяты>.м.
 
    Истцами предложен вариант выдела 1/4 доли Пахолкова Н.А. в натуре в виде жилой комнаты под литером 7 площадью <данные изъяты>.м., веранды размером <данные изъяты>, под литером «а».
 
    Истица Пахолкова О.И. при этом пояснила, что это самый оптимальный вариант выдела доли в натуре, поскольку при таком разделе необходимо будет заложить дверной проем из веранды в коридор, из коридора под литером 2 в комнату под литером 7 и изготовить дверной проем из комнаты под литером 7 на веранду, а для второй половины состоящей из трех долей необходимо будет вместо окна в топочной, установит входную дверь и крыльцо.
 
    Ответчик Пахолков Н.А. с предложенным вариантом выдела его доли в натуре не согласился, полагает, что необходимо производить выдел в натуре по варианту, помещения под литером 4, 1, 6 общей площадью <данные изъяты> передать в его собственность.
 
    В связи с несогласием ответчика Пахолкова Н.А. с предложенным вариантом выдела доли в натуре, на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет возможных вариантов раздела жилого дома и выдела 1/4 доли в натуре.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> Обязанность по оплате экспертизы возложена на Пахолкова Н.А., с его согласия.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, имеется ли техническая возможность выдела 1/4 доли в <адрес>, в <адрес>, в натуре, соответствующей по размеру доли, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома? Возможен ли выдел 1/4 доли по предложенному истцами варианту (помещение под литером 7 и веранда), и ответчиком (помещение 4, 1, 6) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и с учетом доли ответчика в праве собственности на жилой дом? Имеется ли иной вариант выдела доли дома в натуре, соответствующий по размеру доли, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, с оборудованием дополнительных выходов их каждого жилого помещения на улицу? Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, какова стоимость (денежная компенсация) части отступления от размера долей и размер изменения долей? Какой объем работ необходимо произвести для переоборудования каждой из сторон, с учетом принадлежащих долей? Каков размер затрат необходим для переоборудования каждой из сторон на проведение работ с учетом принадлежащих долей? При невозможности выдела доли в натуре, каким образом возможно определить порядок пользования.
 
    Этим же определением суда, сторонам разъяснено что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплаты, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пахолков Н.А. подал в суд заявление об отказе от производства экспертного исследования по причине отсутствия финансовой возможности по ее оплате.
 
    Однако, дело из экспертного исследования отозвано не было, экспертам рекомендовано провести экспертное исследование без оплаты с предъявлением в суд счета для оплаты экспертизы вместе с экспертным заключением, о чем ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение направлено письмо (л.д. 84).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дело возвращено в суд без экспертного исследования по причине того, что Пахолков Н.А. отказался предоставить доступ экспертов к объекту исследования (л.д. 85).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пахолков Н.А. суду пояснил, что он отказывается от проведения экспертизы и считает, что его доля в натуре должна быть выделена по предложенному им варианту.
 
    Довод ответчика Пахолкова Н.А. о том, что выдел доли в натуре должен производиться без учета долей Пахолковой О.Н. и Пахолкова А.Н. как детей не принимавших участие в приобретении жилого дома по причине того что в тот момент они находились в несовершеннолетнем возрасте и находились на его иждивении несостоятелен, поскольку право собственности истцов Пахолковой О.Н., Пахолкова А.Н. по 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес> не оспорено и не прекращено.
 
    Сторона истца, на которой, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать нарушение прав, от проведения экспертизы отказалась.
 
    Анализируя представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что выдел доли в натуре по предложенному им варианту соответствует требованию градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и с учетом его доли в праве собственности на жилой дом, что предложенный им вариант выдела доли в натуре не причинит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома, не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения нарушенного права ответчика по предложенному истцами варианту выдела 1/4 доли в натуре, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    В то время как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В ином случае, будут ущемлены интересы другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
 
    Данная норма корреспондирует с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, согласно которым, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
 
    Как выше указано, площадь каждого сособственника причитающаяся на его долю в спорном жилом доме равна <данные изъяты>.м. Площадь жилой комнаты под литером «7» составляет <данные изъяты>.м., что превышает площадь причитающуюся на 1/4 долю в праве собственности на дом, следовательно нарушения прав ответчика ФИО4 не усматривается.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истцов Пахоковой О.И., Пахолковой О.Н., Пахолкова А.Н. и выделить в натуре ответчику Пахолкову Н.А. 1/4 долю в <адрес>, в <адрес> в виде изолированной жилой комнаты размером <данные изъяты> кв.м. под литером «7» согласно техническому паспорту, веранды размером <данные изъяты>, под литером «а».
 
    Требования о выделе веранды в собственность Пахолкова Н.А. в иске не заявлено, однако в судебном заседании истица Пахолкова О.И. и представитель истцов Пахолковой О.Н., Пахолкова А.Н. Попова Л.С. суду пояснили, что они согласны передать в его собственность веранду.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцами Пахолковой О.И., Пахолковой О.Н., Пахолковым А.Н. заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты по договору на выполнение работ по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату технической инвентаризации в размере <данные изъяты> копеек, оплата справки инвентаризационной стоимости <данные изъяты> копейка.
 
    Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а именно подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек, а именно государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплату технической инвентаризации в размере <данные изъяты> копеек, оплата справки инвентаризационной стоимости <данные изъяты> копейка в пользу Пахолковой О.И., поскольку оплата, согласно квитанций произведена ею. Не подлежит взысканию с ответчика процессуальные издержки на сумму <данные изъяты> рублей за выполнение работ по техническому заключению, поскольку данные расходы квитанцией об оплате не подтверждаются.
 
    В пользу истцов Пахолковой О.Н., Пахолкова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, поскольку согласно договору данная сумма оплачена ими, согласно пояснений сторон, сумма оплачена истцами Пахолковой О.Н. и Пахолковым А.Н. в равных долях. Размер вознаграждения представителя за оказание юридических услуг в виде подготовки иска, представительства в суде в двух судебных заседаниях, неоднократных консультаций ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебные издержки понесены истцом Пахолковой О.И., то судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца Пахолковой О.И.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Сохранить самовольно переустроенный и перепланированный жилой дом (лит.А), с пристроем (лит.А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>, в <адрес>.
 
    Выделить в натуре ответчику ФИО4 1/4 долю в <адрес>, в <адрес> в виде изолированной жилой комнаты размером <данные изъяты> кв.м. под литером «7» согласно техническому паспорту, веранды размером <данные изъяты>, под литером «а».
 
    Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.
 
    Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд, через суд г. Белокурихи, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года.
 
    Судья Белокурихинского
 
    городского суда Л.В.Омелько