Определение от 25 февраля 2013 года №2-50/2013

    Дело 2-50/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
    п. Рамешки 25 февраля 2013 года
 
    Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Желенковой С.А.,
 
    при секретаре Цециной М.Н.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Киреенко А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в (адрес) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    (дата) Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Твери обратилось в суд с жалобой, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от (дата) о взыскании со Степанова С.Н. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» филиала в г.Тверь денежной суммы в размере ....
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Постановление получено ОАО «СГ МСК», филиалом в г.Тверь (дата) ОАО «СГ МСК» с указанным постановлением не соглашается, кроме того считает, что имело место бездействие судебного пристава.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В таком случае исполнительное производство оканчивается (в соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), только если в исполнительном документе содержится требование о взыскании периодических платежей (взыскание алиментов, а также иных ежемесячных выплат в связи с возмещением вреда). В иных случаях исполнительный лист направляется на работу должника, но исполнительное производство не оканчивается (до его фактического исполнения).
 
    Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 (опубликовано 15 марта 2012 года в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") определена правовая позиция, касающаяся применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.
 
    Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
 
    Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.
 
    Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и учитывая, что в ходе исполнительного производства не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ОАО «СГ МСК» полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а бездействие судебного пристава в данном случае нашло свое подтверждение.
 
    Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Твери в жалобе просило суд:
 
    1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с должника Степанова С.Н.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от (дата)
 
    3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО «СГ МСК».
 
    От представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Твери ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку судебные приставы-исполнители (дата) вынесли постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кириенко А.П. согласился на прекращение дела в связи с отказом представителя заявителя от жалобы.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в (адрес) Харитонов М.И. добровольно отказался от жалобы, свой отказ мотивировал, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ от жалобы.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Твери ФИО1 от жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Твери об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, производством прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Рамешковский районный суд.
 
    Судья подпись.
 
    Определение не обжаловано, вступило в законную силу.