Определение от 10 июня 2013 года №2-50/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Екатеринбург 10 июня 2013 г.
 
         Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Берг В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ханкевич ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец обратился в суд с указанным иском.
 
         В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство, просила принять отказ от иска к ответчику и производство по делу прекратить.
 
    Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
 
    Как следует из материалов дела, было представлено суду письменное заявление об отказе от исковых требований к Ханкевич ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, и прекращения производства по делу.
 
    Судом представителю истца были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ.
 
    Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены и понятны.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска к Ханкевич ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в полном объеме.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    Поскольку в данном случае судом первой инстанции производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, - суд считает возможным и справедливым возвратить истцу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 –225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ истца ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» от иска к Ханкевич ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-50/2013 по иску ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ханкевич ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» из федерального бюджета РФ <данные изъяты> госпошлины, уплаченной в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.
 
    Судья: