Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 2-5015/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 2-5015/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Тарасенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Андрусенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андрусенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 мая 2012 года между ПАО Сбербанк России и Андрусенко В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N..., посредством выдачи Андрусенко В.В. кредитной карты Visa Credit Momentum N... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом - 19 % годовых. И в связи с тем, что за период кредитования ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 23 мая 2019 года образовалась задолженность, просило суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N... в размере 626 048 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 578 919 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 27 119 рублей 66 копеек, неустойка - 20 009 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей 49 копеек.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Андрусенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. До начала судебного заседания в адрес суда от Андрусенко В.В. поступило заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ПАО Сбербанк России и Андрусенко В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) N..., посредством выдачи Андрусенко В.В. кредитной карты Visa Credit Momentum N... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита в сумме 120 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом - 19 % годовых. Банком свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Кредитная карта была выдана ответчику.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик Андрусенко В.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 626 048 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг - 578 919 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 27 119 рублей 66 копеек, неустойка - 20 009 рублей 86 копеек.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным.
В то же время, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Андрусенко В.В. вносились денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору.
В связи с чем, по информации, представленной истцом, по состоянию на 23 октября 2019 года общая сумма задолженности составляет 596 048,73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 576 038,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 0,17 рублей и неустойка - 20 009,86 рублей.
Рассматривая заявление ответчика Андрусенко В.В. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки, с 20 009 рублей 86 копеек до 10 004 рублей 93 копеек.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по банковской карте N... в размере 586 043 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 576 038 рублей 70 копеек и неустойка - 10 004 рубля 93 копейки.
Требование о взыскании процентов за пользование кредитом истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для взыскания общей суммы процентов (по расчету) в размере 0,17 рублей, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 160 рублей 49 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Андрусенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Андрусенко В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте N... по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 586 043 рубля 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 576 038 рублей 70 копеек, неустойка - 10 004 рубля 93 копейки., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 160 рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
