Решение от 18 февраля 2014 года №2-50/14

    Дело № 2-50/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года                         с. Эрзин
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Сат Л.Б.,
 
    с участием представителя ответчика Оюн А.К. - адвоката Калин-оола Кызыл-оола Сарыгларовича, представившего удостоверение № 32, ордер № 905079,
 
    при секретаре Соян К-Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Херел У.К., Демир-оол В.К., Оюн А.К. и Санчы О.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Херел У.К., Демир-оол В.К., Оюн А.К. и Санчы О.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что 13.11.2009 года между Банком и заемщиком Херел У.К. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Херел кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита по 10.10.2014 года.
 
    В качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиком представлено поручительство физических лиц Демир-оол В.К, Оюн А.К. и Санчы О.Э., которые согласно договорам поручительства отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.
 
    Банком условия кредитного договора выполнены полностью путем перечисления денег в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика Херел от 17.11.2009 года, что подтверждается мемориальным ордером №.
 
    В течение срока действия договора заемщик Херел, обязавшись погашать долг по кредиту ежемесячно в сроки, указанные в графике погашения кредита, грубо нарушает взятые на себя обязательства и задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 11.12.2013 года составляет <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Херел У.К., Демир-оол В.К., Оюн А.К. и Санчы О.Э. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований к ответчикам на сумму <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика задолженность на уточненную сумму и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание ответчик Херел У.К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит прекратить производство по иску в связи с погашением задолженности, однако подтверждающих документов об уплате задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, не представила.
 
    Ответчик Санчы О.Э. извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Демир-оол В.К. извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Ответчик Оюн А.К. о времени, дате и месте судебного заседания не извещена в связи с неизвестностью места ее жительства и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании назначен адвокат Калин-оол К.С., который просил отказать в удовлетворении ходатайства истца в отношении Оюн.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.
 
    Суд, изучив ходатайства сторон, мнение представителя ответчика Калин-оол, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    13.11.2009 года между Банком и заемщиком Херел У.К. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Херел кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых со сроком возврата кредита по 10.10.2014 года, кредитный договор, графики погашения кредита подписаны сторонами.
 
    Условия кредитного договора со стороны истца выполнены полностью, на счет заемщика Херел перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от 17.11.2009 года по кредитному договору № №, что подтверждается мемориальным ордером №
 
    П. 4.2.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.
 
        П. 4.2.2 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
 
        Согласно п. 6.1 статьи 6 данного Договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки; пеня исчисляется кредитором, а каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
 
    В соответствии п. 5.2 ст. 5 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.
 
    Судом установлено, что ответчик Херел нарушила существенные условия обязательства по возврату кредита и по состоянию на 11.12.2013 года обязательства по погашению кредита ею неоднократно нарушалось, а именно платежи своевременно ответчиком не вносились или вносились не в полном объеме.
 
    Из расчета задолженности, уточненного по состоянию на 04.02.2014 года следует, что задолженность, то есть остаток основного долга у заемщика Херел по кредитному договору № от 13.11.2009 года составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, заемщик Херел надлежащим образом не выполняла существенные условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.
 
         Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
         Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
 
         П.п. 4.7 и 4.7.1 статьи 4 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты и (или) пени (штрафа).
 
         Таким образом, у истца имеются законные основания для требования с ответчика
 
    досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 361, 362 ГК РФ в качестве обеспечения возврата данного кредита Заемщиком представлено поручительство физических лиц Демир-оол , Оюн А.К. и Санчы О.Э., которые заключили с Банком договора поручительства № от 13.11.2009 года, имеется подписи сторон и согласно положению ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
         Как видно из представленного расчета, задолженность заемщика образовалась с 13 августа 2013 года, истец обратился в суд с иском 14 января 2014 года, тем самым истцом предъявлен иск к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в установленные законом сроки, основанном на договоре.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не только с заемщика, но и с ее в солидарном порядке, основано на законе и договоре, подлежит удовлетворению.
 
    Сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подтверждена представленным истцом уточненным расчетом.
 
    Ходатайство ответчика Херел У.К. о прекращении производства по иску не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком суду не представлено доказательства того, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> к моменту рассмотрения дела ею уплачено.
 
    Кроме того, ходатайство представителя ответчика Калин-оол не подлежит удовлетворению, поскольку исследованными в суде доказательствами исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности не только с заемщика Херел, но и с ее поручителей, в том числе с Оюн А.К. основано на договоре, обоснованно и подтверждено.
 
    Таким образом, с ответчиков Херел У.К., Демир-оол В.К. Оюн А.К. и Санчы О.Э. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.11.2009 года на сумму <данные изъяты>.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина на сумму <данные изъяты>.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Херел У.К., Демир-оол В.К., Оюн А.К. и Санчы О.Э. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года (23 февраля 2014 – праздничный день).
 
    Председательствующий      Сат Л.Б.