Решение от 04 марта 2014 года №2-50/14

    Дело № 2-50/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Село Становое 04.03.2014 года
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
при секретаре Е.А. Родионовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выволокина ФИО1 к МУП « Коммунальщик» <адрес>, администрации Становлянского муниципального района о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Выволокин С.К. обратился с иском в суд к МУП « Коммунальщик» Становлянского района, администрации Становлянского муниципального района о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
 
    В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой администрации Становлянского района был заключен трудовой договор о назначении Выволокина на должность генерального директора МУП « Коммунальщик» Становлянского района. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главы администрации Становлянского муниципального района о расторжении вышеуказанного договора и приказом № трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77ТК РФ. При увольнении расчет оплаты труда был произведен не в полном объёме - не выплачена премия по итогам работы за третий квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Выволокин С.К. отсутствовал. Его представители Выволокина Е.В. и Таратухина Ю.С. в суде иск поддержали, пояснили, что квартальная премия генерального директора МУП « Коммунальщик» складывается из трех должностных окладов за фактически отработанное время. В июле оклад составил <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> рублей - так как Выволокин С.К. был в отпуске, в сентябре 12373 рубля. Оплата труда является существенным условием трудового договора и ее изменение должно производиться по соглашению сторон, составленному в письменной форме. Такие изменения в письменной форме не согласовывались с Выволокиным и не вносились в договор. Квартальная премия, по мнению представителей, является частью зарплаты, на протяжении всей трудовой деятельности Выволокина выплачивалась постоянно в размере 3-х должностных окладов за счет себестоимости МУП и независимо от прибыли. Выволокин свои обязательства указанные в трудовом договоре выполнял всегда, в том числе и в третьем квартале 2013 года, нарушений и взысканий не имел.
 
    В ходе рассмотрения дела представителями истца были уточнены исковые требования, в которых они просили обязать администрацию Становлянского муниципального района издать распоряжение о премировании Выволокина С.К. за 3 квартал 2013 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и за оплату нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей. В последствии исковые требования были увеличены и представители истца просили взыскать с МУП «Коммунальщик» <данные изъяты> рублей- недополученные отпускные, денежную компенсацию за каждый день просрочки в выплате- <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за каждый день просрочки в выплате квартальной премии- <данные изъяты> рублей. В дальнейшем представители истца уточнили требования, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке недополученных отпускных с процентами, отказались от данных требований, а также отказались от требования об обязании издания распоряжения о премировании Выволокина С.К., просили взыскать премию -<данные изъяты>, проценты за каждый день просрочки-<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей и судебные расходы-<данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика, администрации Становлянского муниципального района Васин С.В., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предприятие сработало в третьем квартале не удовлетворительно, проведенная ревизия на предприятии выявила нарушения. Расчет и порядок выплаты премий на предприятии сложился с 2003 года, в то время как производственно- хозяйственная деятельность предприятия не улучшалась, у предприятия многомиллионные долги и оно находится на грани банкротства. Истцу правомерно было отказано в выплате премии, так как премия является выплатой стимулирующего характера и должна выплачиваться за хорошие показатели. Обязательства, предусмотренные трудовым договором, выполнялись Выволокиным не удовлетворительно, заключенные договора не выполнялись, налоги не отчислялись, планы развития предприятия не разрабатывались, неоднократно деньги на зарплату работникам МУП датировались администрацией района. Работа Выволокина в 3 квартале 2013года не была ничем отличительная, чтобы выплатить ему премию в 3 оклада. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден.
 
    Представить ответчика МУП « Коммунальщик» Полосина М.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заработная плата руководителя состоит из оклада, который рассчитывается исходя из заработной платы предыдущего месяца, численности работников, среднемесячная заработная плата умножается на коэффициент 2.5, и только 2 пунктом, выполнив определённые условия контракта выплачивается квартальная премия, которая не может являться частью заработной платы, тем более квартальная. Для получения премии надо выполнить условия муниципального контракта, достичь определенных положительных результатов. Ключевым моментом является, то что, данная выплата согласовывается с руководителем, и только после письменного согласия руководителя она выплачивается.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации "Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Статья 22 ТК РФ гласит, что «Работодатель» обязан:.. .выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами".
 
    На основании частей первой и второй статьи 135 ТК
 
    "Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права".
 
    Статья 57 ТК РФ и статья 72 ТК РФ предусматривают, что условия оплаты труда( в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенным условием трудового договора и могут быть изменены только с письменного согласия работника или в специально установленном порядке с предупреждением работника об изменении в срок не позднее чем за два месяца до их введения.
 
    Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Выволокин С.К.состоял в трудовых отношениях с ответчиками на основании трудового договора от 2005 года, разработанного с учетом положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров» и Положении об условиях оплаты труда руководителей…, в Письме Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1775-КВ « Об особенностях применения Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий».
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены. Каких-либо изменений, дополнений в трудовой договор, заключенный с Выволокиным, в период его работы не вносилось и стороной ответчика об этом суду не заявлялось. Положение об оплате труда руководителей предприятий, действующее на территории района, стороной ответчика не представлено суду в виду его отсутствия у Работодателя. Оплата труда руководителя предприятия регламентировалась 7 разделом договора от 2005 года, который предусматривал в п.7.2 порядок и условия выплаты вознаграждения руководителю. Согласно данного пункта вознаграждение руководителю выплачивалось: «по согласованию с Работодателем за счет прибыли ( себестоимости). Норматив вознаграждения, коэффициент к прибыли, остающийся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, других платежей в бюджет, за вычетом средств, направляемых в отчетном периоде на накопление, либо использованных каким- либо способом, противоречащим нормативным и правовым актам. При условии выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер вознаграждения, ежеквартально выплачиваемого Руководителю, не может быть более трех окладов. Вознаграждение выплачивается ежеквартально по итогам производственно- хозяйственной деятельности Предприятия после утверждения Работодателем. Особые условия регулирования размеров вознаграждения, выплачиваемого Руководителю: двенадцать должностных окладов. Материальная помощь к ежегодному отпуску в размере одного должностного оклада.»
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вознаграждение руководителю предприятия ЖКХ должно было выплачиваться за счет прибыли, а если прибыль отсутствует, за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость, а также по итогам производственно-хозяйственной деятельности, при условии выполнения руководителем своих обязательств, предусмотренных данным договором, после утверждения этого Работодателем.
 
    В трудовом договоре, заключенном с Выволокиным, отсутствует числовое значение коэффициента к прибыли, что свидетельствует, что премия истцу исчислялась и относилась на себестоимость, т.к. МУП «Коммунальщик» не было прибыльным. Об этом неоднократно заявлялось в суде ответчиками, представителями истца, подтверждается бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей. Следовательно, премия руководителю МУП «Коммунальщик» по договору от 2005 года выплачивалась за счет средств на оплату труда.
 
    Кроме того, условиями выплаты премии руководителю МУП, как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора, являлись исполнение руководителем своих обязательств, предусмотренных трудовым контрактом и итоги производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Представителями ответчиков указывалось, что Выволокин не выполнял свои обязанности руководителя, предусмотренные Разделом 2 трудового договора, в частности пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.13. При этом все объяснения стороны ответчика сводились к тому, что предприятие было убыточным по вине Выволокина, однако, каких-либо доказательств этому, в том числе письменных, представлено не было. Относительно понятия «итоги производственно-хозяйственной деятельности» стороной ответчика также суду не представлено четких объяснений и доказательств, что под этим подразумевается.
 
    В тоже время, в судебном заседании установлено, что МУП «Коммунальщик» на протяжении нескольких последних лет, в том числе в 3 квартале 2013 года, хотя было и убыточным в силу своей специфической деятельности, но работало стабильно, свои функции по оказанию услуг населению выполняло. Руководитель Выволокин свои должностные обязанности также выполнял. По итогам работы за 3 квартал 2013 года жалоб от населения на его работу не было, нарушения трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имел, к какой-либо ответственности за нарушения законодательства, в том числе налогового, не привлекался. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Установлено также, что Выволокин на протяжении всего периода своей работы руководителем предприятия получал постоянно квартальные премии по три оклада, то есть двенадцать окладов в год. Трудовым договором, заключенным с Выволокиным, предусмотрены особые условия регулирования размеров вознаграждения руководителю- 12 должностных окладов. Изложенные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что при аналогичных в целом (как и в 3 квартале 2013 года) показателях работы предприятия в 4 квартале 2013 года, вновь назначенный руководитель МУП, исполняя те же функции и обязанности что и прежний руководитель, при тех же условиях премирования, предусмотренных в трудовом договоре от 2013 года, получил по итогам работы за 4 квартал 2013 года премию в размере трех окладов и лишь в ходе рассмотрения настоящего дела часть премии была возвращена им в кассу МУП, поскольку выяснилось, что глава администрации вынесла распоряжение о его премировании в размере одного оклада.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что квартальная премия руководителя МУП являлась частью его заработной платы и в отношении Выволокина был допущен факт дискриминации в оплате труда.
 
    Исследуя доводы ответчиков об отсутствии распоряжения главы администрации на премирование Выволокина, как одного из условий выплаты премии, суд исходит из следующего.
 
    Трудовой договор, заключенный с истцом в 2005 году действительно предусматривал необходимость наличия « утверждения Работодателя» для выплаты премии руководителю. По мнению суда, данное «утверждение» могло быть как в форме распоряжения, так и в форме резолюции на документе, об этом в трудовом договоре 2005 года не указывалось. Однако, суд не может согласиться с доводом ответчиков, что наличие такого «утверждения» (распоряжения) являлось одним из существенных условий выплаты премии, поскольку такое распоряжение нельзя рассматривать как самостоятельное и существенное условие трудового договора. По мнению суда, и как следует из содержания трудового договора, премия выплачивалась за работу руководителя и предприятия в совокупности, в этой связи, распоряжение главы района о выплате премии являлось не условием для выплаты премии руководителю, а основанием для ее начисления, в силу того, что администрация района являлась работодателем руководителя МУП, а поэтому отсутствие такого распоряжения за 3 квартал 2013 года не должно ущемлять право истца на получение заработанного.
 
    Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квартальная премия Выволокина С.К. согласно условиям трудового контракта от 2005 года являлась частью повременно-премиальной системы оплаты труда, выплачивалась регулярно с 2005 года и ранее за счет средств на оплату труда, учитывалась при формировании тарифов на услуги, оказываемые предприятием; каких-либо изменений в части выплаты премий сторонами в договор от 2005 года не вносилось, обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на ее невыплату за 3 квартал 2013 года судом не установлено и стороной ответчика не представлено, а обозначенные в ходе судебного разбирательства признаны судом несостоятельными; поэтому требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был предоставлен расчет премии Выволокину за 3 квартал 2013 года, который составил 46100 рублей, однако, истец не увеличивал свои исковые требования до указанной суммы, а суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма -<данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью первой статьей 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…»
 
    Период просрочки истец определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, количество дней просрочки- 92. Расчет следующий:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими средствами <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьи 237 ТК РФ « Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено: «…..в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда……..о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости…..»
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, подтвержденные соответствующими документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158)
 
    В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей ( копия на л.д.30). Как следует из содержания доверенности, Выволокин С.К. предоставил Таратухиной Ю.С. и Выволокиной Е.В. широкий круг полномочий с правом представлять интересы не только в суде, но и во всех административных и правоохранительных органах, в прокуратуре, в службе судебных приставов и других учреждениях. Данные расходы суд не может признать судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению они не подлежат.
 
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Выволокина ФИО1 к МУП « Коммунальщик» Становлянского района, администрации Становлянского муниципального района о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с МУП «Коммунальщик» <адрес> в пользу Выволокина ФИО1 невыплаченную премию за 3 квартал 2013 года, с учетом ставки рефинансирования, в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с МУП «Коммунальщик» Становлянского района в пользу Выволокина ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ) рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) рублей. Всего взыскать с МУП «Коммунальщик» <адрес> в пользу Выволокина ФИО1 <данные изъяты>
 
    Взыскать с МУП «Коммунальщик» государственную пошлину в сумме 1611 (одна тысячу шестьсот одиннадцать) рублей 83 копейки в бюджет Становлянского муниципального района.
 
    Требование о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 ( семьсот) рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья Л.П. Васина
 
 
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.
 
 
 
Судья Л.П. Васина