Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 2-50/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Сафоновой К.А., с участием ответчика Суханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/13 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Суханову В.А., Шевцову С.В., Шевцовой Т.А., Фуфаевой Е.У. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился к Суханову В.А., Шевцову С.В., Шевцовой Т.А., Фуфаевой Е.У. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сухановым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком (Сухановым В.А.) получен кредит в размере 450 000 рублей на цели личного потребления на срок по 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством граждан: Шевцовой Т.А., Шевцова С.В., Фуфаевой Е.У. Согласно п. 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства заёмщиком не выполняются. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики допускают регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые ими суммы в погашении задолженности не погашают обязательства заемщика по договору. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 166 672 рубля 28 копеек, из них просроченный основной долг – 158 826 рублей 63 копеек, просроченные платежи за пользование кредитом – 7 845 рублей 65 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу указанную задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рублей 45 копеек.
После неоднократных уточнений заявленных исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец ООО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчиков остаток задолженности по кредитному договору, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 672 рубля 28 копеек и государственную пошлину в сумме 4 533 рубля 45 копеек.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик Суханов В.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 34672 рубля 28 копеек признал, просил поручителей от ответственности освободить.
Ответчики Шевцов С.В., Шевцова Т.А., Фуфаева Е.У., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об отложении дела или рассмотрении без их участия не просили. О причинах неявки не сообщили и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. О поручении представлять свои интересы кому-либо суд не уведомили, соответствующих заявлений и доверенностей суду не направили.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и указанных ответчиков.
Заслушав ответчика Суханова В.А., исследовав представленные доказательства, суд полагает требования ООО «Сбербанка России» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно положениям ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
После разъяснения ответчику Суханову В.А. требований ст.173 ГПК РФ о вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований истца в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, Суханов В.А. настаивал на признании иска.
Принимая во внимание, что волеизъявление сторон свободно, не нарушает прав и свобод третьих лиц, соответствует требованиям закона, суд принимает признание иска ответчика Суханова В.А.
Между тем суд считает необходимым проанализировать представленные участниками процесса доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому Сухановым В.А. получен кредит в размере 450 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.7. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за платёжным, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком Сухановым В.А. обязательств по указанному кредитному договору между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шевцовым С.В., Шевцовой Т.А., Фуфаевой Е.У. заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №, 3055/7118 и 3055/7119 соответственно. По условиям данных договоров поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение Сухановым В.А. его обязательств перед кредитором. Договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия.
В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик Суханов В.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Между тем заемщик допускает регулярные длительные просрочки очередного погашения платежа по договору, вносимые ими суммы в погашение задолженности не погашают обязательства заемщика. На ДД.ММ.ГГГГ сума задолженности, с учетом частичного погашения долга, составляет 34 672 рубля 28 копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, 3055/7118, 3055/7119 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Суханов В.А. пояснил, что оставшуюся часть задолженности по кредитному договору в сумме 34 672 рубля 28 копеек, которая составляет сумму иска, признает в добровольном порядке, просит ответчиков Шевцова С.В., Шевцову Т.А., Фуфаеву Е.У. от ответственности освободить.
Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что исполнение обязательств Суханова В.А. по кредитному договору обеспечивается по договорам поручительства, соответствующим требованиям параграфа 5 «Поручительство» главы 23 ГК РФ Шевцовым С.В., Шевцовой Т.А., Фуфаевой Е.У.
Вместе с тем, взыскание с поручителей суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, по частям.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение суммы основного долга произведено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.
Очередной платеж, согласно условиям кредитного договора должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заемщик Суханов В.А. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При этом, два платежа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей суд не может принять во внимание как дающие основание говорить о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку стабильно ответчик перестал осуществлять платежи с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени, по мнению суда, у банка возникло право предъявления исковых требований.
Между тем иск в Киренский районный суд заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поручительства Шевцова С.В., Шевцовой Т.А., Фуфаевой Е.У. являются прекращенными.
Учитывая, что заемщик Суханов В.А. нарушил принятые на себя договорные обязательства о возврате кредита и процентов, суд считает требования истца о взыскании остатка задолженности по кредитному договору в сумме 34 672 рубля 28 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска имущественного характера с ценой иска 34 372 рубля 28 копеек размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 1240 рублей 17 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Суханову В.А., Шевцову С.В., Шевцовой Т.А., Фуфаевой Е.У. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Суханова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 34 372 рубля 28 копеек.
Взыскать с Суханова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1240 рублей 17 копеек.
В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Шевцову С.В., Шевцовой Т.А., Фуфаевой Е.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>
