Решение от 12 августа 2014 года №2-501/2014

    Дело №2-501/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                 12 августа 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием ответчика Шипицына С.Н.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Шипицын С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Шипицын С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Далее по тексту –«Банк») и гр. Шипицын С.Н. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 158 730,15 руб., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,55% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 263 391,27 руб.. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 92 526,61 руб.. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 5 000 руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 50 344,85 руб.. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 40 856,88 руб., задолженность по уплате процентов в размере 4 487,97 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710,35 руб..
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился: представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Скрябин Д.Е., который просит рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление.
 
    Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Скрябина Д.Е., поскольку он должным образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании ответчик Шипицын С.Н. заявленные исковые требования признал частично указывая на то, что
 
    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Шипицын С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил от банка в кредит денежные средства в размере 158 730,15 руб. сроком на 60 месяцев, и установлением процентной ставки по кредиту в размере 0,07 процентов в день, и обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредита, кредитном соглашении и в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом.
 
    Согласно п.4.2.3 Условий договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договоров порядка погашения задолженности.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчик Шипицын С.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушения графика погашения кредитной задолженности, в счет погашения кредита с момента заключения договора по настоящее время оплатил всего 263 391,27 руб.. Последний платеж по кредиту был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчик Шипицын С.Н. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринял.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности Шипицын С.Н. по кредитному договору составляет 50 344,85 руб., из них основной долг 40 856,88 руб., проценты 4 487,97 руб., неустойка 5 000 руб.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.2.6 кредитного договора, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 47 181,76 руб.. Между тем, Банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 5 000 руб., в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита.
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 710,35 руб..
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Шипицын С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Шипицын С.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 40 856 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 487 рублей 97 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 35 копеек, а всего 52 055 (Пятьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Сыроватская О.И.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.