Решение от 15 мая 2014 года №2-501/2014

    Дело № 2-501/2014                                             
 
Р Е Ш Е НИ Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково Ростовская область                                                  15 мая 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Шляфер И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подосинникова К.В. к Сидоренко С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подосинников К.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что 19 мая 2011года около 12 часов 55минут он был сбит легковым автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе в районе <адрес>. Владельцем вышеназванного автомобиля является Сидоренко С.А. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места ДТП истец был доставлен в МБУЗ «ЦГБ» <данные изъяты>, где ему провели операцию, после чего он длительное время находился на лечении. В соответствии с заключением эксперта, причиненный истцу вред оценивается как тяжкий. Причинённые истцу телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Следственным отделом ОМВД России <данные изъяты> по окончании проверки по факту ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30 декабря 2013г.
 
    По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 1079, 1085 ГК РФ он вправе требовать возмещения причинённого материального ущерба и дополнительно понесённых расходов с владельца источника повышенной опасности в гражданско-правовом порядке.
 
    Общая сумма расходов, понесённых истцом на обследование и лечение составила <данные изъяты>. Кроме того действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку в момент ДТП он получит очень тяжёлую травму, первая медицинская помощь ответчиком ему оказана не была. Шансы спасти <данные изъяты> были крайне малы. Истец пребывал в состоянии шока и от боли и от осознания того, что его везут на ампутацию и он может остаться на всю жизнь инвалидом. В течение длительного времени истец вынужден был проходить курс лечения в связи с травмой. Для передвижения в первое время пользовался костылями, позднее - тростью, с которой ходил более года. Всё это время он принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Постоянно испытывал сильные боли и неудобства. В настоящее время продолжает <данные изъяты>. Истец является студентом высшего учебного заведения на <данные изъяты> отделении и планировал по окончании вуза посвятить свою жизнь службе в <данные изъяты>, однако его состояние здоровья после полученной травмы не позволяет ему сделать это. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Подосинников К.В., представитель истца Сивоконь Е.С. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержали.
 
    Ответчик Сидоренко С.А., его представитель Мальцева Л.К. иск признали частично, указав, что признают иск в части возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты>, иск в части компенсации морального вреда признают в сумме <данные изъяты>, поскольку в произошедшем ДТП не установлено вины Сидоренко С.А.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19 мая 2011г. около 12 часов 55 минут в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Подосинников К.В. был сбит легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидоренко С.А. на проезжей части дороги в районе <адрес>.
 
    Владельцем вышеназванного автомобиля является ответчик - Сидоренко С.А. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 24.11.2010.
 
    Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается материалами предварительной проверки, проведенной СО ОМВД России <данные изъяты>. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту ДТП с участием водителя Сидоренко С.А. и пешехода Подосинникова К.В. 30.12.2013 старшим следователем СО ОМВД России <данные изъяты> К.С. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидоренко С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 23-26).
 
    Как пояснили в судебном заседании стороны, следователь К.С., допрошенный в качестве свидетеля, данное решение обжаловано не было, является окончательным.
 
    В результате произошедшего ДТП истец Подосинников К.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок 19.05.2011г. и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чемна одну треть (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.11.11«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Указанные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 процентов (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов), согласно п. 125 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин».
 
    Факт получения Подосинниковым К.В. вышеуказанных телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта № от 29.07.2011 и № от 15.02.2012 (л.д.8-22).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Сидоренко С.А. 19.05.11 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Подосинникова К.В., в результате чего здоровью пешехода был причинен тяжкий вред.
 
    Ответчик не представил суду доказательств того, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия возник вследствие непреодолимой силы. Также не представлено доказательств умысла в действиях Подосинникова К.В., явившегося результатом получения им телесных повреждений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В соответствии с заключением автотехнического исследования № от 26.07.12, проведенного в ходе предварительной проверки по факту ДТП с участием водителя Сидоренко С.А. и пешехода Подосинникова К.В., водитель Сидоренко С.А. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.
 
    Следовательно, несмотря на то, что вина водителя Сидоренко С.А. в произошедшем ДТП установлена не была, он не освобождается от обязанности по возмещению причиненного Подосинникову К.В. вреда, поскольку в данном случае вред причинен здоровью пострадавшего.
 
    На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Подосинников К.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении, был прооперирован. В результате истцом понесены затраты на лечение и диагностирование, подтвержденные документально, в сумме <данные изъяты> (л.д. 27-42). Сумма понесенных пострадавшим на лечение и диагностирование затрат ответчиком не оспаривается. В части возмещения затрат на лечение ответчик иск признал. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение и диагностирование в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Как следует из ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. является самостоятельным видом возмещения вреда.
 
    Ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, при этом данное лицо не обязано предоставлять доказательства причинения ему морального вреда, поскольку право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер компенсации на основании ст. 1101 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что в результате произошедшего ДТП истцом Подосинниковым К.В. были получены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 процентов. В результате полученных телесных повреждений Подосинников К.В. был прооперирован в МБУЗ «ЦГБ» <данные изъяты>, после чего длительное время находился на лечении, как в стационаре, так и амбулаторно.
 
    В результате ДТП истец получил очень тяжёлую травму: <данные изъяты>. Первая медицинская помощь ответчиком истцу оказана мне не была. Первоначально медицинские работники поясняли, что шансы спасти <данные изъяты> крайне малы. Истец пребывал в состоянии шока от боли и от осознания того, что его везут на ампутацию и он может остаться на всю жизнь инвалидом. В период времени с 19.05.2011г. по 06.06.2011г. истец находился в МБУЗ «ЦГБ» на стационарном режиме лечения. На повреждённую <данные изъяты> ему был наложен гипс. Затем он длительное время находился на амбулаторном режиме лечения. Для передвижения в первое время пользовался костылями, позднее - тростью, с которой ходил более года. Всё это время истец принимал лекарственные препараты. Постоянно испытывал сильные боли и неудобства.
 
    Кроме того, истец, являясь студентом <данные изъяты>, намеревался по окончании вуза посвятить свою жизнь <данные изъяты>. Однако состояние его здоровья после полученной травмы делает сомнительным трудоустройство истца в <данные изъяты>.
 
    Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий от повреждения здоровья и установления истцу утраты трудоспособности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подосинников К.В. заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом <данные изъяты> Сивоконь Е.С., за что оплатил по квитанции № вознаграждение в размере <данные изъяты>, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд находит ее разумной.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Подосинникова К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидоренко С.А. в пользу Подосинникова К.В. в счет компенсации расходов на лечение <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.14.
 
    Судья                      Н.В. Батура