Решение от 04 июля 2014 года №2-501/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-501/2014
Дело № 2-501/2014
 
 
    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июля 2014 года                                                                  г. Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    с участием представителя  истца Мигунова И.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Маслаковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Смирновой А.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Тимофеев К.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией и причиненным ущербом, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.
 
    Определением от 04 июля 2014 года производство по делу в части взыскания суммы, являющейся разницей, между суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией и причиненным ущербом в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управлял Тимофеев К.Э. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным признан Тимофеев К.Э. Ответственность Тимофеева К.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП - ООО «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оценщик также определил величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец оплатил услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также услуги электросвязи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещая второго участника ДТП о времени осмотра поврежденного транспортного средства. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в полном объеме и понес соответствующие расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> ответчик выплатил ущерб в том объеме, который определен оценщиком. Просит суд взыскать с ответчика неустойку (в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию расходы на представителя и по оплате услуг нотариуса.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В отзыве просил в иске отказать и указал, что <ДАТА> ответчиком требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены, на счет истца перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Третье лицо Тимофеев К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Смирновой А.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Тимофеев К.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
 
    Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является истец Смирнова А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Тимофеев К.Э., доказательств иного не представлено.      
 
    Гражданская ответственность водителя Тимофеева К.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается действиями страховой компании, выплатившей часть причиненного ущерба.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести страховая компания.
 
    В судебном заседании установлено, что после первоначального обращения истца в страховую компанию ущерб в полном объеме ему возмещен не был, в связи, с чем истец был вынужден обращаться к оценщику, а впоследствии с претензией в страховую компанию - к ответчику ООО «Росгосстрах», при этом истец нес расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.54).
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в установленный срок, требования истца не удовлетворила. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и понести соответствующие расходы, в том числе по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса.
 
 
    Расходы истца по направлению претензии являются для него убытками и в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу данной нормы Закона страховщик обязан в течение 30 дней выплатить страховое возмещение, а в случае отказа в выплате страхового возмещения дать мотивированный отказ. Не выполнив данную обязанность в установленный срок (не выплатив страховое возмещение и не направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка.
 
    Как установлено в судебном заседании требование истца о возмещении ущерба в том размере, который определен заключением оценщика <ФИО1> ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением (л.д.55). Вместе с претензией истец передал ответчику отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, ответчик, получив от истца все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортерных средств» необходимые для выплаты документы, обязан был в срок до <ДАТА> выплатить сумму в том объеме, который потребовал истец или дать мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в таком размере. Судом установлено, что указанную обязанность ответчик не выполнил, выплату ответчик осуществил лишь <ДАТА>. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения данной обязанности за период с <ДАТА> до <ДАТА>, то есть за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Размер процентов составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы Закона штраф взыскивается с ответчика в случае, когда ответчик добровольно, то есть до принятия решения судом, требования, изложенные в претензии не удовлетворяет. 
 
    Истец обращался к ответчику с претензией (л.д.53) возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Претензию ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма  (л.д.55). В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив <ДАТА> ранее недоплаченную и определенную в претензии сумму. Факт выплаты ущерба в полном объеме подтверждается и действиями истца, который отказался от исковых требований о выплате ущерба. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик до принятия решения судом, то есть в добровольном порядке, выплатил ущерб в полном объеме и оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
 
    Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.  Оплата истцом данных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждена квитанцией (л.д.57) и договором (л.д.56). Учитывая сложность дела (спор не является сложным, по данной категории дел законодателем четко сформулированы нормы, судебными инстанциями даны разъяснения, сложилась единообразная судебная практика), характер, объем рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы  и применяя принцип разумности (соотношение объема защищаемого права и размер указанных расходов), а также возражения ответчика о размере данных расходов, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.4), мировой судья признает необходимыми и в соответствии со ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Смирновой А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой А.Ю. неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по направлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:              подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                              Нечаев М.А.